Дело № 2-1075/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 26.12.2018 г. она приобрела у ответчика набор мебели GLOSS NEW: шкаф с зеркалом и кровать, стоимость товара составила 44 680 руб., за услуги доставки была уплачено 2300 руб. Указывает, что при сборке мебели были выявлены недостатки: некачественная сборка составных частей двери шкафа, его профиля; на боковине кровати имелись сколы в двух местах. В связи с указанным 09.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просила заменить товар на товар надлежащего качества, в удовлетворении претензии было отказано, при этом в ответе было указано, что магазин готов заменить поврежденные детали за счет покупателя. 16.01.2019 г. ею была подана повторная претензия с требованием устранить существенные недостатки товара или вернуть уплаченную сумму в полном объеме, в ответ от магазина поступило предложение по устранению недостатков приобретенного товара. 28.01.2019 г. в адрес истца продавцом были доставлены для замены изголовье кровати и дверь на шкаф, при снятии упаковки с деталей в присутствии мастера было установлено, что дверь от шкафа не соответствует заявленным требованиям (на нем имелось зеркало), в связи с чем истица отказалась от замены двери; изголовье кровати было заменено. При замене изголовья кровати были выявлены существенные дефекты в виде сколов, которые мастер в присутствии покупателя закрасил маркером; кроме того имелись повреждения по всему изделию, а на боковой панели имелось вздутие декоративного покрытия, угловые стыки имели значительные зазоры; после замены изголовья какого-либо акта о выполненных работ по устранению недостатков составлено не было. 29.01.2019 г. ею была подана претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме, а также возместить расходы по доставке товара, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., выплатить неустойку; в претензии ею были указаны реквизиты счета, открытого на ее имя, на который было необходимо перечислить денежные средства. От ответчика поступил ответ о готовности возвратить денежные средства за шкаф, возместить моральный вред в размере 1000 руб., выплатить неустойку в размере 4000 руб., но денежные средства на счет истца переведены не были. С указанным предложением ответчика она не согласилась, поскольку недостатки портят внешний вид товара, кроме того, вся мебель покупалась как мебельный гарнитур одного вида, в связи с чем раздельное его использование не представляется возможным. 13.02.2019 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., денежные средства истица просила перечислить в срок до 17.02.2019 г.; до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2018 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 44 680 руб., расходы по доставке мебели в размере 2300 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 15 033 руб. 60 коп. за период с 19.01.2019 г. по 20.02.2019 г. (32 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размер 15000 руб.

В предварительном судебном заседании 29.03.2019 г. представитель истца заявил об изменении исковых требований, указав, что товар был приобретен истицей в кредит АО «ОТП Банк», сумма денежных средств, взятых в кредит, составила 44 876 руб. 60 коп., из которых: 41 522 руб. 40 коп. – стоимость товара, 3324 руб. – программа страхования. Рассчитал период взыскания неустойки за период до 26.02.2019 г., размер которой составил 15 778 руб. 51 коп., также рассчитал неустойку за услугу по доставке товара за период с 20.01.2019 г. по 27.02.2019 г. в размере 897 руб. При этом пояснил, что ответчик в период рассмотрения дела в суде выплатил часть неустойки в размере 5000 руб., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 11 675 руб. 51 коп. (15 778,51 руб. + 897 руб. – 5000 руб.). Также пояснил, что 27.02.2019 г. ответчик возвратил сумму по договору в размере 41 552 руб. 40 коп. в АО «ОТП Банк», а также 28.02.2019г. компенсировал часть причиненного морального вреда в размере 1000 руб., расходы по доставке товара в размере 2300 руб. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму в размере 41 552 руб. 40 коп., взыскать неустойку в размере 11 675 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требований в части расторжения договора, взыскании стоимости товара в связи с добровольном удовлетворением требований ответчиком, уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 11 675 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной по договору исполнено ответчицей добровольно, то удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 г. по 27.02.2019 г., поскольку в заявлении от 16.01.2019 г. истица не заявляла требование о взыскании неустойки; полагал достаточными удовлетворенные ответчицей добровольно компенсацию морального вреда и неустойку. Просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ответчик был лишен исполнить претензию истицы по возврату денежных средств, поскольку товар приобретался в кредит, по условиям договора при расторжении договора купли-продажи возврат денежных средств осуществляется не потребителю, а банку, что было осуществлено ответчиком 27.02.2019 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года истица приобрела у ответчика товар - GLOSS NEW: шкаф 3-дверный с зеркалом от набора мебели для спальни венге/МДФ рамка стоимостью 31 290 руб., кровать 1600 от набора мебели для спальни венге/кожа/рамка МДФ стоимостью 13 390 руб., за услуги доставки была уплачено 2300 руб., товар был приобретен с использование кредитных средств АО «ОТП Банк».

04.01.2019 г. истица в адрес ответчика направила заявление, в котором указала на обнаружение дефектов: в двух местах сколы на лицевой стороны спинки кровати в изголовье, некачественная сборка составных частей двери шкафа, просила заменить детали мебели, в устранении дефектов было отказано. 

16.01.2019 г. ФИО3 в адрес ответчика направила заявление, в котором выразила несогласие с решением от 16.01.2019 г., просила исправить дефекты, заменить фасад шкафа, изголовье кровати, либо забрать товар и вернуть денежные средства в полном объеме.

30.01.2019 г. истица передала ответчику претензию, в которой указала, что требования заявления от 16.01.2019 г. до настоящего времени не исполнены, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в полном объеме, расходы по доставке товара в размере 2300 руб., также просила возместить причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб., выплатить неустойку из расчета на день фактической выплаты указанных средств.

В ответ на претензию 01.02.2019 г. ответчица сообщила, что поскольку требование об устранении недостатков было частично устранено 28.01.2019г. (заменено изголовье кровати), между тем недостаток шкафа не устранен, полагала заявление о расторжении договора купли-продажи шкафа подлежащим удовлетворению, при этом оснований для расторжения договора купли-продажи не усмотрела. Поскольку в период замены деталей истица могла использовать товар в полной мере, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Для получения денежных средств, согласовании вывоза товара просила обратиться в магазин по месту его приобретения.

13.02.2019 г. представитель истицы направил в адрес ответчицы повторную претензию, в которой не согласился с предложением от 01.02.2019 г., просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме, возместить расходы по доставке в размере 2300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку из расчета на день фактической выплаты денежных средства, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., денежные средства просила перечислить в срок до 17.02.2019 г. по указанным в письме реквизитам. Также просил организовать вывоз товара за свой счет, согласовав время по телефону.

27.02.2019 г. ответчик перевел уплаченные по договору денежные средства в АО «ОТП Банк» в размере 41552 руб. 40 коп., также 28.02.2019 г. перечислил ФИО1 сумму в размере 8300 руб., из которых, как следует из пояснений представителей сторон, 2300 руб.– сумма расходов по оплате услуг доставки, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб.– неустойка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи, направленное 30.01.2019 г. было удовлетворено ответчиком лишь 28.02.2019 г., то за период с 09.02.2019 г. (истечение десятидневного срока) по 27.02.2019 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит 7479 руб. 43 коп. 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по требованию о возврате суммы, уплаченной за доставку товара, в размере 2300 руб. за период с 09.02.2019 г. по 28.02.2019 г., размер которой составит 437 руб.

Учитывая, что ответчик возместил истице 5000 рублей в счет оплаты неустойки, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2916 руб. 43 коп. (7479,43 руб. + 437 руб. – 5000 руб.).

При этом суд не соглашается в размером неустойки, заявленным истицей, поскольку согласно п.7.4.2. Общих условий кредитования сумма в размере предоставленного кредита на приобретение товара перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления данной суммы на счет заемщика. В связи с указанных требования ФИО1 о перечислении денежных средств не могло быть удовлетворено ответчиком. 

Между тем, суд также критически относится к возражениям ответчика о невозможности перечисления денежных средств в банк без предоставления заявления ФИО1, поскольку фактическое перечисление денежных средств банку было осуществлено без заявления ФИО1, а возврат стоимости услуг доставки не требовал перечисления в банк, что подтверждено материалами дела и фактически выполненными ответчиком действиями по перечислению 2300 рублей на счет истицы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая их обоснованными и соответствующими характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом добровольно оплаченной в счет компенсации морального вреда суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 2958,21 рубль.

В связи с тем, что представителем истца исковые требования в части расторжения договора, взыскания стоимости товара поддержаны не были, добровольно удовлетворены ответчиком, суд не усматривает оснований к их обсуждению и удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 2916,43 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2958,21 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 18875,64 рубля, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.