Дело № 2-1165/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005622-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 04.07.2020 во дворе дома по адресу 

<

адрес> д.48 в 04:30 часов сработал брелок сигнализации автомобиля марки «Митсубиши», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий истцу. Выглянув в окно, ФИО1 увидел, что возле его автомобиля бегают 4 собаки породы «Хаски», прыгают на автомобиль и царапают лакокрасочные покрытие принадлежащего ему транспортного средства, владельца собак рядом не было. Спустившись вниз на выходе из подъезда возле подъездной двери стояла палка, которую он взял для того, чтобы отогнать от своего автомобиля собак, т.к. ФИО1 боялся, как такие собаки отреагируют на него в отсутствии владельца, могли броситься и покусать. ФИО1, выйдя из подъезда, обнаружил, что собак возле принадлежащего ему транспортного средства нет, собаки уже стояли возле д.15 

<

адрес> рядом со своим владельцем - ФИО2 На автомобиле истец обнаружил повреждения в виде царапин передних крыльев, капота, боковой правой двери. Обратившись к владельцу собак - ФИО2 по факту причинения ущерба автомобиля её собаками, ФИО2 не признала данный факт.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 82 600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 670 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что обращался к ФИО2 с требованием возместить ущерб, однако, она сказала, что будет все решать в судебном порядке. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки «Митсубиши», г.р.з. №.

02.07.2020 ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома. 

04.07.2020 во дворе дома №48 

<

адрес> в 04:30 часов сработал брелок сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, ФИО1 увидел, что возле его автомобиля бегают 4 собаки породы «Хаски», прыгают на автомобиль и царапают лакокрасочные покрытие принадлежащего ему транспортного средства, владельца собак рядом не было. Спустившись вниз, он взял палку, стоявшую у подъездной двери, чтобы отогнать от своего автомобиля собак. Выйдя из подъезда, ФИО1 обнаружил, что собак возле автомобиля уже нет, они находятся возле дома №15 

<

адрес> рядом с ФИО2 

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что содержит четырех собак породы «Хаски». 04.07.2020 около 05:00 часов утра выгуливала своих собак. Подойдя к своему автомобилю, при загрузке в него собак, трое из питомцев сбежали. Подойдя к дому 48 на ул. 9 Апреля в г. Калининграде, где стояла серая машина на тротуаре, к ней на встречу вышел мужчина с палкой в руках, и сказал, что её собаки повредили его автомобиль. После осмотра автомобиля договорились, что решат проблему позже. Однако впоследствии с собственником автомобиля решили, что данный вопрос готовы решать вопрос в судебном порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020 на автомобиле марки «Митсубиши», имеются повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, крыльях, правой двери.

По итогам проведенной по заявлению ФИО1 проверки, УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 09.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Факт повреждения автомобиля собаками также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит установленным факт принадлежности собак породы «Хаски», повредивших автомобиль истца, ответчику ФИО2 Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено; доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком – отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин наступления вредных последствий в виде повреждения имущества истца, при иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Гос Оценка» ИП ФИО №К-02/07/20 от 06.07.2020, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиши», г.р.з. Р031РК/39 с учетом износа составляет 82 600,00 рублей.

В судебном заседании указанный размер сторонами не оспаривался, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными. 

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 82 600,00 рублей. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной «Гос Оценка» ИП ФИО оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 4 000 рублей (квитанция АА №000011 от 07.07.2020); почтовые расходы по направлению ответчику претензии, искового заявления и уточненного иска, всего на сумму 670 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №14/04 от 12.08.2020, заключенный между ООО «Ваше право» и ФИО1 стоимость услуг, оказанных по договору определена в п.3.1 Договора в размере 30 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 12.08.2020 ООО «Ваше право» получено от ФИО1 5 000 рублей; 10.09.2020 – 25 000 рублей.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление иска, уточнение заявленных требований, исполнение определения суда об оставлении иска без движения, консультация), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

При определении размера расходов на услуги представителя, суд не принимает во внимание участие ФИО3 в судебных заседаниях, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 представляла интересы ФИО1 от имени ООО «Ваше право»; доказательств об оплате услуг ФИО3 – не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 678,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекашкина Семёна Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чекашкина Семёна Г. в счет возмещения ущерба 82 600 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 678 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева