Дело №2-637/2025

77RS0008-02-2025-000309-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсии.

Согласно исковому заявлению, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, включения в стаж периодов работы. На момент обращения истец уже получает пенсию в размере сумма, размер которой считает значительно заниженным. Ответчиком принято решение об отказе в перерасчете пенсии, ввиду того что страховая пенсия по старости исчислена в полном объеме. Однако, с данным ответом истец не согласна. Получаемый в настоящее время размер пенсии исчислен по невыгодному для истца варианту. Ответчик не включил в стаж следующие периоды работы: с 04 февраля 1987 года по 16 марта 1987 года - декретный отпуск, с 06 марта 1987 года по 16 марта 1987 года, с 24 апреля 1987 года по 27 апреля 1987 года, с 30 июля 1991 года по 12 августа 1991 года, с 03 февраля 1992 года по 09 февраля 1992 года, с 24 февраля 1992 года по 26 февраля 1992 года, с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года. Данный стаж работы в размере 6 месяцев 12 дней разделен ответчиком, что также невыгодно для истца. В период с 20 апреля 1996 года по 02 декабря 1996 года истец работала в ТОО «Морская медицинская компания». Решением Ленинского районного суда адрес с работодателя в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате, однако, данная заработная плата не учтена ответчиком в расчете пенсии. Некоторые периоды работы ответчик не засчитал в стаж, указал неверно условия труда, а именно: с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года, с 11 августа 1997 года по 27 ноября 1997 года истец состояла на учете по безработице, с 28 ноября 1997 года по 06 февраля 1998 года - проходила обучение, также по данному периоду ответчик указывает обычные условия труда, что также не соответствует действительности, ввиду того что, вышеуказанный период приходится на РКС. У истца имеется непрерывный стаж продолжительностью 60 месяцев, но ответчик вышеуказанный стаж разбил на части, а некоторый стаж и вовсе не включил, а именно: ПКФ «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года. Согласно справке, выданной ПКФ «Прагма», истец имеет период работы в данном учреждении с 01 января 1995 года по 13 сентября 1995 года, доход за вышеуказанный период составил сумма, в том числе льготы фио в размере сумма. Ответчик считает, что период с 2000 года по 2001 год наиболее выгоден, однако, истец с этим не согласен. Стаж истца в адрес более 30 лет. Так же истец находилась в декретном отпуске по уходу за детьми. Так как дети рождены до 2002 года истец была трудоустроена, и у истца низкий коэффициент, ответчик обязан заменить период по уходу за детьми пенсионными баллами, их вычтут из стажа до 2002 года.

С учетом изложенного, требований уточненного искового заявления, истец просил суд: 

- обязать ответчика произвести расчет в сторону увеличения пенсии, с учетом крайне выгодного для истца периода; 

- обязать ответчика включить в стаж период работы в «Фармация» с 17 января 1984 года по 17 июля 1992 года, включить все начисления заработной платы, компенсационные выплаты, выплаты по больничному, согласно архивной справке; 

- обязать ответчика включить в стаж период работы истца в «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года, включить заработные начисления за вышеуказанный период;

- обязать ответчика включить в стаж период работы в «Морская медицинская компания» с 10 апреля 1996 года по 02 декабря 1996 года, включить начисления заработной платы в размере сумма, согласно решению суда; 

- обязать ответчика исправить период постановки истца на учет в Центр занятости по безработице с 11 декабря 1996 года по 23 июня 1997 года;

- обязать ответчика включить период обучения истца от Центра занятости по профессии оператор с 28 ноября 1997 года по 06 февраля 1998 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет недополученной части трудовой пенсии истца за период с 15 июня 2014 года по 31 марта 2025 года, согласно вышеуказанным начислениям;

- обязать ответчика произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии за период с 15 июня 2014 года по 31 марта 2025 года с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,8 и выплатить истцу недополученную часть пенсии за указанный период;

- обязать ответчика произвести доплату истцу к пенсии за счет детей в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГУ УПФ РФ в адрес и фио. 

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления, настаивали на его удовлетворении. 

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес - фиоН в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях. 

Третьи лица - ГУ УПФ РФ в адрес и фио явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений не представили. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). 

Целью Федерального закона "О страховых пенсиях" является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в адрес либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В ходе разбирательства судом установлено, что ФИО1 с 15 июня 2014 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года составил 13 лет 11 месяцев 07 дней, до 1991 года - 7 лет 01 месяц 10 дней. 

Согласно СЗИ-НВП, данных о стаже спорные периоды трудовой деятельности истца включены в страховой стаж как работа в адрес.

Согласно решению №270 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 20 мая 2024 года, ответчиком произведен перерасчет пенсии истца по имеющимся в пенсионном деле документам с даты постановки на учет (с 01 сентября 2024 года).

Согласно решению №402 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 18 июля 2024 года, ответчик произвел переназначение пенсии истца с 15 июня 2014 года по имеющимся в пенсионном деле документам, страховой стаж приведен в соответствие.

Согласно решению №403 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 18 июля 2024 года, ответчиком при постановке истца на учет обнаружена ошибка, а именно: не произведен выбор наиболее выгодного варианта расчета пенсии с учетом суммы возмещения уплаты страховых взносов за нестраховые периоды (периоды ухода за детьми).

Для истца выбран наиболее выгодный вариант страховой пенсии по старости согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время размер страховой пенсии истца составляет сумма.

Поскольку наиболее выгодным для истца вариантом расчета страховой пенсии является расчет по ч.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который использован ответчиком при расчете, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет в сторону увеличения пенсии, с учетом крайне выгодного для истца периода, не имеется. 

Период работы в «Фармация» с 17 января 1984 года по 17 июля 1992 года включен ответчиком в страховой стаж истца, с учетом всех начислений заработной платы, согласно справке от 15 апреля 2025 года. 

Учитывая, что работа истца в «Фармация» с 17 января 1984 года по 17 июля 1992 года учтена в страховом стаже вместе со всеми выплатами, сведения о которых имеются в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца. 

Период работы в «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года включен ответчиком в страховой стаж истца, с учетом всех начислений заработной платы, согласно справке №41-11/266 от 16 мая 2014 года (т.1, л.д.83-84).

Форма и требования, предъявляемые к справкам о доходах, зафиксированы в Указании Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года №1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии".

Сведения, отраженные в справке №846, выданной ПКФ «Прагма» 22 сентября 1995 года, не приняты ответчиком к зачету, поскольку справка не соответствует требованиям, предъявляемым законом о документах, подтверждающих заработок в целях расчета и назначения пенсии (т.1, л.д.239). 

Несмотря на наличие у справки №846 от 22 сентября 1995 года пороков, суд полагает, что сведения, содержащиеся в ней, могут быть приняты ответчиком к зачету, поскольку ПКФ «Прагма» ликвидирована, устранить имеющийся порок не представляется возможным. 

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж период работы истца в «Прагма» с 21 ноября 1994 года по 13 сентября 1995 года и заработные начисления за вышеуказанный период подлежит частичному удовлетворению в части заработных начислений, сведения о которых отражены в справке №846 от 22 сентября 1995 года. 

Решением Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года ФИО1 восстановлена на работе в аптеке «Марина» ТОО «Морская медицинская компания» в должности фармацевта; с работодателя в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (т.1, л.д.240-243). 

Период работы истца с 10 апреля 1996 года по 02 декабря 1996 года в ТОО «Морская медицинская компания» принят ответчиком в зачет страхового стажа, тогда как заработная плата за период с 19 сентября 1996 года по 02 декабря 1996 года не учтена при исчислении страховой пенсии, поскольку решением Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года суд не обязал орган, ответственный за назначение пенсии, учитывать данную денежную сумму при назначении пенсии. Кроме того, работодателем с взысканной заработной платы не уплачены страховые взносы. 

Несмотря на отсутствие в решении Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года прямого указания на необходимость учета взысканной заработной платы при назначении пенсии, суд полагает необходимым обязать ответчика включить в расчет страховой пенсии заработную плату, взысканную с ТОО «Морская медицинская компания» в пользу истца, решением Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года. 

Принимая во внимание, что ТОО «Морская медицинская компания» ликвидирована, возможности получить сведения об исполнении работодателем решения суда в части выплаты заработной платы не имеется. Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись №23 о недействительности записи №22 и восстановлении истца на работе. 

Довод о том, что работодатель не уплатил страховые взносы за взысканную решением суда заработную плату, отклоняется судом, поскольку опровергается ответом ГУ-Управления ПФ РФ в адрес от 11 июня 2014 года (т.1, л.д.64). Кроме того, работник не несет ответственности за недобросовестное отношение работодателя к своим обязанностям. 

С учетом изложенного, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в части учета ответчиком заработной платы при расчете размера страховой пенсии. 

В общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в ст.89 Закона, периоды выплаты пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства (абз. «ж» ст.92 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Ссылаясь на справку б/н от 07 апреля 2014 года, ответчик не включил в расчет стажа периоды получения истцом пособия по безработице с 27 февраля 1997 года по 28 марта 1997 года и с 15 апреля 1997 года по 28 апреля 1997 года (т.1, л.д.60). 

Исключение указанных периодов из страхового стажа суд признает незаконным, поскольку данные периоды нашли свое отражение в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.2, л.д.28). 

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность скорректировать период постановки истца на учет в качестве безработной, включив в него периоды с 27 февраля 1997 года по 28 марта 1997 года и с 15 апреля 1997 года по 28 апреля 1997 года. 

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года №590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", период обучения истца от Центра занятости по профессии оператор с 28 ноября 1997 года по 06 февраля 1998 года учтен ответчиком в страховом стаже, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости подлежит удовлетворению с учетом возложенных на ответчика этим решением суда обязанностей включить в расчет страховой пенсии заработной платы, полученной в ПКФ «Прагма» и ТОО «Морская медицинская компания», и скорректировать период постановки истца на учет в качестве безработной.

В силу п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в адрес и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

адрес в силу абз.6 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в адрес и местностях, приравненных к адрес" относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, к заработной плате истца применяется коэффициент 1,40. В данном случае примененный ответчиком в расчетах районный коэффициент соответствует требования законодательства РФ. 

Оснований для применения к заработной плате истца районного коэффициента, равного 1,8, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования истца. 

В заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (абз.1 ст.100 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). 

В общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве (ст.89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Абзацами 1 и 2 ст.30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

По мнению истца к назначенной ей страховой пенсии по старости подлежит начислению доплата за двух детей в размере сумма. 

Несмотря на наличии у истца двоих детей, оснований для доплаты истцу к пенсии сумма за детей у ответчика не имелось, поскольку на дату назначения истцу пенсии правовой нормы, предусматривающей возможность замены периодов работы и иной деятельности, совпадающими с ними по времени периодами ухода за детьми, с применением соответствующих индивидуальных пенсионных коэффициентов не существовало. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично возместить истцу документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. 

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере сумма. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений закона, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации причиненного морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсии, – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес включить в расчет страховой пенсии: заработную плату за январь – сентябрь 1995 года, полученную ФИО1 в Производственно-коммерческой фирме «Прагма», и заработную плату, взысканную с ТОО «Морская медицинская компания» в пользу ФИО1, решением Ленинского районного суда адрес от 02 декабря 1996 года. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес скорректировать период постановки ФИО1 на учет в качестве безработной, включив периоды с 27 февраля 1997 года по 28 марта 1997 года и с 15 апреля 1997 года по 28 апреля 1997 года. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 25000,00 (двадцать пять тыысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Судья Е.И. Бабанюк