Судья: Лебедев Е.В. Дело 33-25432/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О.

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И., 

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ича, ФИО7, ФИО8 к С. «

<

данные изъяты>» о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе С. «

<

данные изъяты>» на 

решение

 Домодедовского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителей ответчика С. «

<

данные изъяты>» -ФИО9, ФИО10, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО13, третьего лица ФИО14,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику С. «

<

данные изъяты>» в котором просили признать недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно решения: решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить счетную комиссию в составе: ФИО15 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО16 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО17 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО18 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО19 (уч.

<

данные изъяты>)»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить финансово-экономическое обоснование (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) и размер целевого взноса (платы) согласно приходно-расходной смете на приобретение и установку детского игрового комплекса в районе территории пляжа С. в размере 740 рублей с одного земельного участка, находящегося в собственности со сроком оплаты 

<

данные изъяты>»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить финансово-экономическое обоснование (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> в материалах собрания) и размер целевого взноса (платы) согласно приходно-расходной смете на приобретение садового трактора для покоса территории С. в размере 695 рублей с одного земельного участка, находящегося в собственности со сроком оплаты 

<

данные изъяты>»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить размер членского взноса (платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 № 217-ФЗ от 29.07.2017г.) на 2021-2022 год на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, а также уже одобренного Решением общего собрания от 

<

данные изъяты> гг. отчета правления С. об исполнении приходно-расходной сметы за 2021-2022 гг. (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) в виде двухкомпонентного тарифа, содержащего постоянную в размере 3 500 рублей в месяц с одного участка и переменную в размере 60 рублей в месяц с одной сотки площади индивидуального земельного участка, находящегося в собственности физического лица повторно (принят решением общего собрания от 

<

данные изъяты>) с зачетом уплаченных собственниками членских взносов в данном размере 2021-2022 гг. без дополнительных платежей»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить размер целевого взноса на расширение видеонаблюдения за объектами жизни деятельности поселка в размере 2610 рублей с одного индивидуального земельного участка, находящегося в собственности у физического лица на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, а также уже одобренного Решением общего собрания от 26.12.2022г. отчета Правления С. об исполнении приходно-расходной сметы за 2021-2022 гг. (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> в материалах собрания) повторно (принят решением общего собрания от 

<

данные изъяты>) с зачетом уплаченных собственниками членских взносов в данном размере 2021-2022 гг. без дополнительных платежей»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Выбрать П. С. «

<

данные изъяты>» ФИО9 (уч.

<

данные изъяты>)»; решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Избрать в правление С. «

<

данные изъяты>» ФИО20 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО21 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО9 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО14 (уч.

<

данные изъяты>)».

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются членами С. «

<

данные изъяты>». Указанные решения собрания истцы полагают незаконными, поскольку при их принятии была нарушена процедура проведения собрания.

Решением Домодедовского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ича, ФИО7, ФИО8 – удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) решения очередного Общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно решения:

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить счетную комиссию в составе: ФИО15 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО16 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО17 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО18 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО19 (уч.

<

данные изъяты>)»;

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить финансово-экономическое обоснование (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) и размер целевого взноса (платы) согласно приходно-расходной смете на приобретение и установку детского игрового комплекса в районе территории пляжа С. в размере 740 рублей с одного земельного участка, находящегося в собственности со сроком оплаты 

<

данные изъяты>»;

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить финансово-экономическое обоснование (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) и размер целевого взноса (платы) согласно приходно-расходной смете на приобретение садового трактора для покоса территории С. в размере 695 рублей с одного земельного участка, находящегося в собственности со сроком оплаты 

<

данные изъяты>»;

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить размер членского взноса (платы, предусмотренной часть 3 статьи 5 № 217-ФЗ от 29.07.2017г.) на 2021-2022 год на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, а также уже одобренного Решением общего собрания от 

<

данные изъяты> гг. отчета правления С. об исполнении приходно- расходной сметы за 2021-2022 гг. (размещено на сайте Товарищества в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) в виде двухкомпонентного тарифа, содержащего постоянную в размере 3 500 рублей в месяц с одного участка и переменную в размере 60 рублей в месяц с одной сотки площади индивидуального земельного участка, находящегося в собственности физического лица повторно (принят решением общего собрания от 

<

данные изъяты>) с зачетом уплаченных собственниками членских взносов в данном размере 2021-2022 гг. без дополнительных платежей»;

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Утвердить размер целевого взноса на расширение видеонаблюдения за объектами жизни деятельности поселка в размере 2610 рублей с одного индивидуального земельного участка, находящегося в собственности у физического лица на основании финансового-экономического обоснования и приходно- расходной сметы, а также уже одобренного Решением общего собрания от 26.12.2022г. отчета Правления С. об исполнении приходно-расходной сметы за 2021-2022 гг. (размещено на сайте Товарищества в сити Интернет по адресу www.ivushkino.ru в материалах собрания) повторно (принят решением общего собрания от 

<

данные изъяты>) с зачетом уплаченных собственниками членских взносов в данном размере 2021-2022 гг. без дополнительных платежей»; 

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Выбрать П. С. «

<

данные изъяты>» ФИО9 (уч.

<

данные изъяты>)»;

- решение по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Избрать в правление С. «

<

данные изъяты>» ФИО20 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО21 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО9 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО14 (уч.

<

данные изъяты>)».

Не согласившись с решением суда, ответчик С. «

<

данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Представители ответчика С. «

<

данные изъяты>» - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не возражал, полагая, что решение нарушает его права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке. 

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 являются членами С. «

<

данные изъяты>».

Протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оформлены итоги очередного общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>», проходившего очно-заочной форме в период: заочное голосование с 10.00 часов 00 минут 

<

данные изъяты>г. до 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, очное голосование с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 

<

данные изъяты>г.

В соответствии с пунктом п.10.12 Устава С. «

<

данные изъяты>» в редакции 2022г. (решение об утверждение данной редакции устава оформлено протоколом очередного Общего собрания членов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.), Правление товарищества не позднее 30 календарных дней со дня получения требования более чем 1/5 членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания товарищества, обязано обеспечить проведение данного собрания. При этом если срок проведения очередного или внеочередного собрания, запланированного ранее получения требования 1/5 членов товарищества позволяет внести в его повестку перечень вопросов, указанных в советующем требовании 1/5 членов товарищества, данный перечень вопросов подлежит включению в повестку дня ранее запланированного собрания товарищества.

<

данные изъяты> 58 членов С. «

<

данные изъяты>» (более 1/5 членов товарищества) направили в адрес Правления товарищества требование о проведении внеочередного общего собрания товарищества, либо о включении в повестку дня очередного общего собрания, в том числе следующих вопросов повестки дня:

- вопрос повестки дня 

<

данные изъяты> «Избрание счетной комиссии Общего Собрания. (Внести в список для голосования кандидатуры: ФИО4 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО6 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО12 (уч. 

<

данные изъяты>)».

- вопрос повестки дня 

<

данные изъяты> «Выборы Правления С. «

<

данные изъяты>». (Внести в список для голосования кандидатуры: ФИО1 (уч.

<

данные изъяты>) ФИО3 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО11 (уч. 

<

данные изъяты>)».

<

данные изъяты> вышеуказанное требование членов товарищества было получено Правлением Товарищества.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 181.1,181.2, 181.3,181.4 ГК РФ, ст.ст.11,14,15,16,17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ича, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) решений очередного Общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>», оформленных протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 10.12. Устава товарищества, Правление С. «

<

данные изъяты>» не внесло изменения в повестку дня и форму бюллетеня оспариваемого собрания в части включения в бюллетени дополнительных кандидатов для избрания в счетную комиссию и в Правление Товарищества, а также других вопросов.

Не внеся соответствующие изменения по требованию более 1/5 членов товарищества в повестку дня оспариваемого собрания и в форму бюллетеней, Правление С. «

<

данные изъяты>» допустило существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Вышеуказанное нарушение в соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4. ГК РФ является основанием для признания недействительным решений по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Избрание счетной комиссии» и по вопросу повестки дня 

<

данные изъяты> «Избрание правления товарищества».

Принятие оспариваемых решений на очередном общем собрании членов С. 

<

данные изъяты>», проведенном в очно-заочной форме противоречит п.10.24 Уставу товарищества. 

Согласно п.10.24 Устава товарищества в случае, если при проведении очного Общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в подпунктах 1,2,4-6.1, 10, 17, 21-24 пункта 10.1. Устава такое очное собрание не имело кворума, то в дальнейшем данные решения могут быть приняты путем проведения очно-заочного голосования.

Данный порядок проведения предварительно очного собрания перед очно-заочным собранием согласно Уставу С. «

<

данные изъяты>» распространяется в том числе:

- на избрание органов Товарищества (П. Товарищества, членов Правления) (п.п.2 п.10.1 Устава);

- на О. размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ (далее по тексту Закон 217-ФЗ).

Таким образом, согласно действующему Уставу Товарищества, проведение очно-заочного голосования по вопросам 

<

данные изъяты>, 14, 15, 16 повестки дня возможно исключительно в случае предварительного проведения очного собрания с данными вопросами повестки дня, на котором не имелось кворума.

Подобное очное собрание в С. «

<

данные изъяты>» не проводилось и соответственно проведение очно-заочного собрания по вопросам 

<

данные изъяты>,14,15,16 повестки дня вышеуказанного собрания членов товарищества противоречит Уставу С. «

<

данные изъяты>».

При подсчёте голосов по вопросам 

<

данные изъяты>, 11, 13, 14, 15, 16 повестки оспариваемого собрания были незаконно учтены голоса, поданные путем заочного голосования. При правильном подсчете голосов с учетом требований п. 22 ст. 17 Закона 217-ФЗ вышеуказанные решения не были бы приняты. 

Из текста Протокола 

<

данные изъяты> Общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> следует, что в заочной части голосования подано 188 бюллетеней членов товарищества и 7 бюллетеней собственников участков, в очной части голосования подано 55 бюллетеней членов товарищества и 2 бюллетеня собственников участков. Согласно информации, содержащейся в Протоколе от 

<

данные изъяты> в товариществе было 279 членов товарищества.

Таким образом, при исключении из подсчета бюллетеней, поданных в заочной части собрания (188 бюллетеней членов товарищества и 7 бюллетеней собственников участков) решения по вопросам 

<

данные изъяты>, 14, 15, 16 повестки дня оспариваемого собрания не были бы приняты.

Решения по вопросам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повестки дня оспариваемого собрания являются недействительными, так как приняты без соблюдения требований п. 5 ст.16 Закона 217-ФЗ.

Избрание ФИО9 (не являющегося членом товарищества на момент проведения оспариваемого собрания) председателем СТСН «

<

данные изъяты>» и членом правления товарищества противоречит пункту 5 ст. 16 Закона 217-ФЗ. 

ФИО9 на момент проведения оспариваемого собрания не являлся членом товарищества. 

Решением Общего собрания С. «

<

данные изъяты>» от 28.12.2020г. ФИО9 был исключен из числа членов С. «

<

данные изъяты>» за неуплату взносов. 

Законность принятого решения по исключению ФИО9, полностью подтверждена судебными актами.

С учетом вышеизложенного решения по вопросу повестки дня собрания 

<

данные изъяты> об избрании ФИО9 П. С. «

<

данные изъяты>» и по вопросу повестки дня собрания 

<

данные изъяты> в части избрания ФИО9 членом правления товарищества являются недействительными (ничтожными). 

Решения по вопросам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повестки дня оспариваемого собрания об утверждении членских и дополнительных (целевых) взносов за 2021-2022гг. является недействительными (ничтожными) без предварительного утверждения соответствующей сметы товарищества и финансово-экономического обоснования.

При этом единственным действующим решением общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>» об утверждении приходно-расходной сметы на период с 2021 по 2022г. включительно является решение об утверждении сметы, оформленное Протоколом от 

<

данные изъяты> Законность решений, оформленных Протоколом от 

<

данные изъяты>г. подтверждена Апелляционным Определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, по делу 2-1771/2021 и Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 

<

данные изъяты> по делу 2-1771/2021.

Решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2022 гг., оформленное Протоколом общего собрания от 

<

данные изъяты> признано недействительным 

<

данные изъяты> судом Апелляционным определением от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

Определение размера членского взноса и взноса на развитие видеонаблюдения на 2021-2022 гг. без принятия решения об утверждении сметы за 2021-2022 гг. и финансово-экономического обоснования является незаконной на основании п. 8 ст.14 Закона № 217-ФЗ от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взносы, утверждённые решением внеочередного общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>» (Протоколом от 

<

данные изъяты>) являются единственно законными в период 2021- 2022г., а именно ежемесячный взнос в размере 2 550 рублей за домовладение и тарифа в размере 70 рублей с одной сотки площади земельного участка, находящегося в собственности у садовода, в месяц.

Таким образом, решения по вопросам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повестки дня оспариваемого собрания об установлении новых членских взносов (платы) за период 2021-2022г. и об установлении взноса на развитие видеонаблюдения на 2021-2022гг. без голосования по отмене решения об утверждении первоначальных вносов, принятых в декабре 2020г, и без утверждения новых смет на 2021-2022 гг. и нового финансово-экономического обоснования, по мнению суда, являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 181.5. ГК РФ.

Установление для истцов нового (повышенного) членского взноса и нового целевого взноса за прошлые периоды является существенным нарушений их прав и законных интересов.

Правление товарищества не обеспечило возможность членам товарищества и собственникам участков возможность ознакомления с материалами оспариваемого общего собрания в части информации о кандидатах в счетную комиссию оспариваемого собрания. 

Обязанность по предоставлению членам товарищества информации о кандидатах в счетную комиссию оспариваемого собрания Правление товарищества не предоставило в сроки, предусмотренные п.17. ст.17 ФЗ № 217-ФЗ. Фамилии кандидатов в счетную комиссию в составе: ФИО15 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО16 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО17 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО18 (уч.

<

данные изъяты>), ФИО19 (уч.

<

данные изъяты>) в сети Интернет по адресу www.ivushkino.ru не указывались и соответственно голосование по данным кандидатурам прямо запрещено п.17. ст.17 Закона № 217-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 17 Закона 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6,10,17, 21-24 части 1 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 22 ст. 17 Закона 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается, в том числе по вопросам, указанным в п.п.2, п.п.17, п.п. 21 и п.п.22 части первой ст. 17 (избрание органов Товарищества, утверждение приходно-расходной сметы Товариществ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона 217-ФЗ) и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона 217-ФЗ).

Соответственно голоса, поданные путем заочного голосования, при принятии решений по вопросам повестки дня №

<

данные изъяты>, 11,13,14,15,16 не могли учитываться при определении результатов голосования.

Из текста Протокола 

<

данные изъяты> Общего собрания членов С. «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> следует, что в заочной части голосования подано 188 бюллетеней членов товарищества и 7 бюллетеней собственников участков, в очной части голосования подано 55 бюллетеней членов товарищества и 2 бюллетеня собственников участков. Согласно информации, содержащейся в Протоколе от 

<

данные изъяты> в товариществе было 279 членов товарищества.

Таким образом, при исключении из подсчета бюллетеней, поданных в заочной части собрания (188 бюллетеней членов товарищества и 7 бюллетеней собственников участков) решения по вопросам №

<

данные изъяты>,14,15,16 повестки дня оспариваемого собрания не могли быть приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что собрание проведено в заочном порядке на основании постановления Губернатора М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 108-ПГ «О введении в М. 

<

данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил М. 

<

данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории М. 

<

данные изъяты>», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В силу части 22 статьи 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Из п.1.5 постановления Губернатора М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 108-ПГ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) следует, что было запрещено проведение на территории М. 

<

данные изъяты> публичных мероприятий, за исключением официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти М. 

<

данные изъяты> или с участием органов государственной власти М. 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичными мероприятиями следует понимать - открытые, мирные, доступные каждому, проводимые в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акции, осуществляемые по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Однако общее собрание членов товарищества под понятие публичного мероприятия не подпадает, а вышеуказанное Постановление Губернатора М. 

<

данные изъяты> не содержит прямых указаний на запрет проведения очных собраний членов садоводческих товариществ. 

Таким образом проведение голосования в заочной форме на общем собрании С. «

<

данные изъяты>» по вопросам, указанным в п.п.2, п.п.17, п.п. 21 и п.п.22 части первой ст. 17 Закона 217-ФЗ является нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы ответчика том, что положения п. 10.24 Устава товарищества, предусматривающие проведения предварительно очного собрания перед назначением очно-заочного собрания по оспариваемым вопросам якобы не могут применяться, так как Закона 217-ФЗ не содержит аналогичной нормы, отклоняются, положения п. 10.24 Устава товарищества не противоречат положениям Закона 217-ФЗ, а лишь дополняют их. Соответственно Ответчик до момента внесения изменений в свой Устав должен соблюдать как требования Закона 217-ФЗ, так и требования своего Устава. 

Также вопреки доводам жалобы, судебные акты, подтверждающие законность исключения ФИО9 из членов товарищества, вступили в законную силу, не обжалованы. 

При организации оспариваемого собрания в нарушении п.17, ст. 17 Закона № 217-ФЗ Правление товарищества не обеспечило возможность членам товарищества и собственникам участков возможность ознакомления с материалами оспариваемого общего собрания в части информации о кандидатах в счетную комиссию оспариваемого собрания.

В соответствии с п.17, ст. 17 Закона № 217-ФЗ Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В случае нарушения данного требования Закона № 217-ФЗ, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. 

Вышеуказанную обязанность по предоставлению членам товарищества информации о кандидатах в счетную комиссию оспариваемого собрания Правление товарищества не исполнило и соответственно голосование по избранию членов счетной комиссии при данных обстоятельствах прямо запрещено п.17, ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчиком не опровергается.

В соответствии с разъяснениями в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком Протокол 

<

данные изъяты>г. от 

<

данные изъяты>г. и соответственно не применил положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, учитывая, что при принятии оспариваемых решений не было кворума. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу С. «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий 

Судьи

Мотивированное определение составлено 28.07.2025