Дело №2а-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И., 

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 300.394,32 руб., и пени в сумме 84.340,70 руб. В обоснование требований указано, что 15.07.2015г. ФИО1 через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни, было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средств марки 

<

данные изъяты>, рег. №. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД № сроком до 16.07.2016г. ФИО1 не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, указанных в п.5 ст. 358 ТК РФ, и не вывез в установленный срок с территории Союза указанный автомобиль. Вместе с тем, таможенные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, за период с 17.07.2016г. по 08.11.2018г. начислены пени. Также просили восстановить срок для обращения в суд с административным иском, указывая, что о месте нахождения ответчика им стало известно из сведений, представленных в июле 2018г.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (ВКС), представитель административного истца ФИО2, заявленные Ростовской таможней требования, и доподы, изложенные в административном иске, поддержала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что пропустил срок вывоза транспортного средства, указал, что пропустил срок по уважительным причинам. Пояснял суду, что по приезду в Россию, оставил автомобиль у знакомого в гараже в г. Сосновый Бор, чтобы отремонтировать. Данный гражданин, взял его автомобиль, и 20.07.2016г. совершил ДТП на данном автомобиле. Автомобиль поставили на штрафную стоянку, и, поскольку средств, чтобы забрать автомобиль не было, он отказался его забирать. При этом, сотрудники ГИБДД, составлявшие документы о ДТП, сказали, что сообщат и передадут необходимые документы куда надо. Поэтому он к таможню не обращался, никаких сведений не предоставлял, понадеялся на сотрудников ГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, что 15.07.2015г. гражданином Украины ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза было перемещено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», рег. №, и был оформлен временный ввоз до 16.07.2016г. (л.д.12-13).

При этом, пассажирская таможенная декларация, с указанием даты временного ввоза до 16.07.2016г., имеется на руках у ФИО1, копия которой представлена им в ходе рассмотрения дела (л.д.72-73).

Согласно п.5 ст. 358 ТК ТС (действовавшего на момент ввоза транспортного средства) в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (ст.14 ч.1 п.1 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском), далее Соглашение.

Доказательств вывоза вышеуказанного транспортного средства в срок до 16.07.2016г. включительно, материалы дела не содержат.

Более того, судом достоверно установлено, и не оспаривалось ФИО1, что транспортное средство в установленный срок им вывезен не был.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО1 составляет 300.394,32 руб., и рассчитан согласно п.12 Приложения 5 к Соглашению.

В связи с тем, что местонахождение (пребывания) ответчика было неизвестно, административный истец направлял запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красносулинский», и, получен ответ в июле 2018г. с указанием адреса места пребывания – 

<

адрес> (л.д.16-19).

Впоследствии, административным истцом в адрес административного ответчика 03.08.2018г. было направлено требование об уплате таможенных платежей № от 11.01.2017г., которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.22-23).

При этом, административным истцом неоднократно по адресу регистрации (

<

адрес>) направлялись письма о предоставлении информации о вывозе транспортного средства, и требование об уплате таможенных платежей (л.д.20-21, 24-25, 26-28).

Возложенная на ответчика обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена, сумма платежа, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. 

Административный истец обратился в судебный участок №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый бор Ленинградской области от 26.10.2018г. Ростовской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.30-32).

Административный иск в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступил 20.11.2018г., направленный почтовой связью 14.11.2018г. 

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного иска.

При этом, суд учел, что порядок выявления факта неуплаты таможенных платежей и сроки направления и исполнения требования об уплате таможенных платежей регулируются ст. ст. 150 - 152 ФЗ "О таможенном регулировании". Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в порядке установленном главой 18 ФЗ "О таможенном регулировании", главой 14 ТК ТС.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования Ростовской таможни о взыскании с ФИО1 таможенных платежей законными и обоснованными.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 300.394,32 руб.

Суд также учел, что административный ответчик, зная о необходимости вывоза транспортного средства в установленный срок, и в случае его нарушения к нему будут применены меры ответственности в виду уплаты таможенного платежа, в установленный срок 16.07.2016г. автомобиль не вывез, таможенный платеж не уплатил.

При этом, к доводам ФИО1, что 20.07.2016г. произошло ДТП с участием его автомобиля, и понадеялся на сотрудников ГИБДД, которые сказали, что передадут необходимые документы в соответствующие органы, суд относится критически. Поскольку данные доводы, и установленный судом факт ДТП с участием автомобиля ФИО1, не освобождают последнего от уплаты таможенного платежа, в связи с не вывозом транспортного средства с территории Союза в установленный срок. 

Более того, суд учитывает, что ФИО1, должен был действовать с учетом добросовестности и осмотрительности.

В соответствии со 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 84.340 рублей 70 копеек. Расчет, представленный административным истцом, не оспорен ответчиков, проверен судом, и является правильным.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени законны, обоснованы, и полежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований 384.735,02 руб. (300.394,32+84.340,70), составляет 7.047,35 руб.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ростовской таможни удовлетворить.

Восстановить Ростовской таможне срок для обращения в суд с административным иском.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 300.394 рубля 32 копейки, пени в размере 84.340 рублей 70 копеек, а всего 384.735 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.047 (семь тысяч сорок семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.