Дело № 2-2445/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 сентября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО», на основании полиса серии №. Также в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 5000 руб. Кроме того, истец был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку, стоимость платной стоянки составила 840 руб. Истец обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 62945 руб. 03 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 149 188 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 133200 руб., стоимость годных остатков составляет 25271 руб. 77 коп. Годные остатки ФИО1 смог реализовать только за 10000 руб. Стоимость услуг эксперта составили 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Полагает, что истцу причинен моральный вред в сумме 5000 руб. Истцом потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 60254, 97 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5000 руб., платной парковки – 840 руб., расходы по экспертизе в размере 2 500 рублей, штраф в сумме 34297 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что услуги платной охраняемой парковки понадобились, так как автомобиль был сильно поврежден, не закрывался, оставление его в доступном месте привело бы к хищению.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком рыночная стоимость автомобиля истца оставила 88615 руб., стоимость годных остатков 26 229 руб. 97 коп., рыночная стоимость в отчете истца, рассчитана неверно, приложил к ходатайству материалы выплатного дела, заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО», на основании полиса серии №. Также в ДТП участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО1 обратился в АО СК «ЮЖУРЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали, ответчик произвел страховую выплату на сумму 62945 руб. 03 коп. Стороны не сошлись во мнениях относительно рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, каждой стороной предоставлены свое заключение по оценке рыночной стоимости.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 133 200 тыс. рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом у заключению приложены произведенные расчеты, распечатка страницы с сайта Интернет, с указанием адреса страницы, позволяющая отследить источник ее происхождения, что свидетельствует о формировании оценщиком соответствующего поискового запроса на соответствующем сайте и получении ответа на этот поисковый запрос. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данное заключение изучено и оценено судом. При оценке двух предоставленных сторонами заключений суд считает более достоверным заключение № 

<

данные изъяты> В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произведена выборка предложений о продаже сходных автомобилей по Уральскому региону, однако взяты единичные предложения в различных отдаленных друг от друга частях Уральского региона, что свидетельствует о сознательной выборке предложений, имеющих наиболее низкую рыночную стоимость и откровенную попытку занижения рыночной стоимости автомобиля. При этом, экспертом не сделаны выкопировки страниц сайта с объявлениями, что не позволяет оценить техническое состояние автомобилей и обоснованность включения в выборку именно этих автомобилей. Указание о хорошем состоянии этих автомобилей сделано самим экспертом, а не установлено данными первоисточника. При попытке найти на сайте avito.ru указанные экспертом ответчика объявления, данные объявления не установлены. 

В заключении 

<

данные изъяты> содержится распечатка страницы сайта, с которого сделана выборка, она позволяет оценить состояние транспортного средства и критерии поиска, которые применял эксперт, содержит предложения продажи по Свердловской области, позволят установить конкретные города, где сделано данное предложение.

В судебном заседании просмотрены предложения на сайте auto.ru (е1), цены на аналогичные автомобили аналогичного года выпуска на момент рассмотрения дела судом по Уральскому региону значительно ближе к выводам 

<

данные изъяты> в связи с чем, при оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства суд принимает за основу заключение № 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 44983 руб. 20 коп. (133200 – 25271, 77 (стоимость годных остатков по экспертизе) – 62945, 03 (выплаченное страховое возмещение))

Позицию представителя истца в части необходимости учета стоимости годных остатков в размере 10000 руб., так как именно за эту сумму истец реально продал годные остатки, суд находит несостоятельной. Цена реализации той или иной вещи является результатом соглашения между продавцом и покупателем, может не отражать фактическую (рыночную) стоимость имущества. В данном случае, представленное самим истцом заключение специалиста-оценщика указывает на значительно большую стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Истец и его представитель предоставленное ими же заключение не оспаривали, реализация истцом годных остатков автомобиля по заниженной цене является его правом, как собственника имущества, истец мог и подарить годные остатки автомобиля иному лицу, ссылаясь на невозможность их продать, что не свидетельствует о необходимости оплаты этих действий истца за счет ответчика, суду не предоставлено доказательств невозможности реализации имущества по иной, более высокой цене. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 44983 руб. 20 коп., не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 22491 руб. 60 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО8подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и оплате парковки в сумме 840 руб., данные убытки документально подтверждены материалами дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 2500 руб. 00 коп. достоверно подтверждены материалами дела (л.д. 53), являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 54), составили 7000 рублей, данные расходы являются разумными и обоснованными, ответчиком не опровергнуты, подлежат возмещению за счет ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 руб. 70 коп. (1799, 7 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 44983 руб. 20 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 22491 руб. 60 коп. - штраф за отказ от удовлетворения требования ФИО1 в добровольном порядке, 2500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. - возмещение морального вреда, 7000 рублей – расходы на представителя, 840 руб. 00 коп. – расходы на парковку, 5000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуатор, всего взыскать – 84841 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2099 руб. 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>