Дело №2а-248/2025 (2а-4408/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005707-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №417269/23/66043-ИП от 29.12.2023, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении действий по коррекции суммы задолженности в исполнительном производстве №417269/23/66043-ИП от 29.12.2023; бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести коррекцию суммы задолженности, указав верную 1 460 747 руб. 42 коп.

Определением суда 28.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением суд от 20.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 17.01.2025 определено о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6 возражений относительно заявленных требований, рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представили.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023, по гражданскому делу №2-2769/2023, исковые требования ИП ФИО удовлетворены, с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 418 615 руб. 01 коп. – сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 629 840 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 410 000 руб. 00 коп. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 418 615 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №046719615 (л.д. 12-13).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 (л.д. 14).

23.12.2023, на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №417269/23/66043-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО7 обратился в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с ходатайством о вынесении постановления об исправлении описок, в связи с неуказанием суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 460 747 руб. 42 коп. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя ИП ФИО7 отказано. В обоснование указано, что требования заявителя исполнены ранее.

В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель заявлял ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления. 

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона №229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, содержать выводы относительно приводимых доводов участника исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на исполнение требований ранее. Вместе с тем, остается неясным, какие требования были удовлетворены ранее, требования исполнительного документа или ранее направленные требования взыскателя об устранении описок и т.д.

Не получив мотивированного ответа от судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО1 обратился в Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом или его заместителем, принятия по результатам рассмотрения жалобы мотивированного постановления об отказе в её удовлетворении либо об удовлетворении жалобы полностью или частично материалы дела не содержат. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 (судебным приставом на бездействие которого подана жалоба) направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 10). Таким образом, необоснованно отказав в приятии жалобы к рассмотрению.

Судом для проверки обоснованности заявленных административных исковых требований неоднократно предпринимались меры к выяснению обстоятельств, на которые ссылается административный истец, направлялись запросы в адрес административных ответчиков, направлялись определения о подготовке, в которых судом распределено бремя доказывания по настоящему делу, указано какие сведения и документы необходимо представить.

Запросы суда полностью проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных административных исковых требований в том объеме, который заявлен административным истцом.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением требования исполнительного документа в вверенном структурном подразделении, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности. 

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя (ГУ ФССП России по Свердловской области).

Обоснованными суд находит требования и доводы административного иска о нерассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям административного истца, избрание конкретного способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции административных ответчиков в силу закона, суд не вправе возложить конкретную обязанность, как об этом просит административный истец.

Также на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, из открытых источников, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явствует о том, что исполнительное производство №417269/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, также, путем признания незаконным постановления от 10.12.2024 об окончании исполнительного производства №417269/23/66043-ИП, с учетом занятой административными ответчиками пассивной позиции по делу, игнорирующими запросы суда.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО5 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №417269/23/66043-ИП от 29.12.2023.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 по нерассмотрению жалобы взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №417269/23/66043-ИП от 29.12.2023.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 10.12.2024 об окончании исполнительного производства №417269/23/66043-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков