Дело № 2-3337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ :

Истец акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом № % в день; возврат долга и уплата процентов производится до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по уплате суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг,в связи с чем начислены штрафные санкции на просроченные платежы.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций основаны на п.4.2. вышеуказанного кредитного договора, согласно которого, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 330, п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, истец, с учетом уточнения от 26.06.2017г., просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 26.11.2012г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, в т.ч.:

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга;

<

данные изъяты>. - сумма процентов;

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции;

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в тице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в сумме 

<

данные изъяты>, штрафные санкции просил уменьшить в связи с тем, что его вины в нарушении обязательств не имеется. После отзыва у банка лицензии в августе ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на счета банка, перечисляемые им в счет погашения долга, не зачислялись, стала образовываться задолженность. Кроме того, штрафные санкции, истребуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик является пенсионером, согласно представленной справке размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>. При этом иного источника дохода он не имеет, т.к. перенес операцию на позвоночнике. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом № % в день; заемщик, в свою очередь, обязуется осуществлять возврат долга и уплата процентов производится до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечив наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пп.1.1-1.3.,3.1.1 кредитного договора).Согласно п.4.2. вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ДД.ММ.ГГГГ% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт был подтвержден заемщиком при подписании кредитного договора, свою подпись и факт получения указанной суммы денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным 

<

банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу №А40-154909/15, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком с 29.09.2015г. заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него по состоянию на 14 апреля 2017 года, образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца от 26.06.2017г. задолженность состоит из:

<

данные изъяты> руб. - суммы основного долга;

<

данные изъяты>. - суммы процентов;

<

данные изъяты> руб. – штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в сумме 

<

данные изъяты>, штрафные санкции просил уменьшить.

Проверив представленный истцом вышеуказанный расчет в части основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из расчета процентов от 26.06.2017г., сумма просроченных процентов на срочный основной долг за период с 27.08.2015г. по 14.04.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 27.08.2015г. по 14.04.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., что в сумме составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы процентов – частично, в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из расчета пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 27.08.2015г. по 14.07.2017г., и расчету пени на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> за период с 27.08.2015г. по 14.07.2017г., он составлен истцом из расчета №% в день на сумму задолженности или №% в год. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, ввиду исключительности обстоятельств, вызванных отзывом у Банка лицензии и запретом на перевод денежных средств по счетам Банка, которые возникли в период действия кредитных отношений между истцом и ответчиком, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, N7-О, положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму дохода, получаемого ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка №% в день или

( 364% годовых) несоразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга, вызванного вышеуказанными экстраординарными обстоятельствами, следовательно, пени подлежит уменьшению, но не меньше того размера, который установлен однократной учетной ставки Банка России (№% годовых).

В связи с чем, суд полагает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в двадцать раз, что согласно расчету суда составит за нарушения срока уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., за нарушение срока погашения основного долга – 

<

данные изъяты> руб., что в сумме равняется 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с заемщика суммы неустойки за нарушения срока уплаты процентов и основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Однако в п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 26.11.2012г. в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч.: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов; 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья: Занездрова К.В.