Уголовное дело № 1-449/2021 УИД 74RS0017-01-2021-003188-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 июля 2021 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2021 года в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 15 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» по адресу: 

<

...> где увидел идущего впереди него, ранее ему незнакомого, Потерпевший №1, который ехал на велосипеде фирмы «Stels» модель «Tornado», и решил открыто похитить у него указанный велосипед. 

После чего, 17 апреля 2021 года, в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 15 минут, действуя с целью реализации возникшего у него преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, догнал Потерпевший №1, который на тот момент уже шёл пешком и катил велосипед, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью запугать Потерпевший №1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанёс один удар правым кулаком в область челюсти справа Потерпевший №1, и потребовал у него передачи ему велосипеда, причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от нанесенного ФИО1 удара упал на землю и не контролирует своё имущество, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у него имущество, а именно велосипед фирмы «Stels» модель «Tornado», стоимостью 2 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 000 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал указав, что 16 апреля 2021 года в вечернее время распивал совместно с Свидетель №1 спиртное, находясь в кафе «40 градусов еды». Через некоторое время в кафе зашёл Потерпевший №1, который приехал на велосипеде. Он спросил у Потерпевший №1 разрешение прокатиться на велосипеде, но тот ему отказал. После того как Потерпевший №1 поехал на велосипеде от кафе, в сторону школы №35, он пошёл за ним следом. Подъехав к зданию школы №35, Потерпевший №1 слез с велосипеда и стал катить его рядом с собой. Догнав Потерпевший №1, он снова попросил прокатиться на велосипеде, но тот отказал. После этого он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, после чего последний пошатнулся и отпустил велосипед. Забрав велосипед, он сел на него и уехал. Потерпевший №1 его не догонял и ничего ему вслед не кричал.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, также подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он является собственником велосипеда фирмы «Stels» модель «Tornado», который с учётом износа оценивает на сумму 2 000 рублей. 16 апреля 2021 года в вечернее время он ездил на велосипеде и зашёл в кафе «40 градусов еды», где купил себе спиртного. На выходе из кафе стояли мужчины, которые попросили дать им прокатиться на велосипеде, но он им в этом отказал. Отъехав от кафе, находясь возле школы №35, он катил велосипед рядом с собой и в этот момент к нему подошёл ФИО1, который молча нанёс один удар в область челюсти, от которого он испытал сильную физическую боль, после чего забрал у него велосипед и уехал на нём.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО1 является сожителем его сестры ФИО4 16 апреля 2021 года в вечернее время совместно с ФИО1 распивали спиртное в кафе «40 градусов еды», расположенного по адресу: 

<

...> Через некоторое время в кафе на велосипеде приехал неизвестный ему ранее мужчина, у которого спрашивали разрешения прокатиться на велосипеде, но он отказал в этом. После этого зашёл в кафе, за ним зашёл ФИО1 и после этого он вышел из кафе и вернулся спустя не менее 15 минут.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2021 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что 16 апреля 2021 года после 23 часов неизвестное лицо, находясь возле школы №35 по адресу: 

<

...> открыто похитило его велосипед, причинив тем самым ущерб на сумму 2 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 года, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 был произведён осмотр участка местности за забором детского сада №78 по пр. Гагарина, 5 линия, д. 3 «а», в ходе которого потерпевший указал подробности совершенного в отношении него преступления, а также была осуществлена фотосъёмка (л.д. 9-15).

Протоколом обыска от 21 апреля 2021 года, который производился в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 55 минут по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО1 выдал велосипед красного цвета, фирмы «Stels», который находился на первом этаже у входной двери (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра велосипеда фирмы «Stels» модель «Tornado», изъятого у ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данный велосипед принадлежит ему. Велосипед был признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 52-57, 58).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде кафе «40 градусов еды», а также на фасаде МАДОУ «Детский сад №78», при воспроизведении которых, с участием ФИО1, было установлено, что 16 апреля 2021 года в 22 часа 29 минут к крыльцу кафе «40 градусов еды» подъехал Потерпевший №1 16 апреля 2021 года в 23 часа 56 минут 38 секунд на улице, у крыльца в кафе «40 градусов еды», стоят ФИО1 и Свидетель №1 В это время, рядом с ними, на велосипед садится Потерпевший №1 и отъезжает от кафе. В 00 часов 11 минут 40 секунд по дороге от 8 линии пр. Гагарина вверх поднимается Потерпевший №1 на велосипеде, затем поворачивает направо. Далее спускается с велосипеда и идёт пешком, а велосипед катит рядом с собой. По тротуару вдоль детского сада №78 проходит пешком, держит велосипед за руль, катит его рядом. Далее проходит прямо и скрывается из поля зрения видеокамеры. В 00 часов 12 минут 05 секунд следом за Потерпевший №1 идёт ФИО1 В 00 часов 13 минут 50 секунд в обратном направлении, уже на велосипеде выезжает ФИО1 (л.д. 79-83).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что и сам ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, при этом каких – либо оснований для его самооговора суд не усматривает.

С учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были обусловлены только корыстными побуждениями, подсудимый изначально намеревался похитить чужое имущество, в связи с чем, применил в отношении потерпевшего насилие. 

О примененном насилии не опасном для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует умышленное нанесение потерпевшему удара в область челюсти, от которого последний испытал физическую боль. 

Суд полагает, что применение в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья было направлено именно на подавление его воли к сопротивлению, для облегчения последующего хищения имущества данного лица.

В последующем же, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил принадлежащий потерпевшему велосипед фирмы «Stels» модели «Tornado».

Суд полагает, что подсудимому достоверно было известно, что он действует в условиях очевидности и открытости своих действий для потерпевшего, поскольку потерпевший после нанесенных ему ударов находился в сознании.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевшего, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость предметов является разумной. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118-120), имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, из характеристики участкового следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет. В потреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был. По характеру спокойный, вежливый, общительный. Жалоб и заявления на ФИО1 со стороны соседей не поступало (л.д. 133), по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе активно участвует в субботниках, неконфликтен, а за время трудовой деятельности в ООО «Грин – Фест» всегда добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, нареканий и замечаний со стороны руководства не имел.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения им извинений потерпевшему; добровольное возмещение причиненного ущерба (путем возврата потерпевшему похищенного имущество), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из его письменного объяснения (л.д. 28), а также учитывая участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения (л.д. 79-83), наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшего ходатайствующего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, учитывая, что добровольно в отдел полиции он не являлся, а на момент дачи им признательных показаний у правоохранительных органов имелись сведения о его причастности к совершенному преступлению, что сам подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учётом наличия приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: 

- велосипед фирмы «Stels» модель «Tornado», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему же, сняв обременение по хранению; 

- диски с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2021.