Дело № 2-205/2023

25RS0001-01-2022-003517-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Булима А.Р., 

при участии представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 ичу о возмещении ущерба от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, согласно которому истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с потолка кухни, гостевой комнаты и прихожей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому залитие произошло из 30 квартиры, а причина указана – в раковине на кухне вырвана ручка регулятора напора воды. Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО6

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, затраченную на ремонт, в размере 180 651,84 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки в размере 9 600 рублей, расходы на представителя в размере 28 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5286,72 рублей. С ответчика ФИО5 истец просит взыскать сумму, затраченную на ремонт, в размере 3763,58 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 50 % стоимости доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 4613,58 рублей. С ответчика ФИО6 истец просит взыскать сумму, затраченную на ремонт, в размере 3763,58 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 50 % стоимости доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере 4613,58 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму, затраченную на ремонт, в размере 188 179 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседания не возражали против удовлетворения исковых требований в пределах суммы, установленной судебной экспертизой.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

06.04.2022 произошло залитие квартиры истца с потолка кухни, гостевой комнаты и прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому залитие произошло из 

<

адрес>, а причина указана – в раковине на кухне вырвана ручка регулятора напора воды.

Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие дефекты:- повреждение отделки стен в помещении кухни;- повреждение терморегулятора «теплого пола» в помещении кухни;- повреждение напольного покрытия в помещении жилой комнаты (гостиной);- повреждение напольного покрытия в помещении коридора. Также было установлено, что истцом частично до проведения осмотра были проведены работы по устранению дефектов в виде проведения работ по ремонту поверхности стен местами, замене натяжного потолка и кухонного гарнитура в помещении. Стоимость восстановительных работ оценена в 135 326 рублей 12 копеек.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующий законодательством, соответствует требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств и правовых оснований, позволяющих истцу требовать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 135 326 рублей 12 копеек.

Однако суд принимает во внимание следующее.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение предмета искового требования.

Истец просит взыскать с ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей, сумму, затраченную на ремонт, в размере 188 179 рублей, сумму, затраченную на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 507 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять уточнения исковых требований, так как он не нарушает права истца, несовершеннолетних детей и их законного представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, объеме выполненной работы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 906 рублей 52 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности не подлежать взысканию, так как из материалов дела не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 ичу о возмещении ущерба от затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму, затраченную на ремонт, в размере 135 326 рублей 12 копеек, сумму, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 906 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023

Судья С.В. Ящук