№12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 06 сентября 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что события пятого июня 2018 г. зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что остановка транспортного средства ВАЗ 2110 в 21 час. 40 мин на ул. Коммунистическая, около дома №9, не происходила. Движение не зафиксировано и опровергает свидетельские показания сотрудника полиции, данные им в ходе судебного заседания и рапорт от 06.06.2018 г и не может считаться обвинительным доказательством, подтверждающим именно факт движения данного транспортного средства под управлением ФИО1 Таким образом, составленный протокол об отстранении управления транспортным средством не подтверждает содержание и результат того что лицо управляло транспортным средством. Показания сотрудника ДПС расходятся с видеозаписью, где находилось транспортное средство в момент их следования по ул. Коммунистической. Факт движения транспортного средства не доказан. Не дана оценка показаниям свидетеля со стороны ФИО1, который пояснил, что управлял транспортным средством в тот момент и покинул транспортное средство не на долгое время, чтобы решить свои семейные проблемы, так как живет от оставленной машины в нескольких метрах. Из видеозаписи следует, что машина ВАЗ 2110 стояла в одном и том же положении. Иных объективных доказательств место нахождения транспортного средства в материалах дела не имеется. ФИО1 просит постановление мирового судьи от 26 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 июня 2018 г. около 21 ч. 30 мин. он находился в автомашине ВАЗ 2110. Автомобиль стоял на обочине на пересечении улиц Пиунова и МТС в г. Урень. Он сидел на водительском сидении и ждал молодого человека, который должен был отвезти его домой. В это момент подъехали сотрудники ДПС и сказали ему что он ехал, на что он возразил. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался его проходить, поскольку употребил до этого алкогольные напитки и не управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом велась видеосъемка. Права ему разъяснены не были.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила что из рапорта должностного лица не следует что автомобиль за рулем которого был ФИО1 находился в движении. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, материалы дела не содержат. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 г. ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 05.06.2018 года в 21 часов 40 минут в г. Урень, на ул. Коммунистическая д. 42, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 05 июня 2018 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом велась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 05.06.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 05.06.2018 года, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО3 от 06.06.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № от 05.06.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 05.06.2017 г., протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 05.06.2018 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что факт движения транспортного средства не доказан, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в отношении которого имелись подозрение, что оно может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС его права ему не разъяснялись, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 05.06.2018 года, в котором указано что с правами и обязанностями ФИО1 ознакомлен, от подписи ФИО1 отказался.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и имеющейся в материалах видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать доказательством по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин