СО № 2 СУ УМВД России

по г. Костроме

№ 12001340016000507

Суд № 1–454/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственного обвинителя – прокурора Рассадина Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бугрова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства заменено на 04 месяца лишения свободы 

2) 

<

дата> Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы 

3) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы 

4) 

<

дата> Красносельским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Красносельского районного суда Костромской области от 01.06.2017г., мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 

<

дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 нанес ему удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю и потерял сознание. В дальнейшем ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел мобильным телефоном марки «...», стоимостью 5000 рублей и денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, которые выпали из карманов одежды потерпевшего при его падении на землю. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ФИО1, в июле 2020 года, но не позднее 

<

дата>, более точная дата не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей и планшетным компьютером марки «...», стоимостью 4000 рублей с зарядным кабелем от него, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, принадлежащими Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 04 часов 25 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №5, без цели хищения, желая временно использовать полезные свойства вышеуказанного автомобиля, проследовал к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю и без разрешения законного владельца, с использованием ранее приисканных им в квартире по адресу: 

<

адрес> ключей, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, с места происшествия скрылся, тем самым незаконно им завладев, увел автомобиль с места временной стоянки, совершив угон.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 56 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, используя ранее приисканную отвертку, незаконно завладел телевизором марки «...», стоимостью 19000 рублей, принадлежащим ФИО6, закрепленным на полке стенки, расположенной в одной из комнат вышеуказанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он с ним согласен в полном объеме. 

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО6 в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, пояснил, что ущерб от преступления, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, похищенный у него телевизор возвращен сотрудниками полиции; вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, пояснил, что ущерб от преступления, совершенного ФИО1 возмещен частично, ему возвращены телефон и удостоверение ветерана, деньги, похищенные подсудимым, ему не возмещены; вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в поступившей телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, дополнительно указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, ущерб от преступления ФИО1 ей не возместил, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №5 в поступившей телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, дополнительно указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, угнанное транспортное средство ей возвращено, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель после оглашения обвинительного заключения изменил квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей. не является значительным. Изменение объёма предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимой на защиту, не ухудшает ее положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует 

- по эпизоду хищения 

<

дата> имущества потерпевшего Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения 

<

дата> имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду неправомерного завладения 

<

дата> транспортным средством потерпевшей Потерпевший №5 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения 

<

дата> имущества потерпевшего ФИО6 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>.(т. 2 л.д. 21-23). Согласно заключению СПЭ ФИО1 страдает ... и страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не находился и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд вправе мотивировано признать отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обвинении указано, что все преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и это является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, как установлено в суде, состояние алкогольного опьянения само по себе не повлияло на возникновение у подсудимого умысла на развитие событий, касающихся совершенных им преступлений, не ослабило у него контроль над собственным поведением. Подсудимый пояснил, что побудительной причиной к совершению краж явилось то, что у него не было работы, средств к существованию, и он нуждался в деньгах. При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 24, 141, 162, т. 2 л.д. 53), активное способствование органам предварительного расследования, выразившееся в изначальной даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д. 143-152), возмещение ущерба потерпевшим ФИО6, Потерпевший №5, частичное возмещение ущерба Потерпевший №3. 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, по месту временного проживания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 212), по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно – имел 89 взысканий, был не трудоустроен, поощрений не имел, признавался злостным нарушителем УПОН (т.2 л.д. 215), совершил преступления, находясь под административным надзором (т. 2 л.д. 216), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 217-218), судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, (т. 2 л.д. 219-250, т. 3 л.д. 1-23), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 208-210), холост, официально не трудоустроен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, поскольку преступления совершены Ильиным непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступления средней тяжести совершеня Ильиным при наличии рецидива преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправлению и перевоспитанию ФИО1 будет способствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает основание не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду хищения 

<

дата> имущества потерпевшего Потерпевший №3) – 01 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 

<

дата> имущества потерпевшей Потерпевший №2) – 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод неправомерного завладения 

<

дата> транспортным средством потерпевшей Потерпевший №5) – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 

<

дата> имущества потерпевшего ФИО6) – 02 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 содержания под стражей равен 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на мобильный телефон марки «... аудиоколонку марки «... сетевой блок питания, кабель формата USB - micro и8В, беспроводные наушники – снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- плазменный телевизор марки «... выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - считать переданным по принадлежности потерпевшему;

- мобильный телефон марки ... и удостоверение ветерана боевых действий, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - считать переданным по принадлежности потерпевшему;

- транспортное средство марки ... г/н № регион, ключи и брелок сигнализации от транспортного средства марки ... выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон марки «..., аудиоколонка марки «...», сетевой блок питания, кабель формата USB -micro ШВ, беспроводные наушники – возвратить ФИО1;

- компакт-диски, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, два отрезка темной дактилопленки со следами рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Муравьева