Дело № 44-г-28/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 28 марта 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СтройМастер», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Белова Р.Н. и его представителя по доверенности ФИО2, представителей ООО «СтройМастер» по доверенности ФИО3 и ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМастер», ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом уточненных требований просил признать недействительным условие договора страхования имущества, изложенное в пункте 3.3.1.7 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом от 18 января 2010 года, в части исключения из страхового случая причинения убытков вследствие наступления событий, вызванных выемкой грунта из котлованов или карьеров, проведением земленасыпных работ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 792 872 рубля 68 копеек, неустойку в размере 50 481 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «СтройМастер» убытки в размере 588 599 рублей 22 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 35 499 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: .... 11 марта 2014 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу жилой дом по рискам утраты (гибели) или повреждения жилого дома, в том числе вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. В связи с начавшимся в 2015 году строительством на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «СтройМастер», в доме истца появились повреждения фасада, фундамента, несущих стен, потолков, полов, внутренней отделки, вызванные неравномерным движением и осадкой грунта под домом истца в результате проведенных застройщиком мероприятий по водопонижению без проведения необходимых исследований. Истец считает, что данный случай повреждения дома является страховым на основании п. 3.1.2. договора ипотечного страхования. Незаконный отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя. С ООО «СтройМастер» как застройщика просил взыскать стоимость ремонта внутренней отделки помещений дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 381 431 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 35 499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 15 107 рублей 16 копеек.

По вступлении данного решения в законную силу отменить частично меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «СтройМастер», на сумму 282 910 рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «СтройМастер» об отмене мер по обеспечению иска в остальной части отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое положение п. 3.3.1.7 Правил ипотечного страхования соответствует требованиям закона и подлежит применению к спорным правоотношениям; повреждение жилого дома истца произошло по причине неравномерной осадки основания фундамента вследствие изменения гидрогеологических условий, при этом изменение уровня грунтовых вод связано с устройством котлована и искусственным водопонижением при строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО «СтройМастер»; данный случай не является страховым, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется; в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений на фасаде, фундаменте, несущих стенах дома и по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома в общей сумме 1 381 431 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ООО «СтройМастер».

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии страхового случая, судебная коллегия указала, что при заключении договора ипотечного страхования ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласовали случаи, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Повреждение застрахованного дома вследствие просадки, оседания или иного движения грунта признается страховым случаем только тогда, когда это не связано с выемкой грунта из котлованов или карьеров, что предусмотрено п. 3.3.1.7 Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, которые являются неотъемлемой частью названного договора страхования.

Вывод судебных инстанций о том, что повреждение принадлежащего истцу жилого дома не является страховым случаем, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с нарушением норм процессуального права.Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 943 ГК РФ следует, что даже в случае наличия стандартных правил страхования допускается выбор сторонами условий договора страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судебными инстанциями установлено, что 11 марта 2014 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования жизни, потери трудоспособности застрахованного, рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения жилого дома, прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на жилой дом и земельный участок. Согласно Преамбуле данного договора он заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года.

В соответствии с п. 8.6 договора ипотечного страхования во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора.

В п. 3.3.1.7 Правил ипотечного страхования, утвержденных страховой организацией 18 января 2010 года, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование по риску утраты (гибели), повреждения имущества, указаны выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов. При этом предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате горного обвала, камнепада, снежной лавины, оползня, сели, просадки или иного движения грунта, затопления грунтовыми водами, включая обвал, осыпания и оползания грунта (убытки, возникшие при наступлении данных событий, подлежат возмещению только в том случае, если они не вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений любого рода полезных ископаемых).

В соответствии с пп. 7 п. 3.1.2 договора страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома, являются события, произошедшие вследствие выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов.

Исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п. 3.1.2 договора ипотечного страхования, указаны в п. 3.1.3 данного договора, в числе которых выемка грунта из котлованов или карьеров не названы.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в уточненном исковом заявлении (т. 6, л.д. 70-74), ссылался на то, что согласованные в одностороннем порядке Правила ипотечного страхования предусматривают более широкий перечень событий, наступление которых не расценивается как страховой случай. При разрешении данного дела подлежат применению положения договора ипотечного страхования, который не содержит такое исключение из страховых случаев, как событие, наступившее вследствие выемки грунта из котлованов или карьеров. 

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая в результате повреждения жилого дома истца, районный суд не учел положения п. 3 ст. 943 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Обзоре, а также п. 8.6 договора ипотечного страхования, в силу которого в случае несоответствия положений договора страхования Правилам страхования приоритетное значение имеет договор, не исследовал вышеуказанные доводы истца, не дал им оценки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения материального и процессуального закона, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 3.3.1.7 Правил ипотечного страхования противоречат условиям договора ипотечного страхования и не подлежат применению к отношениям сторон на основании п. 8.6 данного договора. В нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым данные доводы отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 05 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев