Дело № 2-1710/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер 

<

номер изъят> RUS. 

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, как указывает истец, ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 793 руб. 90 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 316 793 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 250 700 руб., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 7- 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2016 его автомобиль «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, получил механические повреждения. 

21.11.2016 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также ссылался на не транспортабельность автомобиля и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес изъят> А (л.д. 71).

Стороны согласовали время осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим направлением (л.д. 73).

Согласно акту осмотра от 23.11.2016, составленного представителем страховой компании, автомобиль истца по указанному адресу на осмотр представлен не был (л.д. 74-75).

Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес представителя истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, организованный страховщиком.

Однако, автомобиль истца на осмотр ответчику так и не был представлен. 

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

06.12.2016 в связи с непредставлением автомобиля на осмотр заявление о страховой выплате вместе с документами возвращены истцу на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу абзацев 4-6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что истцом автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, заявление истца о страховой выплате в соответствии с требованиями закона возвращено без рассмотрения по существу, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенного Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ и распространяющегося на спорные отношения), суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра в страховую компанию, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Из представленных документов также не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, автомобиль истца 14.04.2017 был представлен на осмотр эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» по адресу нахождения экспертного учреждения в рамках назначенной судом экспертизы. Согласно заключению эксперта автомобиль «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, не восстановлен, за исключением: заменена левая фара, отсутствует спойлер переднего бампера правый/левый (л.д. 103). 

Таким образом, истец производил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, что свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр. 

Кроме того, из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» следует, что получение автомобилем истца части повреждений в результате заявленного события не исключено. В то же время некоторые повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Также экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» выявлены факты, свидетельствующие об установке съемных деталей кузова автомобиля незадолго до проведения осмотра автомобиля. 

В данном случае организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить реальный размер причиненного ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что доказательств того, что у истца в настоящее время отсутствует возможность в установленном законом порядке представить поврежденное имущество страховщику, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов