Дело № 2-391/2019

УИД 54RS0018-01-2018-003473-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 121 900 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 113 100 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что 23.07.2018 года, водитель автомобиля Митсубиси РВР государственный номер Номер ФИО3 (ответчик) допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус государственный номер Номер под управлением ФИО2 (истца).

При столкновении автомобилю Лада Ларгус были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается дефектной ведомостью № 1285 и в отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5367-А от 06.09.2018 г.

На место происшествия был вызван аварийный комиссар, составлена справка о дорожном транспортном происшествии № СВуп № 231563 от 23.07.2018 г. Расходы оплату услуг аварийного комиссара составили 2 000 рублей и понесены истцом.

Также Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по осмотру повреждений автомобиля и составления дефектной ведомости в размере 2 800 рублей.

Для оценки стоимости необходимого ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выполненному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5367-А от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 113 134,41 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Право собственности истца на автомобиль Лада Ларгус, подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

Право собственности Ответчика на автомобиль Митсубиси РВР, подтверждается паспортом транспортного средства Номер Номер, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована по ОСАГО.

По вине ответчика совершено ДТП и причинен вред имуществу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им в результате ДТП убытки в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта 113 100 рублей; расходы оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости 2 800 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 4 000 рублей; итого: 113 100 + 2 000+2 800+4 000 = 121 900 рублей.

Данные расходы истца являются убытками, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права, доказательств самого факта причинения вреда и возможности определения его размера.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 надлежащим образом не застрахована, в соответствии с действующим законодательством сумму ущерба надлежит взыскать с виновника ДТП, а именно ответчика.

Ответчику была направлена претензия от 17.09.2018 г., в добровольном порядке ФИО3 ущерб и не возместил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, указал, что согласен с заключением эксперта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом без учета износа на заменяемые детали в сумме 111470,21 руб., поскольку только в этом случае будут восстановлены его права, нарушенные ответчиком. Остальные требования поддерживает. Указал, что в его действиях нарушений правил дорожного движения нет, он остановился перед перекрестком, а ответчик совершил с ним столкновение, двигался при этом за ним следом, имеется вина ответчика в причинении вреда.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что считает размер восстановительного ремонта завышенным, поскольку автомобиль не новый, а взыскания ущерба без учета износа не обоснованно. Считает. Что нет вины в причинении ущерба истцу, именно истец двигался по средней полосе вместо поворота налево, начал поворот направо, что в последний момент увидел ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение вреда в полном объеме означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 за № 974-о указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение аналогии законодательства об ОСАГО, при наличии страховки у ответчика, на что указал также суд в своем решении, в данном случае необоснованно, так как ответчик своим волеизъявлением не пожелал страховать свою ответственность, а потому не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 в 16 час 40 мин. У дома № 4 по ул. Горького в г. Бердск Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак Номер 38, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО2 

Из материалов ДТП (схема места ДТП, объяснений ФИО3, ФИО2, составленных аварийным комиссаром) следует, что 23.07.2018 в 16 час. 40 мин. истец ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, двигался по ул. М.Горького в г. Бердск со стороны ул. Вокзальная в сторону ул. Ленина по среднему ряду при наличии трех рядом для движения, при подъезде к перекрестку ул. М.Горького и ул. Ленина остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ул.Ленина на главной дороге. Ответчик ФИО3, управляя автомобиля Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак Номер, двигался в попутном с ФИО2 направлении, следуя по средней полосе позади автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с находившемся впереди автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2

При составлении схемы ДТП и оформления материала ДТП аварийным комиссаром у участников ДТП ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам ДТП, его причинах и виновных лицах разногласий не было, ответчик ФИО3 признавал вину в совершении ДТП, истец ФИО2 вину не признавал. Со схемой ДТП оба участника были согласны. 

Определениями от 24.07.2018 инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 – в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции на дату ДТП: 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика истцом не нарушены требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам». Исходя из схемы места ДТП на рассматриваемом перекрестке для участников движения, в том числе истца и ответчика были установлены и действовали знаки 2.4 «уступите дорогу», 5.19 «пешеходный переход», 5.15.1 «направление движения по полосам». Согласно приведенному в схеме знак 5.15.1 «направление движения по полосам» предписывал движение по среднему ряду для поворота как налево, так и направо. 

Доказательств, опровергающих данную схему ДТП ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер,, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения: бампер задний, планка задка, пол багажника, обшивка багажника, двери задка левая и правая. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в момент ДТП 23.07.2018 не застрахована. 

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлены дефектная ведомость от 14.08.2018, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5367-А от 06.09.2018, согласно которым размер вреда истец определил в размере 113100 руб. 

Ответчик ФИО3 не согласился с размером определенного истцом ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта № 05-04/19-СУ от 07.05.2019, выполненного экспертом ФИО4, экспертом проведено исследование по установлению повреждений полученных автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2018, при этом экспертом определен перечень подлежащих ремонту и замене деталей, их стоимость. Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2018 года, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер в результате непосредственного контактирования с автомобилем Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак Номер, получил повреждения заднего бампера, двери задка левой, двери задка правой, опосредованно через наружные элементы кузова – панели боковины задней правой, нижних фиксаторов дверей задка, верхнего фиксатора правой двери задка, нижних замков дверей задка, уплотнителя проема дверей задка, кронштейна заднего бампера, панели задка в сборе с боковми частями, обшивки левой двери задка, накладки панели задка, пола багажника, кронштейна крепления запасного колеса заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, а дату ДТП 23.07.2018 без учета износа на заменяемые детали составляет 111470,21 руб., с учетом такого износа 86411,33 руб. 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. 

Истец и ответчик выводы эксперта не оспаривали

Истец согласился с правильностью размера восстановительного ремонта автомобиля, уточнив, что поддерживает требования в размере определенного экспертом размера без учета износа на заменяемые детали в сумме 111470,21 руб.

Ответчик выводу эксперта не оспаривал, возражал против данного размера ущерба, мотивируя тем, что автомобиль истца не является новым, а потому считать размер ущерба исходя из новых деталей необоснованно. 

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло ДТП 23.07.2018 – столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля Мицубиси РВР, что повлекло механические повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу. 

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу, а потому имеется вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу ФИО2 

Вина истца ФИО2 в наступлении ДТП, а, следовательно, и в причинении механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу, отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность водителя ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», в результате виновных действий ответчика ФИО3 наступило дорожно-транспортное происшествие 23.07.2018, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, отсутствует вина второго участника ДТП ФИО2, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию истца ФИО2 о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, а потому на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по его возмещению. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены деталей: бампер задний, дверь багажного отсека левая, обшивка левой двери багажника, уплотнитель проема багажника, накладка панели задка внутренняя, кронштейн заднего бампера, панель задка в сборе с боковыми частями, замок левой двери багажного отсека, замок правой двери багажного отсека, фиксаторы замка левой двери нижний, право двери нижний и верхний, - на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера определенного экспертами размера восстановительного ремонта на размер износа заменяемых деталей. 

Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля существенного изменится, перед экспертом не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля до аварии и его стоимости после замены поврежденных деталей, все возражения ответчика вероятностные и основаны на стоимости аналогичного автомобиля, а не транспортного средства, принадлежащего ответчику с учетом его технических характеристик и имеющихся иных повреждений, о которых указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 111470,21 руб. 

Кроме того, истец понес убытки в связи с ДТП на оплату услуг аварийного комиссара для оформления ДТП в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2018, услуг по составлению дефектной ведомости в сумме 2800 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2018 и чеком, услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2018.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данные убытки подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 3605,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2018, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111470,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости в сумме 2800 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3605,40 руб., а всего в общей сумме 123875 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов