Дело № 2-243/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку платежа по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю «№», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, однако её обращение было оставлено без внимания, в связи с чем за защитой своих прав она была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС № по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль. Однако до настоящего времени оплата суммы страхового возмещения не произведена. 

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С.Е.В. в процессе рассмотрения иска судом уменьшила размер исковых требований к ответчику с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исчисляя период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. 

Представитель истца К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, представил возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении представитель ответчика указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, также не согласен с заявленными расходами на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объёма исполненной работы и сложности спора просит снизить размер компенсации расходов на представителя, поскольку данное дело является типовым. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком условий договора и права истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки с ответчика, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска и обязательно для суда, принимающего решение по настоящему делу.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком обязательства, обусловленные договором обязательного страхования гражданской ответственности, надлежащим образом не выполнены. 

Так, заявление о страховом случае направлено С.Е.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности Р.Г.В. ответчиком были перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по неустойке составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 39 дней (период просроченной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком по истечении 20 дней, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истцу не выплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя К.В.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом того, что спор не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки в размере 21730 рублей 80 копеек, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу С.Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования С.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков