судья Марченко И.М.

дело № 33-3-8833/2025

дело № 2-348/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000375-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Алексея Александровича к ФИО13 Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО24 Сергея Николаевича к ФИО14 Алексею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права на 1/4 долю, по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО23 Алексея Александровича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 А.А. обратился в суд с иском к ФИО16 С.Н., в котором просил суд вселить ФИО18 А.А. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; между ФИО20 А.А. и ФИО21 С.Н.: выделить в пользование ФИО22 А.А. комнату под № площадью 8,5 кв.м. и примыкающий к этой комнате балкон площадью 2,0 кв.м; выделить в пользование ФИО17 С.Н. жилую комнату под № площадью 14,7 кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 7.7 кв.м; кухню, прихожую, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании; взыскать с ФИО19 С.Н. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности, он не имеет, является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы по зрению. Приобрести в собственность другое жилье в настоящее время он не имеет возможности, в связи с чем намерен проживать в указанной квартире.

Однако лишен возможности осуществления своих прав по владению и пользованию принадлежащей ему долей в жилом помещении, так как второй участник долевой собственности - ФИО1, являющийся собственником 3/4 долей препятствует вселению в квартиру, отказывается передавать ключи от квартиры.

ФИО31 С.Н. обратился в суд со встречным иском к ФИО27 А.А., в котором просил суд признать незначительной 1/4 долю на жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО30 А.А.; взыскать с ФИО29 С.Н. в пользу ФИО28 А.А. стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО25 А.А. на 1/4 долю на указанную квартиру; признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО26 С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери он также является наследником 1/4 в праве общей долевой собственности, итого принадлежащая ему доля в праве составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Считает, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общедолевой собственности, как и выделить долю ФИО33 А.А. не представляется возможным. С учетом фактического проживания ФИО35 С.Н. в квартире с 2005 года, отсутствия у него, в отличие от истца ФИО32 А.А., другого жилья, а также отсутствия реальной возможности совместного проживания, отсутствия существенного интереса в пользовании квартирой, просит суд признать долю ФИО36 А.А. незначительной, и выплатить ему компенсацию в соответствии с его долей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 исковые требования ФИО39 А.А. к ФИО40 С.Н. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскания судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО37 С.Н. к ФИО38 А.А. о признании доли незначительной, прекращении права общедолевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права на 1/4 долю, удовлетворены.

Суд признал незначительной 1/4 долю на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО49 А.А.

Взыскал с ФИО47 С.Н. в пользу ФИО46 А.А. стоимость 1/4 доли указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес> размере 715 250 руб.

Обязал ФИО48 С.Н. выплатить в пользу ФИО45 А.А. компенсацию стоимости 1/4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес> размере 715 250 руб.

После выплаты ФИО43 С.Н. ФИО44 А.А. денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес> прекратил право собственности ФИО41 А.А., признал за ФИО42 С.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец ФИО50 А.А. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, учитывая изолированность жилых комнат, имелась возможность определения порядка пользования квартирой. Принимая во внимание наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, полагает, что ФИО52 С.Н. не в состоянии исполнить решение суда в части выплаты компенсации стоимости доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО51 С.Н. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2024 решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 в части обязания ФИО58 С.Н. выплатить в пользу ФИО59 А.А. компенсацию стоимости 1/4 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес> размере 715 250 руб., отменено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика/истца ФИО54.А. – оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик ФИО55 А.А. просил решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик/истец ФИО57 С.Н. и его представитель ФИО56 С.Н. просили решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО60 А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 18.10.2023.

ФИО61 С.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с 09.11.2009 и собственником 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО64 В.Ф. от 13.09.2018, общая доля в праве составляет 3/4 доли.

ФИО62 С.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 15.02.2006 по настоящее время.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика/истца адвоката ФИО63 С.Н. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от 06.08.2024 АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» рыночная стоимость недвижимости - квартиры, кадастровый №, общая площадь 48,7 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес> на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет: №.

Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48,7 кв.м., принадлежащей ФИО65 А.А., составляет 715 250 руб.

Стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 48,7 кв.м., принадлежащей ФИО66 С.Н., составляет № руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что ФИО71 А.А. никогда не проживал в указанном жилом помещении, членом семьи ФИО67 С.Н. не является, при этом реальный раздел квартиры невозможен, в связи с чем пришел к выводу о том, что вселение ФИО70 А.А. и определение порядка пользования жилым помещением приведет к ущемлению прав ФИО68 С.Н., который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, а в настоящее время проживает в квартире со своей гражданской супругой и ее детьми.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО69 С.Н., суд первой инстанции посчитал, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО72 А.А. на квартиру является незначительной, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав с ФИО75 С.Н. в пользу ФИО74 А.А. компенсацию за стоимость 1/4 доли спорного имущества в размере 715 250 руб.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что спорная квартира состоит их двух изолированных комнат и в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых прямо следовала бы невозможность определить порядок пользования квартирой, в соответствии с предложенным порядком ФИО73 А.А. в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО76 А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 18.10.2023, а ответчик ФИО77 С.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорная квартира имеет общую площадь 48,7 кв.м., жилую 23,2 кв.м., состоит их двух изолированных комнат площадью 8,5 кв.м. и 14,7 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что у истца ФИО78 А.А. отсутствует иное жилье в собственности, он имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, не согласен на признание его доли незначительной. Ответчик ФИО82 С.Н. проживает в спорной квартире с гражданской супругой и ее детьми.

Делая вывод о незначительности принадлежащей истцу ФИО79 А.А. доли в праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО81 А.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, никогда в ней не проживал, членом семьи ФИО83 С.Н. не является, его вселение приведет к ущемлению прав ФИО80 С.Н.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу п.1ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела не установлена совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований о признании доли истца в праве собственности незначительной, а также отсутствие существенного интереса ФИО85 А.А. в пользовании имуществом, о чем свидетельствует сам факт поданного иска о вселении и создание препятствий во вселении со стороны ФИО84 С.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив технические характеристики спорной квартиры, состоящей из двух комнат, намерение истца ФИО86 А.А. вселиться и проживать в спорной квартире, его нуждаемость в жилье, возможность закрепления за каждым собственником в пользование по одной комнате, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО87 А.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> между ФИО90 А.А. и ФИО89 С.Н. следующим образом: ФИО88 А.А. выделить в пользование комнату №, площадью 8,5 кв.м. и примыкающий к этой комнате балкон площадью 2,0 кв.м; в спорной квартире, а ФИО91 С.Н. - комнату №, площадью 14,7 кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 7.7 кв.м; кухню, прихожую, ванную комнату и туалет в указанной квартире оставить в общем пользовании.

Встречные требования ФИО92 С.Н. к ФИО94 А.А. о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: Ставропольский край, Советский район, 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО102 А.А.; взыскании с ФИО96 С.Н. стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО100 А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО101 Сергеем Николаевичем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска ФИО103 А.А., с ФИО98 С.Н. в пользу ФИО99 А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО104 Алексея Александровича к ФИО106 Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО105 Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выданный УМВД России по Кировской области 19.02.2018) в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> между ФИО110 Алексеем Александровичем и ФИО109 Сергеем Николаевичем следующим образом:

Выделить ФИО107 Алексею Александровичу в пользование комнату №, площадью 8,5 кв.м. и примыкающий к этой комнате балкон площадью 2,0 кв.м; в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО108 Сергею Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия №, выданный ОВД Советского района Ставропольского края 04.08.2006) в пользование комнату №, площадью 14,7 кв.м. и примыкающую к этой комнате лоджию площадью 7.7 кв.м; в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кухню, прихожую, ванную комнату и туалет в указанной квартире оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО111 Сергея Николаевича в пользу ФИО112 Алексея Александровича по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО113 Сергея Николаевича к ФИО114 Алексею Александровичу о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО115 А.А.; взыскании с ФИО116 С.Н. стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО118 А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО119 Сергеем Николаевичем отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО117 Алексея Александровича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: