Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 01 февраля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Васильченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810137161216001919 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. от 16 декабря 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

16 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. №18810137161216001919 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и за данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель указывает, что 14.12.2016 года передвигаясь по переулку Степанова, он совершил вынужденную остановку по причине того, что у его автомобиля спустило правое переднее колесо. В связи с тем, что у него отсутствовал насос для подкачки спустившего колеса, он отлучался для поиска насоса (автомобильного компрессора) от автомобиля на срок около 30 минут. Таким образом, 14.12.2016 года в период примерно 13 часов 50 минут прибором ПАРКОН была зафиксирована именно его вынужденная остановка и стоянка. При этом прибор ПАРКОН не зафиксировал выставленный им в соответствии с требованием п. 7.2. ПДД знак аварийной остановки, а потому оценка причины вынужденной остановки инспектором ГИБДД, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не дана.

Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Движение на автомобиле со спущенным колесом представляет опасность для окружающих, а потому считает, что вынужденная остановка автомобиля 14.12.2016 года в переулке Степанова в зоне действия знака 3.27 была вызвана крайней необходимостью ответственность, за совершение которой нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, учитывая вынужденность ималозначительность правонарушения, а также что административным правонарушением признается только виновное действие лица привлекаемого к административной ответственности, заявитель просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании

ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При просмотре видеозаписи подтвердил, что на записи именно его автомобиль в указанное время.

Свидетель К.А.А. пояснил, что 14 декабря 2016 года к нему в офис находящийся по адресу 

<

данные изъяты> районе 14 часов пришел его отец ФИО1 и попросил у него насос (компрессор), так как у его машины спустило колесо. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником (владельцем) указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности транспортного средства является заявитель – ФИО1

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.12.2016 года в 13 часов 53 минуты по адресу: 

<

...> (от ул. Кр. Армии до д.№1/2) ФИО1 допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», за что был 16.12.2016 года привлечен старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

С соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1., 4.1. и 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному постановлению приложены фотоматериалы и видеозаписи, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, из содержания которых установлен факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях заявителя крайней необходимости суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.7.1 и 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. 

Из представленных и исследованных судом фотоматериалов и видеозаписей установлено, что ФИО1 предусмотренные положения ПДД РФ выполнены не были. Показания свидетеля К.А.А. подтверждают лишь факт обращения к нему его отца за насосом, очевидцем событий, на которые указывает заявитель в своей жалобе, свидетель не являлся.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1 по своему размеру применительно к данному виду наказания. Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810137161216001919 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А. от 16 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Степалин