копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., 

ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 04.06.2014 года в 17 часов 30 минут на ул. Шабулина у д.24 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ситроен С4» с государственным регистрационным номером 

<

***>, застрахованного на момент ДТП в ООО МСК "Страж" по договору страхования транспортных средств полис серия ССТ №25937 от 25.02.2014 года, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4» с гос. номером 

<

***>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило 120000 рублей 21.10.2014 г. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО МСК «Страж» была произведена выплата страхового возмещения в размере 556800 рублей, что подтверждается платежным поручением №9933. Стоимость годных остатков автомобиля составила 131653 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика 305147 рублей (556800 - 120000 - 131653); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец ООО «МСК «Страж»,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года, в 17 часов 30 минут, на ул. Шабулина д.24 г. Рязани водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г/н 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «Ситроен С4», г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО12, приближающемуся по главной, в результате чего совершила с указанным автомобилем столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО6 в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2014 г., согласно которой водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г/н 

<

***> ФИО6 нарушила п.13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ситроен С4», г/н 

<

***> ФИО12 ПДД РФ не нарушал; постановлением 62 АВ №218245 по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 г., согласно которому ФИО6 признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление не обжаловалось и вступило в законную силу); схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2014 г.; письменными объяснениями ФИО12 и ФИО6 от 04.06.2014 г. о том, что столкновение автомобилей под их управлением произошло по вине последней, в связи с тем, что она не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. 

Эти доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба имуществу ФИО12 в результате вышеуказанного ДТП.

Между ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и ФИО7. 25 февраля 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего последнему на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в 580000 рублей. Срок действия договора страхования с 25 февраля 2014 года по 24 февраля 2015 года (полис серия ССТ №26937). 

Указанный случай был признан страховым и ООО МСК «Страж» им С. Живаго произвело выплату ФИО8 в размере 556800 рублей, что подтверждается платежным поручением №9933 от 05.09.2014 года на сумму 556800 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО6, связанная с управлением автотранспортным средством №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС0301650969 от 29.07.2013 г. Собственником автомобиля являлся ФИО5

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 04 июня 2014 года автомобиль ФИО12, застрахованный в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, получил механические повреждения, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 556 800 рублей. 

На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ООО МСК «Страж» им. С. Живаго стоимость страхового возмещения в размере лимита - 120000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.10.2014г., что подтверждается материалами выплатного дела АТ5634198 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлены: заключение эксперта №1758 от 29.06.2014 г., выполненное ООО «Оценка консалтинг», согласно которому стоимость годных к реализации остатков автомобиля Ситроен С4, рег. номер 

<

***>, составляет 1316563 рубля;отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты №11670, согласно которому, по причине полной гибели ТС величина ущерба рассчитывалась исходя из страховой действительной стоимости ТС и страховой суммы, составляющих 580000 рублей, с учетом износа за период действия договора страхования и на дату ДТП составила № рублей. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ФИО6 сумму в возмещение материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №172341100 от 30 августа 2017 года, выполненное экспертом-техником ООО «ОСА» ФИО13, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Ситроен С4» с гос.рег.знаком 

<

***> в до аварийном состоянии на дату ДТП составила 481 870 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 146 484 рубля. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение по сравнению с заключением ООО «Оценка консалтинг» №1758 от 29.06.2014 г. выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является наиболее полным, конкретизированным. 

По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «ОСА» ФИО13 от 30 августа 2017 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО МСК «Страж» им С. Живаго сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО12 в размере 481870 рублей, и превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку иск ООО МСК «Страж» им С. Живаго подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО9. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубль 86 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Истец ООО МСК «Страж» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из договора №088/17 от 27.03.2017 года и платежного поручения №8304 от 28.03.2017 года следует, что ООО МСК «Страж» им С. Живаго оплатило ООО «Центральное правовое управление» 25000 рублей за подготовку в суд искового заявления к ФИО6 и представление интересов истца в суде первой инстанции. Вместе с тем, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Цена заявленного истцом имущественного требования составляла 305147 руб., признана судом обоснованной в сумме 215386 руб., что составило 70,6%; в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые применительно к приведенным выше правилам пропорциональности соответствуют сумме 17646 руб. (25000x70,6%). При этом, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Стороной ответчика были понесены расходы на представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №717037 от 05.05.2017 г., а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, составившие 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 г., и из названной суммы за счет средств истца подлежит возмещению 18000x 29,4% = 5292 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований справедливости и разумности, в пользу ответчика подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2058 рублей (7000х29,4%).

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5292 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2058 руб., а всего на сумму 7350 руб.; а истец - на оплату государственной пошлины в размере 5353 рубля 86 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего на сумму 9353 руб. 86 коп.

Обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов в размере 7350 рублей прекращаются зачетом. Судебные расходы в размере 2003 руб. 86 коп. (9353 руб. 86 коп. - 7350 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в порядке возмещения ущерба №двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы в размере 2003 (две тысячи три) рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев