Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 12 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретарях Голенковой С.В., Михеевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сачук Т.М., представившей удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2016 года (точная дата следствием не установлена) в утреннее время в д. .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ..... С этой целью ФИО1 подошел к данному дому и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем резкого рывка взломал запорное устройство задней входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел на кухню, где обнаружил и похитил следующее: колонку - USB с микро флеш - картой стоимостью 1000 рублей; магнитофон стоимостью 400 рублей. После этого ФИО1 сложил похищенное в найденный в доме пакет, не представляющий материальной ценности, скрылся с похищенным с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Действиями ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Кроме этого, 23 октября 2016 года в вечернее время в д. .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из ..... С этой целью около 19 часов 00 минут указанного дня ФИО1 подошел к данному дому и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем резкого рывка взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение. Находясь внутри дома, ФИО1 стал искать интересующие его продукты питания, которые в дальнейшем намеревался похитить, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как интересующих его продуктов питания в доме не оказалось.

Кроме этого, в начале ноября 2016 года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время в д. .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из ..... С этой целью ФИО1 подошел к данному дому и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками выставил раму в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел на кухню, где обнаружил и похитил следующее: три банки паштета «Наmе» по цене 40 рублей за банку на сумму 120 рублей; банку рыбных консервов стоимостью 40 рублей; банку маринованных грибов стоимостью 150 рублей; банку маринованных огурцов стоимостью 50 рублей. После этого ФИО1 использовал похищенное продукты питания в личных целях.

Действиями ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшей представлено письменное заявление, в котором она выражает свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Сачук Т.М., государственного обвинителя Виноградова В.Е., изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 по эпизодам преступлений, совершенных в начале августа 2016 года и в начале ноября 2016 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого по эпизоду преступления от 23.10.2016 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 3 умышленных тяжких преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений. Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в начале августа 2016 года, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признается его явка с повинной от Дата обезл., по эпизоду преступления от 23.10.2016 - явка с повинной от Дата обезл., по эпизоду преступления, совершенного в начале ноября 2016 года - явка с повинной от Дата обезл.. 

Возвращение Потерпевший №1 магнитофона, похищенного у неё ФИО2, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшей, поскольку исходя из материалов дела, данное имущество изъято по месту жительства ФИО2 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, в том числе сведения об отсутствии причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенными им преступлениями, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ. 

Суд с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, тяжести совершенных им преступлений полагает, что лишь назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений будет отвечать целям, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем совокупность данных о личности ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества,в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания по каждому из эпизодов преступлений суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому эпизоду преступлений), в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания по эпизоду преступления от 23.10.2016 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство - магнитофон - суд считает переданным по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в начале августа 2016 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.10.2016), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в начале ноября 2016 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов