Дело №10-35/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 20 сентября 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

защитника – адвоката Потапова Р.А., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевшем Г.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Уразбаева Н.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего Г.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 12.07.2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

...>, 

<

...>, работающего в ООО «...», не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 12.07.2019 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указывает, что сделанные мировым судьей выводы о возмещении потерпевшему вреда не соответствуют действительности, просит обжалуемое постановление отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшим Г.А.Н. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что выводы мирового судьи о возмещении ему подсудимым ущерба не основаны на установленных фактах. Поступившее от защитника подсудимого до судебного заседания суда первой инстанции предложение о заглаживании вреда в денежном эквиваленте, от которого он отказался, не может быть расценено как заглаживание вреда. Применение к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела, по мнению потерпевшего, несоразмерна совершенному им общественно-опасному деянию. Просит постановление мирового судьи от 12.07.2019 г. изменить и назначить ФИО2 наказание. 

В судебном заседании представитель прокуратуры апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу и представление государственного обвинителя поддержал, просил постановление мирового судьи изменить. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела по апелляционным представлению и жалобе потерпевшего, в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционные представление и жалобу потерпевшего подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Статьей 76.2 УПК РФ установлены условия, при которых суд может решить вопрос о прекращении в отношении лица уголовного дела или уголовного преследования и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: имущественный вред может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

При этом законодатель не связывает возможность применения положений статьи 76.2 УПК РФ с согласием либо несогласием потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, мнение потерпевшего не имеет определяющего значения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в том, что 20.04.2019 г. примерно в 14 часов 30 минут, находясь в коридоре складского помещения ресторана «...», расположенного в ТРК «...» пор 

<

адрес>, в ходе ссоры с Г.А.Н., возникшей на почве личный неприязненных отношений, умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Защитником ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему судебного штрафа. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшему, предлагал ему возместить ущерб путем передачи тому денежных средств в определенной сумме, что не отрицал и сам потерпевший, отказавшийся от принятия денежных средств и возражавший против прекращения дела. 

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что подсудимым были приняты достаточные меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе путем принесения потерпевшему извинений, и в совокупности с характеристиками личности подсудимого, позволяют признать условия, при которых возможно применение положений статьи 76.2 УК РФ, выполненными. 

Указание в постановлении мирового судьи мнение государственного обвинителя как не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд расценивает как техническую опечатку, не влекущую безусловные отмену или изменение итогового по делу решения. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные представление и жалоба потерпевшего – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 12.07.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Г.А.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.