53 RS 0

<

номер скрыт>-88

Дело 

<

номер скрыт>

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> 15 января 2024 года 

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, имеющего среднее-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, судимого:

1). - 

<

дата скрыта> приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

2). - 

<

дата скрыта> приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Наказание в виде штрафа отбыто 

<

дата скрыта>;

3). - 

<

дата скрыта> приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

4). - 

<

дата скрыта> приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 

<

дата скрыта> до вступления приговора в законную силу, (то есть до 

<

дата скрыта>) из расчета один день за один день; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в склонении несовершеннолетней 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>. к потреблению наркотических средств; в склонении несовершеннолетнего ФИО4 №2 к потреблению наркотических средств, повлекшим иные тяжкие последствия; а также в склонении несовершеннолетней ФИО4 №3 к потреблению наркотических средств, повлекшим иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 1 минуты 1 января 2020 года по 23 часа 59 минут 31 января 2020 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь совместно со своей знакомой 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение последней к потреблению наркотических средств, в нарушение статьи 40 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>., 

<

дата скрыта> года рождения, является несовершеннолетней, то есть, не достигшей восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, связанную с причинением в результате потребления наркотических средств вреда здоровью потерпевшей, а также оказанием негативного воздействия на ее психику и нарушением духовно-нравственного развития несовершеннолетней и желая их совершения, с целью склонения 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты> к потреблению наркотических средств путем устного предложения, уговаривая и убеждая ее в получении удовольствия и приятных ощущений от их употребления, возбудил у последней интерес и желание на безвозмездной основе употребить наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого в вышеуказанный период времени несовершеннолетняя 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты> находящаяся в вышеуказанной квартире, поддавшись уговорам и убеждениям ФИО2, согласилась употребить указанное выше наркотическое средство, предоставленное ей ФИО2 на безвозмездной основе, которое употребила путем вдыхания через нос при помощи приспособления в виде пластмассового корпуса от шариковой ручки.

Также в период времени с 00 часов 1 минуты 30 сентября 2021 года по 23 часа 59 минут 30 ноября 2021 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь совместно с ФИО4 №2 на пешеходном мосту через железнодорожные пути, расположенном вблизи 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение потерпевшего к потреблению наркотических средств, в нарушение статьи 40 Федерального закона 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что ФИО4 №2, 

<

дата скрыта> года рождения, является несовершеннолетним, то есть, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, связанную с причинением в результате потребления наркотических средств вреда здоровью ФИО4 №2, а также оказанием негативного воздействия на его психику и нарушением духовно-нравственного развития несовершеннолетнего и желая их совершения, с целью склонения последнего к потреблению наркотических средств, путем устного предложения, убеждая его в получении удовольствия и приятных ощущений от их употребления, возбудил у последнего интерес и желание на безвозмездной основе употребить наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого в вышеуказанный период времени несовершеннолетний ФИО4 №2, находившийся на вышеуказанном пешеходном мосту через железнодорожные пути, поддавшись убеждениям ФИО2, согласился употребить данное наркотическое средство, предоставленное ФИО2 на безвозмездной основе, которое употребил путем вдыхания через рот при помощи приспособления в виде стеклянной колбы. В результате преступных действий ФИО2 наступили иные тяжкие последствия в виде развития у ФИО4 №2 наркотической зависимости, а также возникновения заболевания – синдрома зависимости от психоактивных веществ 2-ой стадии. 

Кроме этого, в период времени с 00 часов 1 минуты 1 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 31 октября 2021 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что потребление наркотического средства является незаконным и вызывает привыкание, находясь совместно с ФИО4 №3 вблизи 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение ФИО4 №3 к потреблению наркотических средств, в нарушение статьи 40 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что ФИО4 №3, 

<

дата скрыта> года рождения, является несовершеннолетней, то есть, не достигшей восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, связанную с причинением в результате потребления наркотических средств вреда здоровью ФИО4 №3, а также оказанием негативного воздействия на ее психику и нарушением духовно-нравственного развития несовершеннолетней и желая их совершения, с целью склонения последней к потреблению наркотических средств путем устного предложения, убеждая ее в получении удовольствия и приятных ощущений от их употребления, возбудил у последней интерес и желание на безвозмездной основе употребить наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого несовершеннолетняя ФИО4 №3, находившаяся вблизи 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, поддавшись убеждениям ФИО2, согласилась употребить указанное наркотическое средство, предоставленное ей ФИО2 на безвозмездной основе, которое употребила путем вдыхания через рот при помощи приспособления в виде пипетки. В результате преступных действий ФИО2 наступили иные тяжкие последствия в виде развития у ФИО4 №3 наркотической зависимости, а также возникновения заболевания – синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 1-ой стадии. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав в суде, что с потерпевшей 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>. он был знаком, с ней стал встречаться зимой 2019 года, вместе с ней арендовал квартиру, знал о ее возрасте, но к употреблению наркотических средств ее не склонял, употреблять с ним наркотические средства ей не предлагал. Она ему говорила, что сама употребляла наркотические средства и сама могла их достать. Полагает, что она могла его оклеветать, поскольку они плохо расстались. Также подсудимый обратил внимание суда на то, что несовершеннолетнего ФИО4 №2 он также никогда не склонял к употреблению наркотических средств, в том числе и при обстоятельствах, указанных в обвинении, зная о возрасте последнего. С ним в одной компании он не общался, с ним при описанных в обвинении обстоятельствах не встречался. Кроме этого он знаком с потерпевшей ФИО4 №3, с которой общался задолго до указанных в обвинении событий, она была подругой его знакомого 

<

данные скрыты>, к которому приезжала в гости. С ФИО4 №3 он не общался, на 

<

адрес скрыт> при указанных в обвинении обстоятельствах и ее не склонял к употреблению наркотических средств. Полагает, что данные потерпевшие его оговорили, находясь под давлением сотрудников ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт>. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в суде его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>. показала в суде, что познакомилась с подсудимым ФИО2 в ноябре 2019 года, они стали дружить, потом стали встречаться, ей было 17 лет, ему – 19 лет, через какое-то время она узнала о том, что ФИО2 употребляет наркотики, в то время они проживали в квартире в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, которую она арендовала. Он несколько раз при ней со своими друзьями употреблял наркотики и предлагал ей употребить наркотики, но она отказывалась, ранее наркотики она не употребляла. В один из дней января 2020 года ФИО2, находясь в указанной квартире, предложил ей употребить наркотическое средство «соль», которое сам употреблял неоднократно, она согласилась. ФИО2 насыпал данный наркотик в виде кристаллов белого цвета на тетрадный лист, она через трубочку от авторучки вдохнула его через нос. О том, что в тот момент ей было 17 дет, ФИО2 хорошо знал. Впоследствии она стала употреблять данный наркотик с ФИО2 и его друзьями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Через некоторое время она была поставлена на учет в НОНД «Катарсис». В последующем они с ФИО2 расстались и перестали общаться. 

Аналогичные показания потерпевшая 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты>. дала в ходе проверки ее показаний на месте преступления 28 июля 2022 года, показав и сообщив, что во время их проживания в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, ФИО2 в один из дней января 2020 года предложил ей употребить «соль» путем вдыхания через нос, сказав ей о том, что это вызовет приятные ощущения и не вызовет никакой зависимости. На это предложение она согласилась, употребив его таким образом, используя пластмассовую трубочку от шариковой ручки (т. 1, л.д. 172-178, 59-60).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 в суде, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу, он знаком с подсудимым ФИО2 давно, с ним неоднократно гулял в одной компании, ФИО2 знал, сколько ему лет. Осенью 2021 года, точного дня не помнит, но после его дня рождения, когда ему исполнилось 13 лет, то есть после 29 сентября 2021 года он шел со стороны 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> к себе домой со своим другом Свидетель №6 и на пешеходном мосту, ведущем через железную дорогу они встретили ФИО2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>12 Он спросил у них сигарету, ФИО2 сказал, что сигарет нет, но у них есть «соль», и показал ему это наркотическое средство, предложив его употребить путем курения, сказав: «Леша, хочешь попробовать покурить «соль»?», пояснив при этом, что все будет нормально, никаких негативных последствий не будет, он испытает приятные ощущения. Ранее он этот наркотик не употреблял, предложение ФИО2 его заинтересовало, он согласился и попробовал, покурив этот наркотик через стеклянную колбу, в которую ФИО2 при нем насыпал наркотик, нагрел ее и держал в своих руках, а он подошел и через рот вдохнул пары «соли» через данную колбу. При этом присутствовали Свидетель №6 и Свидетель №3 После первого употребления, он толком не понял, какие ощущения это вызвало у него, но ощущение от наркотика ему понравилось, ему не хотелось спать, затем появилась привязанность к этому наркотику, возникла зависимость от него, в связи с чем в последующем он начал употреблять данное наркотическое средство на регулярной основе. В дни, когда он наркотик не употреблял, у него развивалась «ломка». Затем он был поставлен на учет к наркологу, проходил лечение. Также ФИО4 №2 показал, что в один из дней осенью 2021 года во время прогулки в одной компании с ФИО2, ФИО4 №3, Свидетель №4 и Свидетель №3 по улицам 

<

адрес скрыт> ФИО2 предложил пойти на 

<

адрес скрыт> к домам возле железной дороги, куда пошли он, ФИО2 и ФИО4 №3 и куда затем пришел Свидетель №10, который ФИО2 что-то передал. Затем ФИО2 при них насыпал что-то в пипетки, пояснив, что это наркотическое средство «соль», затем подсудимый покурил этот наркотик, а потом предложил ФИО4 №3 тоже попробовать покурить этот же наркотик, говоря, что ничего страшного не будет, та на предложение ФИО2 согласилась. Тогда ФИО2 насыпал «соль» в пипетку, ФИО4 №3 подошла к ФИО2, взяла часть пипетки в рот, ФИО2 зажигалкой нагрел пипетку, а ФИО4 №3 вдохнула пары «соли». Ему известно, что ранее до этого случая ФИО4 №3 никогда не пробовала данный наркотик. В последующем они также встречались с ФИО4 №3 в одной компании, и он узнал, что она стала постоянно употреблять наркотическое средство «соль». Поскольку они неоднократно гуляли в одной компании, ФИО2 достоверно знал, что он и ФИО4 №3 были несовершеннолетними. В последующем ФИО4 №3 как и его поставили на учет в ГОБУЗ НОНД «

<

данные скрыты>», так как в их анализах нашли наркотические средства, но это уже было после того, как ФИО2 впервые предложил ему и ФИО4 №3 осенью 2021 года попробовать наркотическое средство «соль», так как они после этого начали употреблять «соль» на постоянной основе (т. 1, л.д. 196-200, 212-215, т. 3, л.д. 22-25, т. 1, л.д. 93-95).

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 №2 дал в ходе проверки его показаний на месте преступления 29 июля 2022 года, подтвердив факт склонения его со стороны ФИО2 к употреблению вышеуказанного наркотического средства под названием «соль», показав место, где это произошло, а также продемонстрировав способ употребления предложенного ФИО2 наркотика, подтвердив, что ранее он указанный наркотик не употреблял (т. 1, л.д. 204-210). 

Потерпевшая ФИО4 №3 показала в суде, что с подсудимым ФИО2 она познакомилась около 3-х лет назад, когда ей было 13 лет, о чем при встрече она сообщила подсудимому, они гуляли в одной компании, спустя некоторое время ФИО2 начал употреблять при ней такие наркотики как амфетамин, гашиш, соль. В один из дней в октябре 2021 года она поехала в 

<

адрес скрыт>, чтобы погулять в компании с ФИО2, ФИО4 №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 В тот день они гуляли по улицам 

<

адрес скрыт>, ФИО2 предложил им пойти на 

<

адрес скрыт>, где он встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>13, а затем предложил ей употребить наркотическое средство «соль», рассказав о возможном эффекте от его употребления. Это предложение ее заинтересовало, так как ранее этот вид наркотика она не употребляла. ФИО2 насыпал часть наркотика в пипетку, нагрел ее при помощи зажигалки, и она употребила этот наркотик путем вдыхания паров. На момент описываемых событий ей было 13 лет, о чем знал подсудимый, которому она сама о своем возрасте говорила. Затем она с ФИО3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>41 еще несколько раз употребляли этот наркотик в различных подъездах домов в 

<

адрес скрыт>. В последующем у нее появилось желание употреблять данное наркотическое средство чаще, возникла зависимость от данного наркотического средства, после чего она неоднократно приобретала этот наркотик, которым ее неоднократно угощал ФИО2 В связи с возникшей зависимостью она проходила лечение от этого заболевания, содержалась в реабилитационном центре. 

Показания аналогичного содержания потерпевшая ФИО4 №3 дала в ходе проверки ее показаний на месте преступления 28 июля 2022 года, показав место, где Свидетель №10 передал ФИО2 наркотическое средство «соль», а также место, где ФИО2 подготовил данный наркотик для употребления, сам его употребил, а также предложил употребить этот наркотик ей, что она и сделала путем вдыхания его через рот с помощью переданной ей ФИО2 пипетки, разогретой подсудимым с помощью зажигалки, продемонстрировав способ употребления, а также дополнив, что ранее этот наркотик она не употребляла, а в последующем у нее появилась наркотическая зависимость, после этого случая она начала употреблять «соль» на постоянной основе (т. 1, л.д. 249-256).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он является потребителем наркотических средств с 12 лет, в том числе употреблял синтетические наркотические средства, такие как «соль», мефедрон, а также психотропное вещество амфетамин, которые он приобретал через Интернет-сайт «

<

данные скрыты>». На протяжении нескольких лет он дружит с подсудимым ФИО2, который, как ему стало известно еще с 2015-2016 годов, употребляет наркотические средства: гашиш, с которым и их общими друзьями 

<

Ф.И.О. скрыты>15, 

<

Ф.И.О. скрыты>16, 

<

Ф.И.О. скрыты>17, Свидетель №4, Свидетель №3 они неоднократно вместе употребляли этот наркотик. Примерно в 2017 году их компания начала употреблять наркотическое средство «соль», от которого у них появилась зависимость сразу после единичного случая употребления, практически с первого употребления, так как он действует в большей степени на нервную систему, а также вызывает приятные ощущения. В январе 2020 года ФИО2 встречался с 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>., которая проживала на тот момент в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. ФИО2 в какой-то момент начал проживать совместно с ФИО4 №1 в этой квартире. Ему известно, что ФИО4 №1 тогда была несовершеннолетней, ей было 17 лет, о чем ФИО2 было достоверно известно, они познакомились во время учебы в техникуме. После их знакомства, они часто совместно с друзьями, приходили в гости к ФИО4 №1 в арендуемую той квартиру, расположенную в 

<

адрес скрыт>, распивали там спиртное, а также употребляли наркотические средства. Когда они были дома у ФИО4 №1, поначалу последняя пила только алкогольные напитки. Несколько раз при нем ФИО2 предлагал ФИО4 №1 употребить совместно с ними наркотические средства, но та это делать отказывалась. ФИО2 ее уговаривал попробовать употребить наркотики, чтобы испытать приятные ощущения, однако последняя не соглашалась, но впоследствии через какое-то время, он увидел, что ФИО4 №1 также начала употреблять наркотические средства, такие как «соль», а позднее амфетамин, мефедрон, а также гашиш. В последующем, в 2021 году ФИО4 №1, еще будучи в отношениях с ФИО2, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с незаконным употреблением наркотических средств, после чего обратилась в ГОБУЗ НОНД «

<

данные скрыты>» за оказанием медицинской помощи, так как у нее появилась зависимость от наркотических средств и психотропных веществ, с ФИО2 сейчас она никакие отношения не поддерживает. Также он был очевидцем того, как ФИО2 предлагал употребить наркотическое средство «соль» их общим знакомым ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые как и ФИО4 №1 были несовершеннолетними, о чем знал подсудимый ФИО2, поскольку с ними общался в одной компании. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 неоднократно употребляли по предложению ФИО2 наркотическое средство «соль», в основном, в подъездах жилых домов в 

<

адрес скрыт> во время их совместных прогулок. О том, что ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в употребление данного наркотика вовлек именно ФИО2, он узнал от них самих, пояснивших, что ранее они этот наркотик не употребляли. Ему стало известно, что у них развилась зависимость от этого наркотического средства (т.2, л.д. 1-4, 19-22, т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что подсудимого ФИО2 он знает около 10 лет, с 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты> и с ФИО4 №3 он познакомился в 2019 году, а с ФИО4 №2 познакомился около 2 лет назад. ФИО2 хорошо знал потерпевших 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>., ФИО4 №3 и ФИО4 №2, с ними общался, знал об их возрасте, они все были в одной компании. При каких обстоятельствах потерпевшие стали употреблять наркотические средства, ему не известно. Однако он был свидетелем того, как ФИО2 несколько раз предлагал употребить наркотик «соль» ФИО4 №2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (ФИО3) С.В., они этот наркотик употребляли в его присутствии. ФИО4 №3 при нем наркотики не употребляла. Аналогичные показания данный свидетель дал в своих показаниях (т.1, л.д. 64-66).

Из содержания показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>13 в суде и в ходе предварительного расследования дела следует, что он знает подсудимого с 7 лет, который употреблял наркотические средства, также он иногда общался с Свидетель №4, ФИО4 №2, также с ними в одной компании пару раз была ФИО4 №3, вышеперечисленные лица употребляли наркотические средства. В один из дней в октябре 2021 года он встретился с ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, а также с Свидетель №3 на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> недалеко от 

<

данные скрыты> магазина. Находясь в указанном месте, они решили, что могут пойти в подъезд дома, где жил Свидетель №3, чтобы там употребить наркотик «соль». В подъезде жилого дома на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> они, в том числе ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые как все они знали, было несовершеннолетними, употребили наркотик «соль» через пипетки и колбы. Также ему известно со слов Свидетель №1 о том, что ФИО2 подсадил ФИО4 №1 на наркотики (т. 2, л.д. 54-57). В свою очередь суд критически относится к показания данного свидетеля в суде в части того, что при нем ФИО2 не предлагал ФИО4 №3 употребить наркотик «соль», поскольку эти показания опровергаются показаниями самой ФИО4 №3 в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, а также его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела. Выдвинутую в суде свидетелем версию суд расценивает как способ оказания содействия ФИО2 в избежании ответственности за содеянное, поскольку с подсудимым данный свидетель находился в дружеских отношениях, при том, что свидетель показал, что вышеуказанные показания следователем в протокол его допроса были записаны с его слов. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>14 в суде и в ходе предварительного расследования дела, он употребляет наркотические средства с 16 лет, сначала он употреблял наркотик растительного происхождения гашиш, а затем начал употреблять синтетические наркотические средства, такие как «соль», мефедрон, а также психотропное вещество амфетамин. На протяжении длительного количества времени он знаком с ФИО2, с которым они познакомились, так как периодически общались в одной компании, учились в одной школе, но тот учился гораздо старше него. Он знал о том, что ФИО2 также употребляет различные наркотические средства и психотропные вещества, поскольку они неоднократно вместе с ФИО2 употребляли наркотики. Также с ними ранее в одной компании наркотики употребляли 

<

Ф.И.О. скрыты>15, 

<

Ф.И.О. скрыты>16, 

<

Ф.И.О. скрыты>17, Свидетель №3, Свидетель №1 Наркотическое средство «соль» он употребляет примерно с 2017 года, зависимость от «соли» возникает очень быстро, от данного наркотика очень меняется поведение, несмотря на то, что это наркотическое средство, а не психотропное вещество, оно очень сильно воздействует на психику, в данный момент «соль» является самым распространенным наркотическим средством среди молодежи, так как его легче всего достать. Во время их общения с ФИО2, тот употреблял с ним наркотические средства, в том числе и «соль». Осенью 2021 года он гулял в одной компании с ФИО2, Свидетель №3, ФИО4 №3, а также с ФИО4 №2 по улицам 

<

адрес скрыт>, в какой-то момент на мобильный телефон ФИО2 кто-то позвонил, тот сказал, что им нужно пойти в сторону 

<

адрес скрыт>, после чего ФИО2 с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ушли в сторону 

<

адрес скрыт>, а он с Свидетель №3 ушли по своим делам. В последующем, ему стало известно о том, что ФИО2 предложил ФИО4 №3 попробовать наркотическое средство «соль» в тот день, ФИО4 №3 согласилась, однако, как все это происходило, он не видел. О том, что ФИО4 №3 и ФИО4 №2 были несовершеннолетними, он, а также подсудимый ФИО2 хорошо знали, поскольку они общались в одной компании, в последующем ему стало известно, что ФИО4 №3 стала употребляла синтетические наркотики на постоянной основе (т. 2, л.д. 23-35).

В своих показаниях свидетель Свидетель №6 показал, что является другом потерпевшего ФИО4 №2, с которым они общаются на протяжении многих лет, обучались в одной школе. В начале их общения ФИО4 №2 вел здоровый образ жизни, они вместе играли в футбол, занимались спортом, спустя какое-то время ФИО4 №2 познакомился с ФИО2, с которым начал периодически гулять, в последующем ФИО2 познакомил ФИО4 №2 с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми они стал проводить свободное время. Ему было известно, что ФИО2 и его друзья употребляют наркотические средства. Осенью 2021 года они с ФИО4 №2 гуляли вдвоем по улицам 

<

адрес скрыт>, проходили по пешеходному мосту, проходящему через железную дорогу, направляясь в сторону города со стороны района 

<

данные скрыты>, на данном мосту они встретили ФИО2 и 

<

Ф.И.О. скрыты>12 Во время их общения ФИО4 №2 попросил у ФИО2 сигарету, однако тот сказал, что сигарет не нет и предложил ФИО4 №2 попробовать наркотическое средство «соль», говоря при этом, что это вызовет приятные ощущения. ФИО4 №2 на предложение ФИО2 согласился, хотя ранее никогда не употреблял данное наркотическое средство. ФИО2 взял стеклянную колбу, в которую насыпал «соль», нагрел колбу при помощи зажигалки и, держа в своих руках, протянул ФИО4 №2, который через рот вдохнул указанное наркотическое средство. Сколько конкретно в колбе было наркотического средства, он пояснить не может. ФИО4 №2 вдохнул наркотик за один раз. При этом, откуда у ФИО2 с собой было данное наркотическое средство, он не знает. О несовершеннолетнем возрасте ФИО4 №2 ФИО2 прекрасно знал, также об этом знали все лица, входящие в состав компании ФИО2 После того, как ФИО4 №2 покурил «соль», они разошлись с ФИО2 и Свидетель №3 После указанных событий ФИО4 №2 начал регулярно употреблять наркотическое средство «соль», у последнего появилась зависимость, однако самостоятельно ФИО4 №2 избавиться от зависимости не мог. В последующем ФИО4 №2 поставили на учет к врачу-наркологу в «

<

данные скрыты> в связи с имеющимся у него заболеванием, связанным с употреблением наркотиков (т. 2, л.д. 33-35). С содержанием протокола допроса свидетель Свидетель №6 был ознакомлен, своих замечаний к его содержанию не указал, этот протокол подписал. В свою очередь суд критически относится к показаниям данного свидетеля в суде в той их части, где он отрицал, что стал очевидцем того, как ФИО2 предложил ФИО4 №2 употребить наркотическое средство «соль», поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №2, и признаются судом как способ оказания содействия ФИО2 в избежании ответственности за содеянное. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>12, данным им в ходе предварительного расследования дела, он с 14 лет употреблял наркотические средства, вначале гашиш, а спустя какое-то время синтетические наркотики, такие как «соль», мефедрон, методон, различные таблетки, амфетамин. Примерно в 15 лет он познакомился с ФИО2, который был на два года старше него, они общались в одной компании. ФИО2 на момент их знакомства также употреблял различные наркотические средства. Примерно в 2016 году он, ФИО2, а также компания его друзей, в которую входили также 

<

Ф.И.О. скрыты>15, Свидетель №1, Свидетель №4, 

<

Ф.И.О. скрыты>17, Свидетель №2, начали употреблять наркотики на регулярной основе. В 2019 году ФИО2 познакомил его с несовершеннолетней 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты> с которой в тот момент встречался, они проживали в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес скрыт>, где они все вместе употребляли алкогольные напитки и наркотики: гашиш, «соль», амфетамин, мефедрон. При этом сам ФИО2 старался первое время не употреблять наркотики в присутствии ФИО4 №1, так как та их не употребляла сама, а также резко негативно относилась к их употреблению ФИО2, но в последующем ФИО2 стал употреблять наркотики в присутствии ФИО4 №1 в этой квартире, и всегда предлагал ей попробовать употребить наркотик совместно с ними, однако, последняя отказывалась это делать. Спустя какое-то время, примерно в январе 2020 года он увидел, что ФИО4 №1 также начала употреблять наркотические средства, такие как «соль», а позднее амфетамин, мефедрон, а также гашиш, что происходило и в его присутствии. ФИО4 №1 говорила о том, что она все-таки поддалась уговорам ФИО2 и решила попробовать наркотики, так как ей стало интересно, какие ощущения это вызовет. После этого ФИО4 №1 стала употреблять наркотики на постоянной основе. Кроме этого он был очевидцем того, как ФИО2 осенью 2021 года во время их совместной прогулки с Свидетель №6 при встрече на пешеходном мосту, проходящему через железную дорогу, предложил ФИО4 №2 употребить наркотическое средство «соль», а затем достал указанный наркотик, насыпал в стеклянную колбу, нагрел колбу при помощи зажигалки, а ФИО4 №2 подошел к ФИО2 и вдохнул пары «соли» через рот. В последующем ФИО4 №2 стал употреблять этот наркотик на регулярной основе, у ФИО4 №2 появилась наркотическая зависимость, в настоящее время ФИО4 №2 находится в 

<

адрес скрыт> в учреждении закрытого типа. При этом ФИО2 хорошо знал о том, что ФИО4 №2 является несовершеннолетним. Кроме того, осенью 2021 года, точный день указать не может, так как не помнит, он гулял в одной компании с ФИО2, Свидетель №4, ФИО4 №3, а также с ФИО4 №2 по улицам 

<

адрес скрыт> и в какой-то момент на мобильный телефон ФИО2 кто-то позвонил, тот сказал, что им нужно пойти в сторону 

<

адрес скрыт>, после чего ФИО2 с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ушли в сторону 

<

адрес скрыт>, а он с Свидетель №4 ушли по своим делам. В последующем ему стало известно о том, что ФИО2 предложил ФИО4 №3 попробовать наркотическое средство «соль» в тот день, та согласилась, однако, как все это происходило, он не видел. Ему известно, что ФИО4 №3 осенью 2021 года было 14 лет, об этом также знали все лица, гуляющие в их компании. В последующем, связавшись с плохой компанией, ФИО4 №3 начала употреблять наркотики, в частности «соль», а также иные наркотики синтетического происхождения на постоянной основе, ее поведение испортилось (т. 2, л.д. 13-16, 41-43). Несмотря на то, что Свидетель №3 эти показания в суде не поддержал, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. При этом в ходе производства этих допросов данный свидетель не указал о недопустимых методах допроса, о несоответствии содержания протоколов его допроса его показаниям, их подписал без замечаний. В свою очередь показания 

<

Ф.И.О. скрыты>12 в суде опровергаются показаниями вышеприведенных потерпевших и свидетелей, расцениваются судом как способ оказания содействия своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что занимает должность начальника отделения 

<

данные скрыты> РФ по 

<

адрес скрыт>. С 2021 года в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес скрыт> стала поступать информация о причастности ФИО2 к ряду преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, в отношении подсудимого проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его причастности к указанным деяниям. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к сбытам наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и несовершеннолетним. Кроме того, при отработке круга общения ФИО2 было установлено, что в него входят несовершеннолетние наркозависимые лица, которые согласно поступившей оперативной информации начали употреблять наркотические средства по инициативе ФИО2, предложившего им употребление наркотиков и долгое время активно склонявшего несовершеннолетних к их употреблению. В число таких лиц входили: бывшая несовершеннолетняя сожительница ФИО2 – 

<

Ф.И.О. скрыты>18, в настоящее время успешно прошедшая курс медицинской реабилитации после продолжительного употребления наркотических средств, несовершеннолетняя ФИО4 №3, которая в настоящее время находится в центре социальной помощи «

<

данные скрыты>», расположенном в 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> в связи с имеющимся у нее наркологическим диагнозом, и малолетний ФИО4 №2, который в настоящее время содержится в ФГБПОУ «

<

данные скрыты> типа», расположенном в 

<

адрес скрыт>, в связи с совершением ряда общественно-опасных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «

<

данные скрыты>». Проанализировав историю возникновения у указанных лиц наркотической зависимости и опросив ряд наркозависимых, поддерживающих близкие отношениями с ними и ФИО2, было установлено, что ФИО2 вовлекал несовершеннолетних в потребление наркотических средств, в связи с чем у них наступили негативные последствия в виде возникновения у них наркотической зависимости, ввиду которой ФИО4 №3 и ФИО4 №2 находятся в вышеуказанных учреждениях, а ФИО4 №1 смогла избавиться от влияния ФИО2 только благодаря вовремя проведенной профилактической работе. ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подтвердили причастность ФИО2 к развитию у них наркотической зависимости и указали на непосредственное участие последнего в формировании данной зависимости, сообщили о том, как подсудимый предлагал им попробовать наркотик под названием «соль», который они употребили, в результате чего у них развилась зависимость от указанного наркотика. Сам ФИО2 также сам регулярно употреблял данное наркотическое средство «альфапирролидиновалерофенон», производное от наркотического n-метилэфедрона, на сленге наркозависимых называемое «соль» или «альфа ПВП», которое вызывает очень сильное привыкание даже после кратковременного употребления и крайне негативно сказывается на психике и умственных способностях употребляющих. Именно это наркотическое средство ФИО2 рекомендовал и предлагал несовершеннолетним потерпевшим, которое те в последующем регулярно стали употреблять.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является отцом потерпевшей ФИО4 №3, родившейся 

<

дата скрыта>, которая находилась на лечении в центре социальной помощи «

<

данные скрыты> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, куда была направлена в связи с тем, что вышла из-под его контроля, начала сбегать из дома, употреблять наркотические средства. Мать ФИО4 №3 умерла в 2011 году, после этого воспитанием дочери занимался только он, однако, в какой-то момент дочь связалась с плохой компанией, перестала его слушаться, на какие-либо его просьбы и замечания также перестала реагировать. До помещения ФИО4 №3 в указанный центр последняя также проживала совместно с ним, являлась учащейся МАОУ «

<

данные скрыты> 

<

адрес скрыт>». В какой-то период времени дочь начала регулярно ездить в 

<

адрес скрыт> со своей подругой, а в последующем начала отпрашиваться в 

<

адрес скрыт> до вечерней электрички, а позднее спрашивала у него разрешение остаться ночевать в 

<

адрес скрыт> у подруги. Примерно осенью 2021 года ФИО4 №3 вышла из-под его контроля, могла самовольно не прийти домой ночевать, не спрашивая какого-либо разрешения, выключая при этом свой мобильный телефон, в связи с чем он неоднократно обращался в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> с заявлением о том, что его дочь пропала, в последующем ее находили, он проводил с той различные беседы профилактического характера. Дочь каждый раз обещала ему, что такого больше не повториться, однако в последующем вновь уходила из дома. В какой-то момент ФИО4 №3 в очередной раз сбежала из дома в 2021 году, ему позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес скрыт> и сообщили о том, что его несовершеннолетняя дочь находится в 

<

данные скрыты> в состоянии алкогольного опьянения, после чего ее поместили в центр «

<

данные скрыты>», где та находилась несколько месяцев. 9 марта 2022 года его дочь находилась в указанном центре, а спустя несколько дней, нарушила внутренние правила поведения, в связи с чем из указанного центра ее отчислили, после чего он забрал дочь и привез обратно по месту жительства, однако, в тот же вечер дочь вновь уехала в 

<

адрес скрыт>. Спустя какое-то время в марте 2022 года ФИО4 №3 вновь сбежала из дома, он в очередной раз обратился в полицию с заявлением о пропаже, после чего сотрудниками полиции было установлено местонахождение его дочери, ему сразу же сообщили об этом, он приехал в 

<

адрес скрыт>, где с его согласия в ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» в отношении ФИО4 №3 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что в анализах ФИО4 №3 обнаружили наркотические средства. Ее оставили в Чудовской ЦРБ до направления в ГОБУЗ НОНД «

<

данные скрыты>», откуда та сбежала, в последующем местонахождение ФИО4 №3 установили, та находилась в 

<

адрес скрыт>, после чего на скорой помощи была отправлена сначала в Новгородский специализированный центр психиатрии, а оттуда спустя некоторое время ее направили в НОНД «

<

данные скрыты> где та находилась примерно около двух месяцев. После описываемого им случая, ФИО4 №3 была поставлена на профилактические учеты в ПДН и КДН. После возвращения из НОНД «

<

данные скрыты>» ее вновь определили в школу в 

<

адрес скрыт>, которую та начала регулярно посещать, а в последующем вновь начала ездить в 

<

адрес скрыт> и сбегать из дома. В июле 2022 года он вновь обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО4 №3 пропала, спустя какое-то время с ним связались сотрудники полиции из 

<

адрес скрыт> и сообщили о том, что ФИО4 №3 на скорой медицинской помощи доставлена в детскую областную клиническую больницу 

<

номер скрыт> имени Филатова с отравлением наркотическим средством, где та находилась на протяжении нескольких дней, а после выписки он принял решение направить дочь в 

<

данные скрыты> в учреждение, указанное им выше, где ФИО4 №3 находится по настоящий момент. О том, что ФИО4 №3 употребляет наркотические средства, ему стало известно только после проведения в отношении дочери медицинского освидетельствования, ранее он об этом никогда не знал и даже не мог подумать, что его дочь может таким заниматься. В последующем, ему стало известно о том, что ФИО4 №3 связалась с компанией лиц, которые по возрасту гораздо старше ее, являются лицами, употребляющими наркотические средства. Также, ему стало известно о том, что ФИО4 №3 в компании указанных лиц употребляла наркотическое средство «соль». Указанное наркотическое средство, как ему известно в настоящий момент, впервые ФИО4 №3 дал попробовать осенью 2021 ФИО2 Свидетель считает, что именно пагубное влияние ФИО2, а также иных лиц, входящих в компанию последнего, употребляющих наркотические средства, привело к возникновению у его несовершеннолетней дочери наркотической зависимости и других негативных последствий (т. 2, л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №7 показала, что является матерью потерпевшего ФИО4 №2, 

<

дата скрыта> года рождения, который после прекращения ею брачных отношений с его отцом 

<

Ф.И.О. скрыты>36 остался жить с последним, а затем в мае 2021 года стал проживать отдельно от них. В настоящее время по решению 

<

данные скрыты> районного суда ФИО4 №2 помещен в «

<

данные скрыты>-

<

данные скрыты>», расположенное в 

<

адрес скрыт>. Изначально в круг общения ФИО4 №2 входили лица, ведущие нормальный образ жизни, не имеющие вредных привычек, ее сын также ранее никогда не употреблял наркотические средства до момента знакомства с ФИО2 ФИО4 №2 начал гулять с ФИО2, а также с иными лицами, входящими в компанию ФИО2, которые, как ей известно, являются лицами, употребляющими наркотические средства. При каких конкретно обстоятельствах ФИО4 №2 попробовал наркотическое средство и какое именно, ей не известно. В последующем сын начал употреблять наркотическое средство «соль», когда тому было еще 13 лет. В последующем у сына развилась наркотическая зависимость, он был поставлен на учет к врачу наркологу в ГОБУЗ НОНД «

<

данные скрыты>», до помещения в 

<

данные скрыты> СУВУЗТ, он состоял на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, а также в комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес скрыт>. По мнению свидетеля пагубное влияние ФИО2, а также друзей последнего привело к наступлению данных негативных последствий (т. 2, л.д. 38-40). В соответствующем протоколе допроса свидетель своих замечаний к его содержанию не выразила, подписала его. В свою очередь, суд относится критически к показаниям данного свидетеля в суде в части того, что она не подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования дела показания в части причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО4 №2, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями самого ФИО4 №2, а также вышеуказанных свидетелей обвинения. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес скрыт> с октября 2017 года. На профилактическом учете в указанном подразделении состояли: с 2021 года потерпевшая ФИО4 №3 в связи с тем, что она неоднократно сбегала из дома, с 2022 года потерпевший ФИО4 №2 как лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества. Так, весной 2022 году по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетней ФИО4 №3 был осуществлен выезд с целью установления местонахождения последней, в ходе которого было установлено, что ФИО4 №3 находилась совместно с ФИО4 №2, а также 

<

Ф.И.О. скрыты>13 в квартире по месту жительства 

<

Ф.И.О. скрыты>13 После установления местонахождения подростков, они были освидетельствованы, в ходе данного освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения у ФИО4 №2, ФИО4 №3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>13 После чего в отношении отца ФИО4 №2, а также отца ФИО4 №3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.22 КоАП РФ. При постановке ФИО4 №2 на профилактический учет, ею с подростком проводилась личная беседа, в ходе которой последний пояснил о том, что употребляет наркотические средства на протяжении года, в основном наркотическое средство «соль», которое тот впервые попробовал и употребляет с ФИО2 В настоящее время несовершеннолетний ФИО4 №2 снят с профилактического учета в связи с помещением на основании решения 

<

данные скрыты> районного суда в СУВУЗТ, расположенное в 

<

адрес скрыт>. Несовершеннолетняя ФИО4 №3 в ходе личной беседы пояснила ей о том, что употребляет наркотические средства, в основном наркотическое средство «соль», которое та впервые попробовала с ФИО2, а также в настоящее время употребляет с иными лицами, употребляющими наркотические средства без назначения врача. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО4 №3 снята с профилактического учета в связи со сменой места жительства. Потерпевшая ФИО4 №1 на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес скрыт> не состояла. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста Свидетель №12, состоящего в должности начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес скрыт>, в период появления «дизайнерских» наркотиков, синтетические вещества, в ходе изготовления которых образовывалась кристаллическая форма, внешним видом напоминавшая соль для ванн, может быть белого, прозрачного, синего и редко красного цветов. Лица данной категории при общении друг с другом стали использовать для обозначения наркотических средств группы, производных N-метилэфидрона, PVP, Альфа -PVP, названия «соль», «кристаллы». Данное наркотическое средство является производным от N-метилэфидрона, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, является самым распространенным на территории 

<

адрес скрыт>, можно сказать, что в 99 процентах случаев «солью» является именно это производное N-метилэфидрона. N-метилэфидрон включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Производные от N-метилэфидрона определяются исключительно экспертным путем при использовании разработанных методик. Кристаллы данного наркотического средства можно употреблять посредством нагревания и вдыхания паров, а также в виде порошка, который можно употреблять вдыханием через нос, а также растворением и введением в кровь при помощи инъекций. Данный вид наркотика в настоящее время является самым распространенным среди подростков, так как является финансово доступным, однако, ввиду того, что указанный наркотик является синтетическим по своему происхождению, зависимость от него появляется, как правило, после единоразового употребления. Кроме того, зависимость от синтетических наркотиков, в частности от «соли» носит повышенную общественную опасность, так как употребление указанных видов наркотических средств приводит к снижению интеллектуальных способностей, нравственной и моральной деградации, провоцирует антиобщественное поведение.

Специалист Свидетель №13 показала в суде, что занимает должность заведующего диспансерно-поликлиническим отделением с дневным стационаром 

<

номер скрыт> ГОБУЗ «НОНД «

<

Ф.И.О. скрыты>45» с 2014 года, до этого занимала должность главного врача ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» с 2008 года. Имеет специальность «психиатр-нарколог». В последнее годы в 

<

адрес скрыт> участились случаи употребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, на сленге наркозависимых называемого «соль». Данный синтетический наркотик вызывает быстрое привыкание, оказывает негативное влияние на весь организм и психику человека, приводит к стремительной социальной дезадаптации. Особую опасность данный наркотик представляет для молодежи. У несовершеннолетних, оказавшихся в зависимости от «соли», снижаются когнитивные способности, проявляются выраженные нарушения поведения, ухудшается связь с семьей и близкими людьми, меняется круг общения, все их интересы сводятся к поиску и употреблению наркотика. Лечение данной категории наркозависимых отличается повышенной сложностью, так как у подростков не сформирована личность, их организмы более чувствительны к пагубному воздействия вредных веществ. Кроме того, наркотическое средство «соль» может вызывать стойкое привыкание с первого употребления, в связи с чем подростков желательно лечить в стационарных условиях в изоляции от привычного круга общения. На учёте в ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты>» ДПО 

<

номер скрыт> с дневным стационаром под ее профилактическим наблюдением состояли потребители наркотических средств ФИО2, 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (

<

данные скрыты>., а также несовершеннолетние ФИО4 №2 и ФИО4 №3 У данных молодых людей наблюдались разные степени наркотической зависимости, все они являлись потребителями наркотических средств. 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты>. успешно прошла курс профилактического наблюдения и амбулаторного лечения, в настоящее время снята с учёта с ремиссией. ФИО4 №2 в связи с потреблением наркотического средства «соль» направлялся на стационарное обследование в детско-подростковое отделение ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты> в 

<

адрес скрыт>, но, насколько ей известно, отказался от лечения и сбежал из приёмного отделения, после чего несколько раз посещал нарколога с отцом. Лечиться ФИО4 №2 категорически не хотел, наркозависимым себя не считал, хотя все его интересы сводились к общению с наркозависимыми и употреблению «соли». ФИО4 №3 проходила лечение в стационарных условиях, к лечению относилась адекватно, высказывала желание избавиться от наркотической зависимости, но ввиду того, что ее круг общения не изменился, а также ввиду напряженных отношений в семье, у ФИО4 №3, случались срывы, в результате которых она проходила лечение в реабилитационном центре. В ходе проведенных исследований у всех потерпевших кроме ФИО4 №1 было выявлено наркотическое средство «соль». 

Показания указанных потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, включая:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО4 №1 указала, что в данной квартире на кровати в комнате в январе 2020 года находился ФИО2, который предложил ей употребить наркотическое средство «соль», это предложение вызвало у нее интерес, и в помещении ванной комнаты она в январе 2020 года путем вдыхания через нос употребила наркотическое средство «соль» (т. 1, л.д. 134-143);

- рапорт начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес скрыт> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес скрыт> за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что в январе 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт>, ФИО2 склонял несовершеннолетнюю 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (ФИО3) С.В. к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (т. 1, л.д. 50);

- ответ из ДПО 

<

номер скрыт> с дневным стационаром ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», согласно которому 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (ФИО3) С.В. с 

<

дата скрыта> состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (код F12.1 по международной классификации болезней ВОЗ) (т. 1, л.д. 185);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес скрыт> за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому, в ходе предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в связи со склонением несовершеннолетнего ФИО4 №2 к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (т. 1, л.д. 83-84);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходном мосту, проходящем через железную дорогу, вблизи 

<

адрес скрыт>, проход на мост осуществляется по лестнице, оснащенной металлическими перилами, а также аркой, которая с верхней и боковых частей закрыта пластиком прозрачного цвета. При восхождении по указанной лестнице с правой стороны расположена лестница, ведущая наверх самого моста, с левой стороны имеется проход без ступенек для восхождения наверх с какими-либо предметами на колесах. При восхождении на мост, наверху расположена площадка, в которой с левой стороны расположен участок местности, находящийся в месте соединения пешеходной зоны моста и лестницы без ступенек. ФИО4 ФИО4 №2 указал на данное место и пояснил, что на нем ФИО2 предложил ему употребить наркотическое средство «соль», что он и сделал, согласившись на предложение ФИО2, употребив наркотическое средство путем вдыхания через рот (т. 1, л.д. 144-151);

- ответ и справку из ДПО 

<

номер скрыт> с дневным стационаром ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты>», согласно которому ФИО4 №2 с 

<

дата скрыта> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ» (код F19.1 по международной классификации болезней ВОЗ) (т. 1, л.д. 221-222); под диспансерном наблюдением и на учете у нарколога и психиатра в НОНД «Катарсис» он не состоит (т.1, л.д. 219-220);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 

<

данные скрыты> расположенный вблизи 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, представляющий собой дорогу, проходящую по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, следующую до железнодорожного переезда. С правой стороны дороги по ходу движения по 

<

адрес скрыт> по направлению к железнодорожному переезду расположен 

<

адрес скрыт>, с противоположной стороны дороги расположен 

<

адрес скрыт> в осмотре потерпевшая ФИО4 №3 указала на участок местности, как на место, в котором она находилась в один из дней октября 2021 года и в момент ее нахождения в данном месте ФИО2, зная о том, что она является несовершеннолетней, предложил ей попробовать наркотическое средство «соль», что она и сделала, согласившись на предложение ФИО2, употребив указанное наркотическое средство путем вдыхания через рот (т. 1, л.д. 152-160);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес скрыт> за 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому, в ходе предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в связи со склонением несовершеннолетней ФИО4 №3 к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (т. 1, л.д. 115-116);

- ответ из ДПО 

<

номер скрыт> с дневным стационаром ГОБУЗ «НОНД «

<

данные скрыты>», согласно которому ФИО4 №3 находилась на обследовании с 16 марта по 

<

дата скрыта> у врача нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ» (код F19.1 по международной классификации болезней ВОЗ) (т. 1, л.д. 264);

- ответ из Санкт-Петербургского ГБУЗ «детская городская клиническая больница 

<

номер скрыт> имени 

<

Ф.И.О. скрыты>19», согласно которому в данном медицинском учреждении в период с 19 по 

<

дата скрыта> находилась ФИО4 №3 в связи с острым отравлением альфа ПВП средней степени тяжести (т. 1, л.д. 269);

- ответ из ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» о том, что ФИО4 №3 на диспансерном наблюдении в данном учреждении не находится, но в марте 2022 года находилась на лечении в стационаре в связи с социализированным расстройством поведения (т.1, л.д. 262); в НОНД Катарсис» на учете у нарколога она не состоит (т.1, л.д. 263);

- протоколы выемок медицинской документации на имя потерпевших (т.2, л.д. 75-80, 84-88). 

Сведения в указанных ответах ГОБУЗ «

<

данные скрыты>» согласуются со сведениями, указанными в медицинских картах амбулаторного наркологического больного на имя ФИО4 №2, 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (ФИО3) С.В. и ФИО4 №3, в которых содержатся сведения о постановке указанных лиц на учет, о результатах проведенных в отношении них медицинских исследований, в том числе отражены результаты химико-токсикологических исследований, подтвердивших употребление последними наркотических средств и психотропных веществ, а также указаны диагнозы и результаты проведенного лечения, что согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей и специалиста ФИО5 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО4 №3 обнаруживала в период совершения в отношении нее противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки социализированного расстройства поведения. На основании изучения материалов уголовного дела, медицинской документации, а также настоящего психиатрического освидетельствования комиссия считает, что ФИО4 №3 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 1 стадии. В связи с наркологическим расстройством ФИО4 №3 нуждается в наблюдении у нарколога. Необходимость лечения и медицинской реабилитации по поводу синдрома зависимости решается врачом психиатром-наркологом. Медицинских противопоказаний к такому лечению, медицинской и социальной реабилитации у ФИО4 №3 нет. С учетом психического состояния ФИО4 №3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, правильно воспринимать характер и значение правонарушения, своего процессуального положения и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Потерпевшая ФИО4 №3 не обнаруживает отставания в интеллектуально-психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. С учетом интеллектуально-психического развития ФИО4 №3 могла осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. ФИО4 №3 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. ФИО4 №3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 2, л.д. 110-112).

Из содержания заключения комиссии экспертов 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО4 №2 как во время совершения в отношении него инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ 2 стадии. В связи с наркологическим расстройством ФИО4 №2 нуждается в наблюдении у нарколога. Необходимость лечения и медицинской реабилитации по поводу синдрома зависимости решается врачом психиатром-наркологом. Медицинских противопоказаний к такому лечению, медицинской и социальной реабилитации у ФИО4 №2 нет. С учетом психического состояния ФИО4 №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, правильно воспринимать характер и значение правонарушения, своего процессуального положения и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО4 №2 не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 №2 позволяли во время совершения в отношении него общественно опасного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий, а также позволяют правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 №2 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 102-104).

В свою очередь согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО4 №1 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении нее противоправных действий и не страдает в настоящее время, при изучении материалов уголовного дела, медицинской документации и результатов настоящего освидетельствования комиссия на обнаружила данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 №1 страдает наркоманией, она не обнаруживает отставания в психическом развитии. Уровень интеллектуально-психического развития ФИО4 №1 позволяет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 №1 не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации (т. 2, л.д. 94-96).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а изложенная в них информация вопреки доводам защиты является достоверной. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга. При этом потерпевшие давали показания в присутствии законных представителей, свидетели обвинения перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом никто из них не сообщил о том, что на них оказывалось какое-либо воздействие с целью того, чтобы они оговорили подсудимого ФИО2, а также не указали своих замечаний в составленных по результатам их допросов протоколах о недостоверности их показаний, подписав их. Напротив, как на протяжении предварительного следствия, так и в суде потерпевшие настаивали на том, что именно ФИО2 при описанных в обвинении обстоятельствах склонил каждого из них к употреблению указанного выше наркотического средства, подробно описав обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. 

При этом между ними и подсудимым ранее конфликтов не было, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем оснований для оговора ими подсудимого не имелось. 

Таким образом, оснований не доверять вышеприведенным показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. 

В свою очередь, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью опровергают выдвинутую подсудимым и защитником в суде позицию о непричастности ФИО2 к совершению указанных выше преступлений. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>20, Свидетель №15, 

<

Ф.И.О. скрыты>21, которые показали в суде, что при них ФИО2 синтетические наркотические средства, в том числе и наркотик под названием «соль» не употреблял и не склонял потерпевших к употреблению данного наркотического средства, поскольку они непосредственными очевидцами описанных в обвинении событий инкриминируемых подсудимому преступлений не являлись. Их показания сводятся к оценке личности подсудимого, его характеристике, а доводы о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговорили подсудимого в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов суд расценивает как надуманные, объективными доказательствами не подтвержденными, избранными как способ оказания содействия подсудимому в избежании ответственности за содеянное, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками подсудимого, при том, что сами потерпевшие о каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в суде не сообщили. В свою очередь, суд отмечает, что указанные свидетели обвинения и защиты подтвердили, что ФИО2 общался с потерпевшими, а с ФИО4 №1 некоторое время в период инкриминируемого преступления состоял в близких отношениях, проживал с нею в арендованной квартире.

Содержащуюся информацию в представленных защитником 

<

данные скрыты>.: переписке; протоколе опроса потерпевшего ФИО4 №2 от 

<

дата скрыта>, в котором тот сообщил об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции; а также протоколе опроса свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>21 от 

<

дата скрыта>, где также указывалось о том, что на ФИО4 №2 было оказано психологическое давление с целью дачи им показаний против ФИО2, суд расценивает как недостоверную, не нашедшую своего объективного подтверждения в суде, при том, что сам потерпевший ФИО4 №2 данный факт отрицал. 

При этом показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №14 сводятся к характеристике личности потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2 и не опровергают достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения при том, что они не были очевидцами совершенных ФИО2 в отношении потерпевших преступлений. 

В связи с этими обстоятельствами суд признает несостоятельной выдвинутую подсудимым и защитником в суде версию о факте якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников ОНК и потерпевших, а также о том, что на потерпевших и свидетелей обвинения было оказано давление со стороны правоохранительных органов с целью дачи ими недостоверных показаний против ФИО2, поскольку указанные ими факты объективного подтверждения в суде не нашли. Сами потерпевшие, их законные представители и свидетели обвинения отрицали факт оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговора подсудимого. При этом они на протяжении предварительного и судебного следствия давали непротиворечивые, подробные и последовательные показания, в которых подтвердили факт совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений, подробно изложив обстоятельства совершения каждого из них подсудимым. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат в себе противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имелось, поскольку с ними ранее в конфликтных отношениях он не находился. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются подробными и непротиворечивыми.

Таким образом, выдвинутую подсудимым версию суд расценивает, как стремление избежать наказания за совершенные им преступления, при том, что занятая подсудимым позиция в суде, полностью опровергается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также и письменными материалами дела в их совокупности. 

Фактические действия подсудимого, активность его действий свидетельствуют о самостоятельно сформировавшемся преступном умысле, направленном на совершение инкриминируемых преступлений. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, активные действия подсудимого, выраженные в совершении им действий, направленных на возбуждение у потерпевших желания употребить наркотические средства, выразившихся в том, что он предлагал потерпевшим употребить вышеуказанные наркотические средства, рассказывая им о приятном воздействии и безопасности их употребления, предоставлял им приспособления для употребления этих наркотических средств, помогал подготовить наркотические средства для употребления, в результате чего потерпевшие эти наркотики употребили, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на склонение потерпевших к потреблению наркотических средств, который сформировался у него без какого-либо воздействия со стороны как самих потерпевших, так и правоохранительных органов. В свою очередь тот факт, что ФИО4 №3 и ФИО4 №2 до совершения ФИО2 указанных выше преступлений употребляли наркотически средства не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого составов данных преступлений, поскольку из содержания показаний потерпевших и исследуемой судом медицинской документации в отношении них, следует, что ранее они употребили иные виды наркотических средств, а предложенный ФИО2 наркотик употребили впервые при описанных выше обстоятельствах. Потерпевшая ФИО4 №1 до совершенного ФИО2 в отношении нее преступления наркотические средства вообще не употребляла, и только поддавшись его уговорам, употребила предложенное им наркотическое средство при вышеописанных обстоятельствах. 

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (т.2, л.д. 118-120), суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Как указано в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.

Согласно Федеральному закону № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств без назначения врача. 

Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты>., ФИО4 №2 и ФИО4 №3 полностью доказанной. 

Действия ФИО2 по преступлению в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>40 (Курочникой) С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ – как склонение к потреблению наркотического средства, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

Действия ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 230 УК РФ – как склонение к потреблению наркотического средства, совершенное в отношении несовершеннолетнего, повлекшее иные тяжкие последствия. 

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 по вышеуказанным преступлениям подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами их совершения, в том числе действиями подсудимого, которые свидетельствовали о наличии у него прямого умысла, направленного на склонение заведомо для него несовершеннолетних потерпевших к потреблению наркотического средства, который им был реализован. При этом в результате умышленных преступных действий ФИО2 в связи с употреблением потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 предложенного им подсудимым наркотического средства у них развилась наркотическая зависимость, а также заболевание – синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, что вопреки доводам защиты нашло свое подтверждение в суде. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил три умышленных оконченных преступлений, каждое из которых направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, относится к категории особо тяжких преступлений. 

На момент совершения преступления в отношении потерпевшей 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты>. подсудимый ФИО2 судим не был.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подсудимый ФИО2 имел судимость по приговорам Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта>. 

При этом подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное официальное место жительства, холост, детей не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста и терапевта не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 

<

дата скрыта> с диагнозом: «употребление марихуаны», военнообязанный, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, неоднократно рассматривался на комиссиях по делам несовершеннолетних, родственниками характеризуется положительно, имеет положительные характеристики из МАОУ «СОШ 

<

номер скрыт> им. 

<

Ф.И.О. скрыты>22» и ГОАУДО «

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>23», а также ряд благодарственных писем, грамот и диплом, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его молодой возраст, наличие положительных характеристик от МАОУ «СОШ 

<

номер скрыт> им. 

<

Ф.И.О. скрыты>22» ГОАУДО «

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>23», благодарственных писем, грамот и дипломов, положительную характеристику со стороны родственников, оказание им помощи подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения этих преступлений был судим по приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, относящееся к категории тяжких преступлений, назначенный штраф по которому он оплатил 

<

дата скрыта>. 

Другие преступления, за совершение которых он был осужден по приговору 

<

данные скрыты> районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, а также по приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, не подлежат учету при определении рецидива, поскольку по ним было назначено условное осуждение, которое на момент совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений отменено не было. 

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отмечая, что подсудимым совершены три оконченных умышленных преступления, относящиеся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленные против здоровья населения. Также, судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание (по преступлениям в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 6, 60, 56, а по преступлениям в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3 – также по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено, как не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В свою очередь, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание по двум вышеуказанным преступлениям, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 после совершения вышеуказанных преступлений был осужден 

<

дата скрыта> приговором 

<

данные скрыты> районного суда 

<

адрес скрыт> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> и от 

<

дата скрыта>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 

<

дата скрыта> до вступления приговора в законную силу, (то есть до 

<

дата скрыта>) из расчета один день за один день, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Наказание по настоящему приговору надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей и отбытое им наказание по приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

дата скрыта> до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

<

адрес скрыт> в интересах несовершеннолетних 

<

Ф.И.О. скрыты>24, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 к подсудимому ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с последнего в пользу данных потерпевших денежную компенсацию морального вреда – по 100000 рублей в пользу каждого. 

Потерпевшие 

<

Ф.И.О. скрыты>24, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и их законные представители поддержали указанные иски. 

ФИО2 АП. иски не признал, отрицая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и причинения физических и нравственных страданий потерпевшим. 

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных в отношении потерпевших подсудимым ФИО2 преступлений, учитывая, что эти преступные действия им были совершены умышленно, принимая во внимание, что ФИО2 склонил потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 к употреблению вышеуказанного наркотического средства, в результате противоправных действий подсудимого они пристрастились к употреблению данного вида наркотика, более того в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в развитии у них наркотической зависимости от данного наркотического средства, а также возникновении у ФИО4 №2 заболевания – синдрома зависимости от психоактивных веществ 2 стадии, а у ФИО4 №3 – синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 1 стадии, суд с учетом степени нравственных страданий всех троих потерпевших, учитывая их индивидуальные особенности, в том числе их несовершеннолетний возраст, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить указанные гражданские иски и взыскать с

ФИО2 в пользу потерпевших денежную компенсацию морального вреда: в пользу 

<

Ф.И.О. скрыты>24 в размере 40000 рублей, а в пользу ФИО4 №2 и ФИО4 №3 – в размере 80000 рублей в пользу каждого. 

Вещественные доказательства по делу, а также процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>40 

<

данные скрыты>. – в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ в отношении ФИО4 №2 – в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ в отношении ФИО4 №3 – в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные совершенные ФИО2 преступления, назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, и сохранить эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору - с 

<

дата скрыта> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданские иски прокурора 

<

адрес скрыт> и потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а в пользу ФИО4 №2 и ФИО4 №3 денежную компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей - в пользу каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда 

<

адрес скрыт> через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья: Р.А. Шеремета