Дело №12-182/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 01 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 01 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что требование п.14.1 ПДД РФ им было выполнено полностью. Помеха пешеходу создана не была. Продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Экипаж ДПС находился на расстоянии 70 метров впереди и не мог визуально оценить реальное местоположение на проезжей части по отношению к пешеходу. Инспектором ДПС не был опрошен пешеход. В просьбе предоставить видеозапись нарушения было отказано. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомобиле, передним ним разворачивался автомобиль, закрыл обзор, когда автомобиль уехал, он уже был на пешеходном переходе, и чтобы не создавать помеху пешеходам, решил закончить проезд. Был остановлен одним сотрудником полиции. Протокол об административном правонарушении был составлен другим инспектором. В силу п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Согласно п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В силу п.14.2 ПДД РФ Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ранее ФИО1 не знал, личных, неприязненных отношений нет. Нес службу за пешеходным переходом по адресу: СПб, Московское шоссе, д.36. Визуально выявил, что ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, который находился на пешеходном переходе на проезжей части водителя. Он (ИДПС) стоял от места правонарушения на расстоянии 40-50 метров. Водитель был оставлен напарником, с которым они вместе стояли. Протокол об административном правонарушении был составлен им (ИДПС Е). При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 конституции РФ. Видео правонарушения отсутствует. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 01 декабря 2020 года, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 01 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д.36, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушил требование п.14.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2020, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е, которым было визуально выявлено административное правонарушение, и который пояснил, что водитель ФИО1 не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он данного административного правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, другое транспортное средство закрывало ему обзор, суд считает недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты и его стремление уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что не был допрошен пешеход, видео правонарушения не представлено, суд во внимание не принимает, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 не оспаривает.

Ссылки ФИО1 на ст. 4.5 ПДД РФ, 14.2 ПДД РФ не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство остановил один инспектор, а протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку процессуальные документы были составлены инспектором ДПС Е, который визуально выявил административное правонарушение. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 01 декабря 2020 года, не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 01 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В. Коновалова