Дело № 2-985/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н., 

с участием истца ФИО1,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Дата данный приговор вступил в законную силу. В результате совершения преступления ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Указывая данные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер. А также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, указанные исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженова С.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата примерно в 02 час 00 минут ФИО3 находясь у домовладения Номер по Адрес нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения в виде проникающей раны левой половины грудной клетки, которые относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ответчик ФИО3 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются заключением судмедэксперта Номер от Дата, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение: проникающая рана левой грудной клетки, которое образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Дата ФИО1 проведена операция ПХО раны. Дата был выписан в удовлетворительном состоянии на лечение к травматологу поликлиники. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.1100 ГК РФ и исходит из того, что причинение истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате преступления подтверждено заключением судмедэксперта. 

Суд считает, что поскольку в результате совершения преступления истцу причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая тяжесть телесных повреждений истца, который перенес операцию, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере Номер. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Номер. 

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор об оказании платных юридических услуг от Дата, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства по оплате юридических услуг в сумме Номер, расписку от Дата из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 по договору об оказании платных юридических услуг от Дата Номер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме Номер с ответчика ФИО3 

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере Номер копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере Номер, судебные расходы в размере Номер, а всего Номер. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере Номер копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Шевцова