Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1581\2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с иском к ответственному страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 227900 руб., утраты товарной стоимости в размере 19560 руб., неустойки в размере 247 460 руб., неустойки со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 220 руб., расходов на составление экспертного заключение в размере 18000 руб., расходов за составление отчета по УТС в размере 6500 руб., расходов на услуги представителя в размере 21000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 26.11.2017 г. в г.Тольятти на Поволжском шоссе, 48 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля КIA Rio г.р.з. ..., автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. ... под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, в результате действий которой автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 172 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», согласно экспертному заключению от 06.02.2018г. размер ущерба составил 409600 руб., утрата товарной стоимости - 19560 руб. 07.02.2018г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответа не дала, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховщиком была произведена выплата для того, чтобы не были нарушены установленные законом сроки. Истец, обратившись за выплатой, предоставил свои фотографии, на которых имелись повреждения автомобиля, а на момент осмотра автомобиля ответчиком части повреждений не было; именно это и послужило поводом для проведения трасологического исследования, по результатам которого, изложенным в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № ... от 22.12.2017г., как и по результатам судебной экспертизы, все повреждения не относятся к заявленному ДТП. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истцом ФИО10 заявлено, что 26.11.2017 г. в г.Тольятти на Поволжском шоссе, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КIA Rio г.р.з. ..., автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. ..., принадлежащего В. И.В., под управлением ФИО5 и автомобиля DATSUN MI-DO г.р.з. ... под управлением собственника ФИО6, в подтверждение чего предоставила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему от 26.11.2017г.

Из указанного определения (л.д.10 т.1) и материалов проверки ГИБДД У МВД России по г.Тольятти (л.д.102-118 т.1) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств произошло 25.11.2017г., а не 26.11.2017г. как заявлено истцом.

Транспортное средство КIA Rio г.р.з. ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ... от 14.11.2017 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 г. и заявлению участников ДТП о регистрации факта ДТП причинителем вреда является ФИО5, которая, управляя автомобилем GEELY EMGRAND г.р.з. ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO г.р.з. ... и автомобилем КIA Rio г.р.з. ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY EMGRAND г.р.з. ... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... и не оспаривается ответчиком. 

ФИО3 управляла автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности, ФИО6 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и в отсутствие страхования гражданской ответственности, за что они были привлечены к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ соответственно (л.д.107, 112, 118 т.1).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.12.2017г. ФИО3 обратилась к ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.140 т.1). 

Ответчиком 01.12.2017г. организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.147-148 т.1) и 21.12.2017г. произведена выплата на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» №... от 13.12.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 172100 руб. (л.д.149-150, 151 т.1). 

Одновременно страховщиком заказано трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого № ... от 22.12.2017г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях DATSUN MI-DO г.р.з. ... и КIA Rio г.р.з. ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» №... от 06.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 409645,20 руб., согласно экспертному заключению ... от 06.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости составила 19560 руб. (л.д.12-62 т.1).

06.02.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанные заключения (л.д.152 т.1). Претензия получена ответчиком 09.02.2018 г.; на нее 16.02.2018г. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 22.12.2017г. (л.д.153 т.1).

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № ... на основании проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля КIA Rio г.р.з. ..., зафиксированные в актах осмотра ТС №... от 01.12.2017г. АО «Технэкспро» и №... ООО «ЭкспертАвто» от 08.12.2017г., не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах от 25.11.2017 г. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № ..., которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами изучены механизм ДТП, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Экспертами ФИО7, ФИО8 исследованы заявленные участниками обстоятельства ДТП и повреждения на транспортных средствах после их столкновения; соответствия не выявлено. 

Проведя анализ повреждений а/м KIA Rio г/н ... в соответствии с заявленными обстоятельствами, изложенными и зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 25.11.2017г., на основании предоставленных материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП на а/м KIA Rio г/н ... повреждения всех деталей, зафиксированных в актах осмотра №... от 01.12.2017г. АО «Технэкспро» и №... ООО «ЭкспертАвто» от 08.12.2017г., не соответствуют образованию при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 25.11.2017г., так как повреждения и контактно-следовые образования а/м KIA Rio от контакта с а/м Datsun Mi-Do не соответствуют по высоте расположения и направлению воздействия повреждающего усилия; характер, совокупность первичных и вторичных повреждений а/м KIA Rio от контакта с а/м Datsun Mi-Do не соответствуют и противоречат заявленному отбросу а/м KIA Rio в кювет; следы передачи повреждающего усилия на детали кузова со стороны левой передней угловой части ТС отсутствуют; характер и форма следообразований и повреждений деталей правой боковой части кузова а/м Datsun Mi-Do не соответствуют образованию в результате контакта с а/м GEELY EMGRAND и не являются причиной заявленного отброса ТС на полосу движения а/м KIA Rio.

Указанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, дали исчерпывающие ответы на вопросы участников по делу.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения № 5461, основанные на заключении специалиста ФИО9 № ... от 23.10.2018г., судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям:

Экспертами ФИО7, ФИО8 проведены исследования и сделаны выводы по всем имеющимся повреждениям на автомобилях, в том числе, изучены повреждения переднего бампера автомобиля Datsun Mi-Do. Так, на листе заключения 22 указано, что экспертами установлено наличие на деталях автомобиля KIA Rio трех групп (зон) контактно-следовых образований, образованных в результате различных по своему характеру взаимодействий, пространственно не объединенных и не имеющих общего механизма образования повреждений:

- 1 группа – повреждения в левой передней угловой части кузова. Содержат массивы контактно-следовых образований динамического характера;

- 2 группа – объединяет повреждения передней части, образованные в результате блокирующего воздействия;

- 3 группа – содержит совокупность повреждений на деталях нижней, боковых частей кузова, нанесенных в результате множественных скользящих контактов от взаимодействия с различными следообразующими объектами.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 25.11.2017г. и локализации групп повреждений следует, что повреждения, расположенные в зоне 1, являются первичными по времени образования по отношению нанесения повреждений в зонах 2 и 3, и должны соответствовать образованию при контакте а\м KIA Rio и а\м Datsun Mi-Do.

Для целей взаимного сопоставления повреждений указанных автомобилей экспертами было проведено изучение фотоизображений повреждений а\м Datsun Mi-Do, расположенных на деталях левой передней части кузова ТС: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары. Затем были использованы аналоги указанных транспортных средств, которые сопоставлялись, в том числе, с использованием масштабных изображений, что описано на листах заключения 23-28. В ходе исследования экспертами установлено, что высоты расположения верхних границ областей первичных контактно-следовых образований динамического характера на левых передних частях а\м KIA Rio и а\м Datsun Mi-Do не соответствуют друг другу и отличаются примерно на 20-21см. При этом изучение повреждения переднего бампера в левой части а\м Datsun Mi-Do отдельно от иных повреждений, имеющихся на автомобиле в левой передней части кузова, было бы неверным, поскольку на автомобиле имеется комплекс повреждений в этой области, а на высоте расположения повреждений переднего бампера слева а\м Datsun Mi-Do не имеется соответствующих повреждений на а\м KIA Rio. 

Заключение специалиста ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку им рассматривались только повреждения переднего бампера в левой части обоих автомобилей, тогда как автомобили имеют комплекс различных повреждений, которые в совокупности и были исследованы и оценены экспертами НМЦ «Рейтинг».

Возражения представителя истца и доводы специалиста ФИО9, изложенные в заключении № ... и в судебном заседании, относительно соответствия заключения эксперта № ... требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, судом проверены и признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, влияющих на полноту, обоснованность, всесторонность и объективность исследования, не установлено, эксперты имеют действующие сертификаты соответствия по необходимым направлениям экспертных исследований.

Заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, а именно, досудебным экспертным исследованием № ... ООО «ТК Сервис Регион», в котором эксперт ФИО11 пришел к аналогичным выводам; заключением эксперта № ... ООО «ИТЦ «Союз», проведенным в рамках гражданского дела № 2-4507\2018, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиля Datsun Mi-Do получены в результате ДТП от 25.11.2017г. При этом, экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» суд считает наиболее полным и объективным, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 исследовали не только фотоматериалы а\м Datsun Mi-Do, но и а\м KIA Rio, а также проводили сопоставление аналогов автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Истец достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих свои доводы о том, что все повреждения его автомобиля получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, суду не представил. Его доводы о том, что досудебный эксперт ООО «ЭкспертАвто» в заключении № ... отнес все повреждения а\м KIA Rio к заявленному ДТП, несостоятельны, поскольку ООО «ЭкспертАвто» проводилась техническая экспертиза транспортного средства, исследование осуществлял эксперт-техник ФИО12; трасологическое исследование экспертом, имеющим сертификацию по соответствующим направлениям, не проводилось.

Судом проверялись выводы экспертов, данные ими в заключениях, исследовались обстоятельства ДТП, заявленные истцом. 

Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, участники ДТП 26.11.2017г. самостоятельно обратились в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП, в котором указали, что они пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП, ими составлена схема ДТП, ФИО5 признает нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В приложенной к заявлению схеме ДТП отражено направление движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после столкновения; схема подписана водителями, которые также дали свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 103, 106, 110, 111, 114 т.1). 

При этом следует отметить, что в ГИБДД участники ДТП обратились только спустя сутки после ДТП, и согласно фотофиксации с камеры наблюдения, расположенной на пересечении б-ра 50 лет Октября и ул.Ленина г.Тольятти, от 27.11.2017г. повреждения на заднем бампере автомобиля GEELY EMGRAND г.р.з. Т706ОЕ163 не просматриваются (л.д.163 т.1).

Ни один из участников ДТП: истец и третьи лица ФИО6, ФИО5 не явились в судебное заседание и не подтвердили обстоятельства ДТП, автомобили на исследование судебным экспертам не представили. Истец ФИО3 продала свой автомобиль а\м KIA Rio 03.03.2018г., то есть непосредственно после получения отказа страховщика в доплате; ФИО6 продал а\м Datsun Mi-Do 23.03.2018г. – также до подачи своего иска в суд, что свидетельствует о намерении скрыть доказательства и сделать невозможным непосредственное исследование транспортного средства, в том числе моделирование обстоятельств ДТП при экспертном исследовании с сопоставлением повреждений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017г., то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование, и наступившим вредом, а именно, получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить заявленный вред.

Требования о взыскании неустойки, расходов на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 года