Дело №2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» с требованием о признании незаконным распоряжения №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А. об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез», о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 257780 рублей 70 копеек и о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что истец работает аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу №-л/к. Распоряжением №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения. С указанным решением работодателя истец не согласился, посчитав его не основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №». Кроме того, согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен заключительный диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным. Несмотря на это, работодатель по-своему истолковал смысл заключения врачебной комиссии. Согласно заключению медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных документов и данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, с учетом стажа работы ФИО1 в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, наличие характерной клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, развития заболевания с 2016года и постепенное прогрессирование, доказывает, что заболевание органа слуха является профессиональным и работнику противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на один год в связи с противопоказаниями в осуществлении трудовой деятельности. Противопоказания были установлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ПАО «Казаньоргсинтез». Как указал истец, работодатель в лице врачебной комиссии ПАО «Казаньоргсинтез» самовольно и необоснованно истолковал заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан и воспринял рекомендацию как противопоказание к осуществлению трудовой деятельности истца в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Отстранение от работы было осуществлено работодателем в противоречие с обязательными требованиями, предъявляемыми императивными нормами - Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 3.5 которого при работах, на которых имеется производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, где технологическое оборудование является источником шума, выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах - легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы. Поскольку у истца было выявлено заболевание органа слуха - двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, данное заболевание, выявленное в ходе периодического осмотра действующего работника - не является противопоказанием для работы в занимаемой должности в средствах индивидуальной защиты, о чем и говорилось в заключении Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан. После отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности не предложил какую-либо работу, соответствующую стажу и квалификации истца, сославшись на то, что подобных вакансий у работодателя не имеется, в связи с чем приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ФИО1 и ПАО «Казаньоргсинтез» были прекращены. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец произвел со дня его отстранения от работы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257780 рублей 70 копеек и просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец оценил свои нравственные страдания, причиненные незаконным отстранением его от работы и последующим незаконным увольнением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО2 с иском не согласился, представив мотивированный отзыв на заявленные требования, в котором сослался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно медицинскому заключению Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание с заключением о трудоспособности в своей профессии в СИЗ. Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (вышестоящего органа) было указано, что ФИО1 противопоказано работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением. Врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» с учетом заключения № от 24.05.2019г. Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, карты СОУТ № от 30.06.2016г., данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда № от 01.11.2018г., производственной характеристики рабочего места аппаратчика сжигания цеха 109-110, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, данных амбулаторной карты ФИО1 заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК № от 25.07.2019г. Согласно указанному заключению, у ФИО1 выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. По изложенной причине истец был отстранен от выполняемой работы ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие у него работы, которую ФИО1 смог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора с ним в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения была соблюдена. Полагая иск необоснованным, ответчик просил суд отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу абзаца 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 30).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (пункт 32).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77настоящего Кодекса

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ПАО «Казаньоргсинтез», был принят кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказа приема на работу №-л/к. 

Периодический медицинский осмотр работающих в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов и на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в ПАО «Казаньоргсинтез» в 2018 году проводились по договору с ГАУЗ «Городская клиническая больница №». В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированнуки медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Вопросы здоровья работников, на предмет их соответствия занимаемой должности, в порядке статей 76 - 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешаются специализированным медицинским учреждением - Республиканским центром профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №», куда ФИО1 был направлен на обследование.

Как усматривается из материалов дела, суду была представлена Производственная характеристика рабочего места аппаратчика сжигания цеха 0109-0110 завода ОП и ТГ, согласно которой работа в указанной сопровождается наличием ряда вредных и опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника: повышенный уровень шума при обслуживании вентиляторов, насосов, факельных установок (по результатам специальной оценки условий труда установлен класс 3.2., карта СОУТ № от 30.06.2016г.); тяжесть трудового процесса (по результатам специальной оценки условий труда установлен класс 3.1карта СОУТ № от 30.06.2016г.); работы на высоте при обслуживании факелов, при работах на эстакадах трубопроводов; обслуживание движущихся машин и механизмов (насосов и вентиляторов) и другие.

Согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен заключительный диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука». В связи с указанным диагнозом работодателю было направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан трудоспособным в своей профессии в средствах индивидуальной защиты (СИЗ), при этом ему была не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

Не согласившись с указанным заключением, ПАО «Казаньоргсинтез» направило запрос в вышестоящее учреждение - Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключения Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан было признано обоснованным.

Кроме того, в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что аппаратчику сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ФИО1 не была обеспечена работодателем выдача полного комплекта спецодежды и средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами. По выявленным нарушениям составлены протоколы об административном правонарушении на ПАО «Казаньоргсинтез» и должностное лицо, ответственное за данное нарушение - начальника цеха 0109-0110 Г. 

Нарушение функционирования органов слуха ФИО1 могло явиться следствием уклонения работодателя от исполнения обязанности по предоставлению работнику средств индивидуальной защиты от вредных производственных факторов.

Впервые заболевание ФИО1 «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. от сочетанного воздействия шума и инфразвука» было установлено в феврале 2019 года. 

Согласно пункту 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), легкая степень снижения слуха (I степень) является противопоказанием к дальнейшему выполнению работ во вредных условиях только при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот. Учитывая, что заболевание было выявлено у ФИО1 в феврале 2019 года (л.д.75), отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.

Само же по себе выявление заболевания при периодических медицинских осмотрах в виде легкой степени снижения слуха (I степень тугоухости), не является противопоказанием к продолжению работы.

О том, что ФИО1 трудоспособен в своей профессии в средствах индивидуальной защиты было прямо указано в заключении экспертного совета Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан на базе ОАО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а также в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

При этом доводы представителя ПАО «Казаньоргсинтез» о том, что у ФИО1 была выявлена гипертония II степени и ему противопоказана работа на высоте, ни на чем не основаны. Кроме того, согласно пункту 3.5 Перечня, гипертония II степени учитывается как сопутствующая патология при наличии одновременно умеренной (2ой) степени снижения слуха, которая у ФИО1 выявлена не была.

Тем не менее, врачебной комиссией медико-санитарной части ПАО «Казаньоргсинтез» данных амбулаторной карты ФИО1 заведенной в МСЧ ПАО «Казаньоргсинтез» было принято заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которому у ФИО1 выявлены противопоказания для выполнения работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, рекомендации комиссии врачей-профпатологов, обращенные к ФИО1 в том, чтобы он воздержался от работы во вредных условиях, были самостоятельно истолкованы работодателем как противопоказания к продолжению трудовой деятельности в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов.

На этом основании распоряжением №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению им трудовых обязанностей, без сохранения среднего заработка на период его отстранения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с мотивами отстранения ФИО1 от работы по данному основанию, поскольку работодателем не были учтены фактические обстоятельства, в частности решение работодателя противоречит медицинскому заключению Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что, по смыслу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает возможность отстранения работника от работы.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части требования о признании распоряжения №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным.

Поскольку ФИО1 был отстранен от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, его последующее увольнение на основании выявления противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором и отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации, также является незаконным.

Как разъяснено судам в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

А потому суд удовлетворяет заявленное ФИО1 требование в указанной части и приводит решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, со дня его незаконного увольнения.

Судом было установлено, что распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ранее отстранен от выполнения трудовых обязанностей аппаратчика сжигания 5 разряда как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда до прохождения повторной проверки знаний в установленном порядке с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения работника от работы, заработная плата ФИО1 не начислялась. Указанное распоряжение было оспорено работником, однако в удовлетворении его иска было отказано решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по длеу №, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о компенсации ему среднего заработка со дня отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ) по день его незаконного увольнения - удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцу должен быть компенсирован средний заработок со следующего дня его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 80648 рублей 09 копеек, исходя из суммы среднего заработка в размере 42963 рубля 45 копеек, указанного работодателем в соответствующей справке (л.д.38-39).

Кроме того, как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт незаконного отстранения ФИО1 от работы и последующего незаконного увольнения был установлен судом. Учитывая степень нарушения трудовых прав истца, а также то, что заработная плата является для истца единственным источником дохода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, что находит справедливым и разумным.

Судебные расходы, от несения которых был освобожден истец, должны быть возложены на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону распоряжение №ц-109/829 от ДД.ММ.ГГГГ директора завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» об отстранении от выполнения трудовых обязанностей ФИО1.

Признать не соответствующим закону приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам А. об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез».

Восстановить ФИО1 в должности аппаратчика сжигания 5 разряда цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». В указанной части привести решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80648 рублей 09 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3519 рублей 44 копейки. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин