Дело № 2-2368/2017 17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ПетроКомИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки 999706 руб, компенсации морального вреда 239363,6 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать квартиру не позднее 16.06.2016, однако квартира по акту была передана только 29.09.2016, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ленстройтрест» на ООО «Управляющая компания ПетроКомИнвест» и дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Управляющая компания ПетроКомИнвест» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.03.2014 между ЗАО «Ленстройтрест» действующим на основании агентского договора от 18.12.2013 № ПК-АД-16 за счет и от имени ООО «Управляющая компания и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 68/И-1-2014 по условиям которого застройщик передает истцу квартиру, условный номер 68, площадью 40,17 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Лазо, участок 1 (напротив дома 36 литера А по Ириновскому проспекту), не позднее 16.06.2016 (п. 2.2), цена договора – 3419480 руб (л.д. 7-18).

Договор зарегистрирован 07.05.2014 (л.д.19).

Оплата по договору в полном объеме произведена 27.05.2014 на сумму 3419480 руб (л.д. 20).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 29.09.2016 (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.06.2016 по 29.09.2016 за 105 дней в сумме 239363,6 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявление о снижении неустойки не подавалось, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию истцом с семьей приобретенного жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд учитывает, что к ответчику по делу истец с досудебной претензией не обращался и отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке места не имел, вследствие чего штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6193 руб 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1 неустойку 239363,6 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, а всего 269363 руб 60 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания ПетроКомИнвест» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6193 руб 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.