УИД: 77RS0002-02-2024-014589-66 Дело № 2-656/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2025 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/25 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору лизинга №51202/2023 от 15.08.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 15.08.2023 года между ООО «Каркаде» и ООО «ПРОДДОРСЕРВИС», был заключен договор лизинга транспортного средства марка автомобиля с последующим выкупом №51202/2023. В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства № 51202/2023 от 15.08.2023 года. В связи с нарушением ответчиками условий договора лизинга, 24.01.2024 года ООО «Каркаде» договор расторгнут путем направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. В отношении предмета лизинга истцом заключен договор купли-продажи № 51202/2023_I_ от 14.03.2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных представлений по договору лизинга, сложилось в пользу истца. В добровольном порядке требования об оплате задолженности не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом, 15.08.2023 года между ООО «КРОНОС» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №51202/2023 транспортного средства – специализированного автомобиля – самосвала, марки марка автомобиля, 2023 года, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 1.2. договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ПРОДДОРСЕРВИС» (лизингополучатель) в соответствии с Договором № 51202/2023 от 15.08.2023 года. 

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость товара составляет сумма, в том числе НДС сумма 

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размерах и сроках согласно графику платежей по договору лизинга, 60 платежей, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2023 года по 15.07.2028 года, и составляют 1 платеж – сумма без НДС, сумма - НДС, со 2 по 60 платеж – сумма без НДС, сумма -НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 51202/2023-2 от 07.09.2023 к договору лизинга, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размерах и сроках согласно графику платежей по договору лизинга, 60 платежей, с 15.08.2023 года по 15.07.2028 года, и составляют 1 платеж - 15.08.2023 - сумма без НДС, сумма - НДС, со 2 по 59 платеж - 19 числа каждого месяца – сумма без НДС, сумма -НДС, 69 платеж – 29.07.2028 – сумма без НДС, сумма – НДС.

Согласно Акту приемки-передачи от 29.08.2023 года к договору купли-продажи № 51202/2023 от 15.08.2023 года и договору лизинга № 51202/2023т от 15.08.2023 года продавец передает, а лизингополучатель в присутствии покупателя (лизингодателя) принимает автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

В обеспечение обязательств по договору лизинга 15.08.2023 года между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор поручительства №51202/2023, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ПРОДДОРСЕРВИС» всех обязательств в полном объеме перед кредитором, возникших из договора лизинга № 51202/2023 от 15.08.2023 года, а также за исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из прекращения договора лизинга, признании его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1.3. договора, кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя, в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга № 51202/2023 от 15.08.2023 года по основаниям, предусмотренным законом или договором лизинга, и взыскать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пени, штрафов дополнительных платежей судебных издержек и других расходов как с лизингополучателя, так и с поручителя. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 года по делу № А41-9599/24, ООО «ПродДорСервис» (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.04.2025 года, прекращены полномочия руководителя должника, утвержден конкурсным управляющим фио

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПРОДДОРСЕРВИС» свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил надлежащим образом, в установленный срок не внес платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня уведомления лизингодателем лизингополучателя по адресу, указанному в договоре лизинга. 

В связи с нарушением ответчиками условий договора лизинга, 24.01.2024 года ООО «Каркаде» расторгло договор путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В отношении предмета лизинга ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № 51202/2023_I_ от 14.03.2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам составляет сумма ((10 338 385,88 стоимость прекращения договора + 1 039 122,58 санкции (в том числе: задолженность по лизинговым платежам 517 423,55, пени 110 389,23, комиссии 300 000,00, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 309,80, расходы на ведение дела 100 000,00) – 6 311 250,00 стоимость возвращенного предмета лизинга))

По ходатайству представителя ответчика фио для определения рыночной стоимости автомобиля на дату реализации предмета лизинга, Определением Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инсайт» № 2-656/2025 от 13.02.2025 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на 14.03.2024 года составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта ООО «Инсайт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика фио сальдо встречных обязательств сторон в размере сумма, с учетом положений Постановления Пленума ВАС № 17, согласно представленному расчету, указав что при расчете подлежит учету сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора аренды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору лизинга №51202/2023 от 15.08.2023 в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Сумма прекращения договора 10 338 385,88 - 44 756,16 = 10 293 629,18

Санкции 517 423,55+110 289,23+11 309,80 = 639022,58

Стоимость реализации предмета лизинга - 6 903 000,00

Сальдо = 10 293 629,18 - 6 903 000,00 - 1 026 000,00 (авансовый платеж Лизингополучателя) = сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, расходов истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства по договору лизинга №51202/2023 от 15.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года

Судья О.А. Курносова