Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в Туркменский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КС-55727-7-12» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барсегян. А.К., под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В связи со случившимся происшествием ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в 

<

адрес> за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховому случаю присвоен №. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 письмом исх. № о том, что заявление о страховом событии с приложенными документами направленно в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РЦУУ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю «Тойота CROWN» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 386 456,95 рублей. В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производится на основании независимой оценки. В его случае заказчиком проведения оценки ущерба является лицо, которому был причинен ущерб, а именно ФИО1 В связи с вышеизложенным страховая компания не выплатила ФИО1 действительно причиненного ему ущерба в размере 386 456,95 рублей. В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновений обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГКРФ. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «...Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по просшествии 21 дня с даты получения ответчиком документов по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ) до даты написания иска (ДД.ММ.ГГГГ). На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор практики ВС РФ за третий квартал 2012 года). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 638 577 рублей (386 456, 95 *(сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 1%*(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 424 (количество дней просрочки)/100). Неоднократные звонки Ответчику ни к чему никогда не приводили. Из-за возникшей ситуации истец много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и в личных беседах с ответчиком никогда в серьез не принимались. Нанесенный моральный вред, истец оценивает в 20 000,00 рублей. На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Кроме того, в результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 вынужден был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим он понес расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 386456,95 рублей, неустойку в размере 386456,95 рублей, судебные расходы в сумме 24 500,00 рублей, а именно: расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд, с учетом заключения эксперта по результатам судебной авто-товароведческой экспертизы № о/005/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126400 рублей, неустойку в размере 126400 рублей, судебные расходы в сумме 24500 рублей, из которых: расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, оформлению доверенности в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом заявленных уточнений удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление также следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

1) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС Тойота Краун г/н №, принадлежащему Истцу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получено заявление о страховой выплате (вх. №). В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении указано, что ТС не передвигается, однако, дата и время осмотра не указаны. В адрес представителя Истца было направлено 2 телеграммы с согласованием дат осмотра ТС. Телеграммы не были доставлены, в связи с тем, что по указанному адресу никто дверь не открывал, за телеграммой в отделение почты не явился. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Поскольку, истцом ТС на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов представленных им (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец ТС на осмотр так и не предоставил и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, таким образом, размер ущерба определен. На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца (непредставление ТС, в заявлении о выездном осмотре дата и время истцом не конкретизированы), либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

3) Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Таким образом, просим суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

4) Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Поэтому просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по исковому заявлению ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «КС-55727-7-12», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил наезд на стоявший автомобиль «Тойота CROWN», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Тойота CROWN», с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанный факт произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 386 456,95 рублей.

В связи со случившимся происшествием ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в 

<

адрес> за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией. Страховому случаю присвоен №. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 письмом исх. № о том, что заявление о страховом событии с приложенными документами направленно в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РЦУУ в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, для дальнейшего урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получено данное заявление о страховой выплате (вх. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу без рассмотрения его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложенными документами, страховая выплата истцу не произведена, что подтверждается информацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» за №. Из письма ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В адрес ФИО1 было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с ФИО1 возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Вместе с тем, ответчик в данном письме разъяснил ФИО1, что при выполнении ФИО1 требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит его заявление о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ходатайством ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой страхового ущерба, назначена по делу судебная автотовароведческая экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Crown 2005 года выпуска, с регистрационным знаком № и определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, производство которой поручено ООО «Ставропольский Экспертный Центр». Представитель истца ФИО2 не возражал против проведения данной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по результатам судебной авто-товароведческой экспертизы № О/005/18 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Crown 2005 года выпуска, имеющий идентификационный номер GRS182-1010578, с регистрационным знаком № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа после округления могла бы составить 126400, 00 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запчастей после округления могла составить 240700, 00 (двести сорок тысяч семьсот) рублей; стоимость автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия после округления могла бы составить 440000,00 (четыреста сорок тысяч) рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия после округления могла бы составить 155000, 00 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Указанный вывод экспертного заключения истцом и ответчиком не оспорен, у суда также не имеется оснований не принять приведённое экспертное заключение о размере причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126400 рублей. Кроме того, истец, с учетом заключения эксперта, в судебном заседании уточнил исковые требования, изменив подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения с 386456 рублей 95 копеек на 126400 рублей. 

В силу указанного, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, уточненные исковые требования истца в части взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей подлежат полному удовлетворению. 

Также, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 24500 рублей, из них: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №) в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы серии КР 080452, расходы по оформлению истцом доверенности 

<

адрес>2 на право представления его интересов ФИО2 в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, остальные требования уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 126400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подлежащим исполнению ответчиком обязательством является возмещение вреда истцу (страховая выплата) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте получено из Филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> заявление истца о страховой выплате (вх. №). В заявлении истцом указано, что транспортное средство – автомобиль TOYOTA CROWN г/н № не передвигается, осмотр состоится по адресу: 

<

адрес>. Однако суд отмечает, что дата и время осмотра в заявлении истцом не указаны. Кроме того, в данном заявлении истцом ФИО1 указано, что корреспонденцию ему необходимо направлять не по адресу его регистрации, а в 

<

адрес>.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес указанный истцом для направления корреспонденции в заявлении о страховом возмещении были направлены 2 телеграммы с согласованием дат и места осмотра поврежденного транспортного средства. Однако телеграммы не были доставлены, в связи с тем, что по указанному истцом адресу никто дверь не открывал, за телеграммой в отделение почты истец не явился. В указанный в телеграммах срок - ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 17-00 час., транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес> не было представлено. В связи с чем, ответчиком, на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО принято решение о возврате истцу заявления о страховой выплате и документов без рассмотрения, о чем направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не были нарушены обязательства, предусмотренные ст. 13 Закона об ОСАГО и у ответчика имелись основания для возвращения истцу без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Ответчиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры для уведомления истца путём направления необходимых сообщений по указанному истцом ФИО1 адресу, который не совпадал с его реальным адресом регистрации, что может быть расценено как умышленное введение ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение.

С учётом изложенного, а также с учётом того, что в вышеуказанном заявлении истца о страховой выплате, дата и время осмотра поврежденного транспортного средства в заявлении истцом не указаны, суд считает, что ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления истца ФИО1 не нарушены права истца, установленные Федеральным Законом о защите прав потребителей, вследствие не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных им в досудебной претензии о выплате истцу страхового возмещения.

Более того, согласно заключения эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» по результатам судебной авто-товароведческой экспертизы № О/005/18 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не имел таких технических неисправностей, которые бы не позволяли ему передвигаться, то есть которые бы позволяли ему не представить автомобиль для осмотра страховой компанией.

Рассматривая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В то же время, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 126400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счёт возмещения услуг по оплате доверенности 1500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 8000 рублей, всего в сумме 24500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-81/2018 Туркменского районного суда Ставропольского края.