56RS0032-01-2024-000716-27

№2-794/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, указав, что 07 октября 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № обязательства по которому заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства.

Требование о возврате суммы долга добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просил суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2022 года в размере 1 227 224 рублей 65 копеек, в том числе: сумма долга – №, проценты – №; 

-обратить взыскание на автомобиль марки KIA Kia Sportage, 2010 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, коричневого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 242 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336,12 рублей; 

-взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2022 года, задолженность не погашена. Просит суд:

-обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, коричневого цвета, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 242 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07 октября 2022 года;

-взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей;

-возвратить уплаченную государственную пошлины в размере 14 336 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2022 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 285 987 рублей 05 копеек, а ФИО1 - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, в срок до 08 октября 2029 года

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте, подписанной собственноручно ФИО1

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 26 660 рублей 7 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 26 911 рублей 35 копеек.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1 285 987 рублей 05 копеек, что подтверждено историй всех погашений клиента по договору за период с 07 октября 2022 года по 14 марта 2024 года.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению суммы основного долга и процентов, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом (17,50%) на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

06 февраля 2024 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Требование Банка ответчиком не удовлетворено. 

28 марта 2024 года по обращению ПАО РОСБАНК нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 236 273 рубля 77 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени им не погашена. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (пункт 19 Индивидуальных условий).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2023 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11 октября 2022 года за №

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указан идентификационный номер № в графе «Залогодатель» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог был зарегистрирован надлежащим образом до заключения договора купли-продажи от 31 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО1 заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, основания для прекращения залога отсутствуют, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. 

Пунктом 19.2 Индивидуальных условий договора определена стоимость предмета залога в размере 1 482 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № о среднерыночной стоимости транспортного средства стоимость спорного автомобиля составляет 1 242 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в силу закона начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Основания для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общем 6 000 рублей - за требование неимущественного характера, что подтверждено платежным поручением № от 18 марта 2024 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО2, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в Казначейство России (ФНС России) в размере 14 336 рублей 12 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждено платежным поручением № от 18 марта 2024 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом не рассматривалось, постольку уплаченная государственная пошлина в размере 14 336 рублей 12 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, коричневого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать. 

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК государственную пошлину в размере в размере 14 336 рублей 12 копеек, уплаченную 18 марта 2024 года, по платежному поручению №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года

Судья Л.А. Бобылева