Судья Метелькова Е.С. 

№22-3237/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

12 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы осужденного на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2024 года ФИО1 В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 мая 2024 года на территории г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о несогласии с размером удовлетворенных в пользу потерпевшей Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что он добровольно возместил моральный вред потерпевшей 1 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с него в меньшем размере и в долевом порядке. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, приобретен им в кредит на 84 месяца и является залогом банка и, что он, имея хроническое заболевание, вынужден тратить на лечение денежные средства. На основании изложенного просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2025 года изменить - уменьшить ему основное и дополнительное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козелков И.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб осужденного. Считает, что судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, длительность его лечения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, постановленный к взысканию с ответчика, является обоснованным и мотивированным. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить ФИО1 основное и дополнительное наказание, и также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, том числе показаниями ФИО1, который в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по данному факту признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и изложенными в нем обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, а именно: потерпевшая ФИО7, пояснила, что когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево, она увидела на расстоянии около 500 метров движущуюся в ее сторону белую машину, с правой стороны машин не было. Далее по обстоятельствам произошедшего ничего не помнит; в результате наезда получила телесные повреждения в виде перелома таза, обеих берцовых костей; свидетель ФИО8 пояснил, что на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Силкина, около д. 43, водитель автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по ул. Силкина, не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и совершил наезд на Потерпевший №1, от которого она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Виновность осужденного в совершении установленного приговором суда преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2024 года, фототаблицей и схемой ДТП (том № 1, л.д.16-26); протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года (том № 1, л.д.27-37); протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2024 года (том № 1, л.д.95-101); заключением эксперта № 318-Д от 6 сентября 2024 года (том № 1, л.д.120-124); схемой дислокаций дорожных знаков, дорожной разметки (том № 1, л.д.129-130).

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе вышеприведенным показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля, а также иными доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела; проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенным в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ФИО1 имели место нарушения требований пунктов п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им, как водителем автомобиля, вышеуказанными нарушениями.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления «причинение тяжкого вреда здоровью человека» подтверждаются заключением эксперта № 318-Д от 6 сентября 2024 года, согласно выводам, которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который определен в соответствии с п.п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – квалифицированы правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, произведено в описательно-мотивировочной части приговора с указанием всех обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП путем вызова скорой медицинской помощи; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение устных извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого ФИО1, обусловленное наличием хронических и иных заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников. 

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания, как основного – в виде ограничения свободы; так и дополнительного на основании ч.3 ст.47 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобам осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости; учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем, довод осужденного о несогласии с размером удовлетворенного судом гражданского иска, является необоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова