Дело № 2- 178 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

у с т а н о в и л:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в Ханкайский районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестными лицами были разбиты стёкла. По заявлению главы администрации Ханкайского муниципального района в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д., Ш.А. и К.А., в связи с не достижением возраста уголовной ответственности виновными лицами. Согласно локально-сметного расчёта сумма причинённого ущерба составляет 159880 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 53294 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно, ущерб в размере 106588 руб.66 коп.

В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 19400,53 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно, ущерб в размере 38800,66 руб., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что К.А. находится у неё на опеке, действительно не досмотрела, в результате чего К.А. с друзьями побили стёкла в здании общежития.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения были направлены ответчикам по месту их регистрации, однако конверты с уведомлением были возвращены по истечению срока хранения. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ФИО2 и ФИО3 считаются уведомленными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении родителями Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО2; согласно распоряжения начальника отдела опеки и попечительству Ханкайского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ опекуном К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляя около 

<

адрес>, зашли в указанное здание, где ФИО2 предложил побить стёкла в здании, Ш.Д. и К.А., с ним согласились. Используя кирпичи, несовершеннолетние разбили 15 окон в здании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

В ходе доследственной проверки установлено, что в результате действий несовершеннолетних были повреждены (уничтожены) 15 двойных стеклопакетов, размерами 64х122 см. и 7 двойных стеклопакетов размерами 36х112 см.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных стеклопакетов составляет: 38700+11508=50208 руб. Рыночная стоимость работ по замене уничтоженных стеклопакетов составляет 7993 руб. Таким образом, общая стоимость причинённого администрации Ханкайского муниципального района Приморского края ущерба составила 58201 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании истцом доказан факт причинения действиями несовершеннолетних Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материального ущерба. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Перечень и объем поврежденного имущества подтвержден заключением эксперта. Иного расчёта ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, исковые требования администрации Ханкайского муниципального района Приморского края подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ханкайского муниципального района Приморского края возмещение ущерба в размере 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ханкайского муниципального района Приморского края солидарно возмещение ущерба в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме (с 06 июля 2020) через Ханкайский районный суд. 

Председательствующий