12-565-17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск УР 12 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 

Сутягина Т.Н. 

При секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД, ФИО1 признан виновным в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 постановление обжаловал в суд. 

При рассмотрение жалобы пояснил, что некоторое время назад на ул.Красногеройская он стал видеть машину, похожую на машину ГИБДД. Он решил её проверить, так как у него появилось время, направился сторону автомобиля, решил зайти в магазин, так как у него была изжога. Впоследствии увидел, как сотрудник стал махать руками, он оглянулся, увидел женщину. Он решил подойти, поскольку их поведение неслужебное. Далее, который подманивал его, чуть не выпал из машины, стал разговаривать, но он был не в себе – он не мог говорить, потом он стал извлекать звуки, мычал, гудел. Я предположил что его пытаются пригласить к машине, и угадал, он действительно приглашал к своей машине. Мне стали предъявлять претензии что он якобы нарушил правила перехода дороги, на своем ломанном языке ему говорил что то. Сотрудник потребовал удостоверение личности, он не отдал, объяснил что у нас не военное время чтобы носить с собой паспорт. Сказал, что если надо паспорт то пусть идёт к нему домой. Он переходил дорогу по пешеходному переходу, но он там стёрт, дорожный знак сбит автомобилем. Сотрудник ГАИ ему удостоверение личности не показал. Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав доводы заявителя, доводы жалобы, постановление, являющееся предметом обжалования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 1 июня 2017 ода в 19 час. 28 мин. ФИО1, являясь пешеходом, на ул.Красногеройская, 65 г.Ижевска переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Данное обстоятельство установлено из протокола об административном правонарушении. 

При этом заявитель в протоколе указал, что с д обвинением не согласен, с действиями сотрудников не согласен, считает их невменяемыми.

Однако никаких возражений по предъявленному требованию не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, полагаю, что действия заявителя правильно квалифицированы как нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ - Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, оставляя постановление без изменения по существу, полагаю необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа 500 руб. на предупреждение, поскольку санкция ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, следовательно назначать ему тяжкое наказание не было оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810018170000674823 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ по существу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изменить назначенное ФИО1 ФИО6 административное наказание в виде штрафа 500 руб. на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>