№2-1-402/2025

64RS0010-01-2025-000694-08

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием прокурора Байбарза Д.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просит восстановить ее в должности начальника управления организации закупок для муниципальных нужд администрации Вольского муниципального района Саратовской области с 1 марта 2025 года, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 184 060 рублей 41 копейку и сумму среднего заработка, рассчитанную работодателем с 27 мая 2025 года по дату, предшествующей восстановлению на работе с учетом трудового графика администрации Вольского муниципального района, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности начальника управления организации закупок для муниципальных нужд с 16 июня 2017 года. На основании распоряжения Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 февраля 2025 года №84-лс «О расторжении трудового договора с ФИО3» истец уволена с вышеуказанной должности в связи с утратой доверия в соответствии п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

С увольнением истец не согласна, полагает, что работодатель был обязан провести в отношении истца проверку, составить акт проверки и ознакомить с ее результатами, однако этого сделано не было.

Кроме того, истец указывает, что работала в Администрации Терсинского МО на 0,2 ставки специалистом по закупкам, должность не муниципального служащего. В ее должностные обязанности входили подготовка конкурсной документации по указанию главы, составление ежемесячного отчета по закупкам, подготовка сведений для внесения изменений в план-график. Основное место работы - начальник управления закупок. В ее должностные обязанности входили организация закупок для Администрации BMP и размещение плана-графика в ЕИС, участие в Единой комиссии, а также размещение извещения закупки для Заказчиков. При поступлении локально-сметных расчетов по поручению главы администрации Терсинского МО истец подготовила проект контракта на основании соглашения от 29 декабря 2023 года между администрацией BMP и муниципальными образованиями BMP и разместила извещение о закупке в ЕИС. Площадка провела торги, в деятельность торговой площадке истец не вмешивалась. Лицам, которые участвуют в торгах, присваивается номер участника, в связи с этим ни истец, ни иные сотрудники администрации не видят участника закупки. По итогам торгов на площадке Единая комиссия при администрации утверждает протокол определения поставщика и передает сведения заказчику. На момент подписания протокола истец уже может знать участников закупок, которые торговались между собой. Допущенный к участию в торгах № ИП ФИО4, предложив наименьшую цену, стал победителем. На момент подписания протокола близких родственников с данной фамилией истец не знала. Имелись ли у ее мужа близкие родственники с такой фамилией, истец не слышала и не знала. В связи с этим оснований для обращений в комиссию по конфликту интересов и выхода из состава Единой комиссии не было. Иные сведения и документы от истца комиссия для проведения проверки не запрашивала, считает, что вина истца в совершении виновных действий не установлена.

Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата (средний заработок) за время вынужденного прогула, также незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.50), в предыдущих судебных заседаниях иск поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно пояснив, что конфликт интересов с ИП ФИО4 у нее отсутствует, он не является родственником (свойственником) ни ее, ни ее мужа, с кем мог общаться ее супруг, ей неизвестно, в начале 2024 года ее супруг ФИО5 попросил помочь ФИО4 с форматированием электронной цифровой подписи, на что она согласилась, для каких целей это было нужно ФИО4, она не знала. В дальнейшем от мужа в случайном разговоре ей стало известно, что указанный гражданин ФИО4 выиграл конкурс на проведение работ в муниципальных образованиях Вольского района. Электронная почта 

<

данные изъяты>», указанная ФИО4 при заполнении заявки на муниципальный контракт, является случайностью, истец за время своей работы неоднократно оказывала консультативную помощь предпринимателям, указание данного адреса электронной почты не говорит о том, что она знала заранее о ФИО4 как об участнике аукциона. В дальнейшем, когда уже начались непосредственно работы в муниципальных образованиях, в с. Терса возникли проблемы с исполнением контракта, и сын истца ФИО6 на безвозмездной основе помогал выполнить обязательства по контракту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам дела не предоставил, указал, что показания В. и П. подвергнуты критике мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей является ФИО3

Представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя, данные в предыдущих судебных заседаниях, и письменные возражения (том 1 л.д.173-175). Дополнительно пояснила, что в администрациях тех муниципальных образованиях, где ФИО3 работала специалистом по закупкам, иных лиц, замещающих одновременно с ней аналогичные должности не имелось; с заявлениями о наличии конфликта интересов ФИО7 в соответствующую комиссию не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от ИП ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела не поступило, причины неявки суду неизвестны, остальные третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Барановского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставил на усмотрение суда, по существу пояснил, что в начале 2024 года от Барановского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Барановского поселения, на 2024 год были поданы 3 заявки в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Барановского муниципального образования (2 заявки на ремонт водопровода и 1 заявка на ремонт дороги). ФИО3 работала в администрации Барановского муниципального образования с 11 января 2022 года на 0,2 ставки работала специалистом по закупкам, по заданию главы она участвовала в составлении документации, которая касалась аукционов со стороны администрации Барановского муниципального образования, как сотрудник Администрации Вольского муниципального района она размещала заявку на участие в аукционе. Иных специалистов по закупкам, кроме ФИО3, не имелось. В мае 2024 года была подана заявка, прошел конкурс, по результатам 11 июля 2024 года был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО4 на ремонт водопроводной системы. О том, что победителем аукциона стал ИП ФИО4, главе администрации стало известно уже после проведения аукциона от ФИО3 В начале июля 2024 года приступили к выполнению работы по контракту, приехала бригада, которую возглавлял мужчина по имени ФИО6, был ли он связан с ФИО3, представителю третьего лица не известно. ФИО12 Р.А. в ходе выполнения работ никто не видел, по телефону не общался. Его представителем являлся ФИО8, контакт с которым поддерживался по телефону. О том, что указанный гражданин ФИО8 и истец ФИО8 могут быть связаны друг с другом, главе стало известно после публикаций в СМИ в 2025 году. Сама ФИО3 в ходе выполнения работ в муниципальное образование не приезжала. Помимо аукциона, на внеконкурсной основе в июле 2024 года во время выполнения основных работ с ИП ФИО4 заключались договоры на покупку гидрантов. Необходимость заключения данного договора ФИО8 объяснил тем, что в локально-сметном расчете указана не установка гидрантов, а только их демонтаж и монтаж, предложил закупить у него гидранты, глава согласился. Лично при заключении договора ни ФИО8, ни ФИО9 не присутствовали, договор ФИО8 прислал в администрацию Барановского муниципального образования по электронной почте, там уже стояли и подпись ФИО9, и печать. Глава распечатал договор, поставил свою подпись и также по электронной почте отправил ФИО9 его экземпляр. О смене фамилии истца с ФИО8 на ФИО8 главе стало известно после проведения работ, о заключении брака именно с Хакешвым главе стало известно из публикаций в СМИ в 2025 году. ФИО8 не сообщал, что при возникновении каких-либо вопросов по контракту можно обращаться за помощью к супруге, которая работает в администрации, связи между ФИО3 и ФИО5 он не усмотрел, все работы по контракту были выполнены со стороны ФИО9. В настоящее время ФИО3 уволена с должности в связи с утратой доверия.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставила на усмотрение суда, по существу пояснила, что в начале 2024 года от Черкасского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Черкасского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Черкасского муниципального образования (ремонт водопровода в с. Черкасское). Аукцион выиграл не ИП ФИО4, однако примерно 15 мая 2024 года с ФИО4 были заключены три договора: на закупку и монтаж насосов, гидрантов и приобретения накопителя воды, по разным селам: Камышовка, Калмантай и Огаревка. Инициатором предложения заключить указанные договоры являлся сам ФИО9. По номеру телефона Администрации Черкасского муниципального образования позвонил мужчина, который сказал, что знает, что в районе действует программа ремонта водопроводов и что администрация ищет поставщиков, приехал молодой человек, представился представителем ФИО9, условия договоров стороны устраивали, начали готовить договоры, которые в дальнейшем были подписаны главой. Акт выполненных работ уже подписывал заместитель главы. Откуда указанный мужчина знал о проводимых работах, представителю третьего лица неизвестно, на официальном сайте данная информация не размещалась. Проекты договоров с ФИО4 подготовили в отделе управления по взаимодействию муниципальными образованиями администрации Вольского муниципального района, со стороны ФИО9 ни он сам, ни его представители лично не явились на подписание договора, проект договора сотрудник отдела отнесла ФИО3, которая вернула его уже с подписью и печатью ИП ФИО4 ФИО3 была трудоустроена в администрации 29 июля 2024 года, то есть уже после заключения договоров. До ухода главы в отпуск ФИО8 на месте производства работ не появлялась. О ФИО4 до 15 мая 2024 года представителю третьего лица не было ничего известно, лично с ним не общалась и не виделась.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставила на усмотрение суда, по существу пояснила, что в начале 2024 года от Верхнечернавского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Верхнечернавского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Верхнеченавского муниципального образования (ремонт водопроводной сети в 

<

...> и Молодежная). ФИО10 работала в администрации специалистом по закупкам на 0,2 ставки. Конкурсную документацию подготавливалась совместно главой и ФИО10 Аукцион выиграл ИП ФИО4, о чем глава узнала от ФИО8, приехав в Администрацию Вольского муниципального района. 10 июня 2024 года был заключен муниципальный контракт. В ходе производства работ глава общалась с гражданином, который пояснил, что его бригада будет выполнять работы, бригаду возглавлял мужчина по имени ФИО6. О том, что данный мужчина является сыном ФИО8, глава узнала позже. Все основные работы проводила эта бригада. О факте смены фамилии ФИО8 главу предупредила, пояснила, что замуж не вышла, просто поменяла фамилию. О том, что ФИО8 вышла замуж за ФИО8, глава узнала от прокурора в 2025 году, в личном деле не было свидетельства о браке. В ходе производства работ глава около 4 раз общалась по телефону с мужчиной по имени Саид (глава указала контактный номер телефона), проблемные вопросы решались именно с ним, с ним также общались и члены бригады. ФИО8 на стадии исполнения работ в муниципальное образование не приезжала.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставил на усмотрение суда, по существу пояснил, что в начале 2024 года от Нижнечернавского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Нижнечернавского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Нижнеченавского муниципального образования (ремонт водонапорной башки и дорог). ФИО3 работала в администрации специалистом по закупкам на 0,2 ставки, она готовила документацию, касающуюся указанного аукциона. Иных специалистов по закупкам, кроме ФИО3, не имелось. Аукцион выиграл не ИП ФИО4, однако после заключения контракта по результатам конкурса глава обратился к бригаде, которая осуществляла ремонт в Верхнечернавском муниципальном образовании, с предложением осуществить укладку водопровода в Нижнечернавском муниципальном образовании. Через некоторое время с главой связался мужчина, который представился Саидом и сказал, что они готовы заключить разовый договор. Глава согласился. Саид сказал, что приедет ФИО6, всеми работами будет он руководить. Через некоторое время приехал ФИО6 с бригадой, выполнили работы, результат заказчика устроил, был подписан акт выполненных работ. Договор был заключен с ИП ФИО4, в электронном виде отсканированный со стороны ФИО9, обмен документами происходил по электронной почте, со стороны муниципального образования по совету ФИО8 договор был подписан посредством ЭЦП. Также по отдельному договору с ФИО9 была осуществлена закупка гидрантов, так как в контракте по установке гидрантов было прописано демонтаж и монтаж, гидранты были привезены и установлены. Общение с Саидом происходило по телефону (главой указан контактный номер телефона), до этого с ФИО9 глава муниципального образования знаком не был, с самим ФИО9 когда-либо лично или по телефону не общался. ФИО8 какого-либо участия на стадии исполнения работ не принимала, не приезжала, не звонила. О том, что ФИО8 является супругом ФИО8, а ФИО6 – ее сыном, главе стало известно позже, после окончания работ, в 2025 году из публикаций в СМИ.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставил на усмотрение суда, по существу пояснил, что в начале 2024 года от Междуреченского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Междуреченского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Междуреченского муниципального образования (ремонт водопроводной сети и дорог). Документация готовилась совместно главой администрации, заместителем главы администрации и специалистом по закупкам ФИО3 Иных специалистов по закупкам, кроме ФИО3, не имелось. Муниципальный контракт был заключен 21 мая 2024 года. Аукцион выиграл не ИП ФИО4, однако также в мае 2024 года с ФИО9 был заключен прямой договор на прокладку 160 метров трубы водонапорной башни. Глава обратился к бригаде, которая осуществляла ремонт в Верхнечернавском и Нижнеченавском муниципальных образованиях, с предложением осуществить работы в Междуреченском муниципальном образовании. После этого на номер телефона администрации поступил звонок от мужчины, который представился Саидом и с которым обсуждалось заключение договора с ФИО9. Договор, уже подписанный ФИО9, был направлен с электронной почты ФИО9 на электронную почту администрации, стороны обменялись документами. ФИО8 при выполнении работ не участвовала. Работы были сделаны за один день, больше общения с Саидом не происходило. Специалистом по закупкам ФИО8 работала в администрации с 2023 года, уведомила главу о смене фамилии. О том, что работы могут производить люди, которые могут быть связаны с ФИО8, главе не было известно.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставила на усмотрение суда, по существу пояснила, что в начале 2024 года от Широкобуеракского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Широкобуеракского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Широкобуеракского муниципального образования. Техническую документацию подготовила заместитель главы. Вся документация была передана Б.Н.Н., которая работает в администрации специалистом по закупкам, которую она в дальнейшем разместила на официальном сайте для проведения аукционов. Аукцион выиграл ИП ФИО4, договор заключен 11 июня 2024 года, к работам приступили в августе. Был представитель ФИО9 - ФИО11, она проводила все работы, связь была только с ней. ФИО12 глава не видела и не разговаривала с ним. Знакома ли ФИО11 с ФИО8, главе неизвестно, ФИО8 с главой как представитель ФИО9 не связывался, про него никто не упоминал, о том, что ФИО9 может быть связан с ФИО8 и с ФИО8, главе не было известно, с ФИО8 по рабочим вопросам глава не связывалась.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (глава администрации) решение по делу оставила на усмотрение суда, по существу пояснила, что в начале 2024 года от Покровского муниципального образования в рамках соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Покровского поселения, на 2024 год была подана заявка в Администрацию Вольского муниципального района на проведение аукционов на заключение контрактов на проведение ремонтных работ на территории Покровского муниципального образования (ремонт водопровода и памятника). ФИО3 никогда не работала в администрации Покровского муниципального образования. Для проведения данных работ был организован электронный аукцион, который был инициирован администрацией Покровского МО, документы (муниципальный контракт, локально-сметный расчет, техническое задание) составлялись также администрацией Покровского МО совместно с контрактным управляющим. Локально-сметный расчет помогал составлять УКС, специалист по закупкам в составлении данных документов не участвовала. Данные документы были переданы в Управление по закупкам администрации Вольского муниципального района для размещения аукциона. Когда проводятся такие аукционы, заранее не известно о том, кто в них участвует, глава об этом не знала. Сведений о лицах, которые примут участие в аукционе, главе не поступало. Аукцион по ремонту водопровода выиграла московская фирма, по ремонту памятника – ИП ФИО4 О том, что исполнителем по договору будет являться ИП ФИО9, главе стало известно на сайте закупок. К работам приступили в августе 2024 года. ФИО9 лично участие в производстве работ не принимал. Единственный раз главе позвонил человек, представился подрядчиком, сказал, что приедет бригада во главе с женщиной по имени Татьяна, и будут проводиться работы. Звонок был после того, как аукцион был подписан электронно. Данное лицо представилось просто подрядчиком, это был мужчина, имени не назвал, либо глава этого не помнит. Звонок был на сотовый телефон, главой указан номер телефона звонившего. Он звонил еще один раз в рабочее время. Судя по голосу, звонил тот же человек, что и в первый раз, номер телефона был тот же. При этом звонил этот мужчина сам, интересовался ходом работ. ФИО3 не принимала участие в заключении аукциона, выполнении работ. О том, что кто-то из исполнителей по контракту может быть с ней связан, главе известно не было.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что в исправительном учреждении содержится с сентября 2023 года, с истцом знаком с 2018 года, брак заключен 3 июля 2024 года. Связь с супругой поддерживает посредством телефонной связи «Зона-телеком», собственного сотового телефона не имеет, это запрещено правилами содержания в исправительной колонии. Он знал, что супруга работала в администрации г. Вольска, на какой должности – неизвестно. С ИП ФИО13 не знаком, не общался, родственниками друг другу не приходятся, представителем ФИО9 третье лицо не является и не являлся, лично с ним, ФИО8, никаких договоров не заключалось. О том, что в 2024 году на территории Вольского муниципального района проводились работы по ремонту водопроводов, памятников, третьему лицу известно от истца, которая сказала, что его земляки (из Кабардино-Балкарии) выиграли тендер. Участия в производстве указанных работ ФИО5 не принимал, главы муниципальных образования с ним не общались, они указывали на человека по имени «Саид», а его имя «Сагид». Факт разговоров с главами, подрядчиками по телефону, видеосвязи отрицает. В связи с чем главы и подрядчики дают пояснения о том, что он и его супруга руководили работами, ФИО8 неизвестно, его супруга не могла руководить этими работами. Пояснить, просил ли Хакешев свою супругу помочь проверить ФИО9 проверить ЭЦП в начале 2024 года, ФИО5 не смог, сказав, что, может быть, просил, может быть, и нет. В целом в работу своей супруги он не вмешивается.

От Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в суд поступил письменный отзыв (том 2 л.д.35-36), согласно которому составлением локального сметного расчета на замену сетей водопровода, устройство новых сетей с установкой колодцев, ремонт каптажей на территории Терсинского МО BMP занимался Отдел строительства и технического контроля администрации Вольского муниципального района совместно с Главой Терсинского МО; разработкой проекта муниципального контракта на замену сетей водопровода, устройство новых сетей с установкой колодцев, ремонт каптажей на территории Терсинского МО BMP занималась ФИО3, так как в период с 11 января 2021 года по 17 февраля 2025 года она являлась специалистом по закупкам администрации Терсинского МО. В должностные обязанности ФИО3 как специалиста по закупкам администрации Терсинского МО входила разработка проектной документации для проведения аукционов. Согласно соглашению о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени Терсинского поселения, на 2024 год ФИО3 как ответственным должностным лицом уполномоченного органа Администрации Вольского муниципального района Саратовской области было сформировано и размещено на площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона для закупки; администрации Терсинского муниципального образования стало известно о победителе торгов 24 июля 2024 года после получения информационного сообщения на электронную почту с ЕИС об опубликовании протокола подведения итогов электронной процедуры. Частичная оплата по контракту была произведена 23 октября 2024 года по акту о приемке выполненных работ на сумму 2 501 559 рублей без согласования с Главой Терсинского муниципального образования, ФИО10 воспользовалась ЭЦП. По состоянию на 20 декабря 2024 года работы по контракту не выполнены в полном объеме, подрядчик на связь не выходит, сторонние организации для выполнения работ по контракту привлекались.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Вольского межрайонного прокурора, которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию(часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (часть 2).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 июля 2019 года №1931-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года №Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного Федерального закона под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.14.1. Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (часть 1). Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч.2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (часть 2). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 2.1).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО14 на основании распоряжения Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 июня 2017 года №-лс была принята на работу в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы - начальника управления организации закупок для муниципальных нужд (том 1 л.д.129).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному и.о. главы Вольского муниципального района с ФИО14 (том 1 л.д.125-126), с последующими дополнительными соглашения к нему (том 1 л.д.149-155), на последнюю возлагается, в том числе, обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» и другими федеральными законами, уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Приложением к трудовому договору является перечень ограничений и запретов, установленных для лиц, состоящих на муниципальной службе, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-128, 144-145).

Согласно должностной инструкции начальника управления организации закупок для муниципальных нужд, утвержденной главой Вольского муниципального района 1 апреля 2022 года (том 1 л.д.156-158), начальник управления обязан, в том числе, обеспечивать исполнение полномочий администрации Вольского муниципального района по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Вольского муниципального района с правом подписания документа о приемке электронной усиленной цифровой подписью в единой информационной системе. На начальника возлагается функция по организации деятельности управления с целью выполнения поставленных перед управлением задач и функций (п.4.1). При этом начальник управления обязан: готовить и доводить до главы Вольского муниципального района информацию о состоянии работы по осуществлению закупок для нужд Вольского муниципального района, взаимодействовать с муниципальными заказчиками по вопросам осуществления закупок, участвовать в работе комиссий, рабочих групп по вопросам, отнесенным к компетенции управления, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами, уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п.4.2). В рамках деятельности уполномоченного органа принимает и рассматривает заявки на организацию осуществления закупки конкурентными способами, и в течение 10 рабочих дней с даты их поступления в уполномоченный орган, принимает решение о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг либо решение об отказе в таком размещении и возврате такой заявки; после завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) возвращает заказчику заявку с приложениями к ней в течение 2 дней (п.4.3). В рамках деятельности Единой комиссии в качестве члена комиссии рассматривает поступившие документы от оператора электронной площадки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и извещения о проведении закупки, принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурентной закупке или об отказе в допуске участника закупки, подписывает соответствующий протокол в электронной форме электронной усиленной цифровой подписью (п.4.4).

С должностной инструкцией ФИО3, что подтверждается соответствующей подписью последней (том 1 л.д.144-145).

14 марта 2024 года вынесено распоряжение Администрации Вольского муниципального района Саратовской области №-лс об изменении фамилии ФИО14 на ФИО3 (том 1 л.д.130).

На основании решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 20 октября 2022 года № утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления Вольского муниципального района (том 4 л.д.179-186), согласно которому в случае возникновения у муниципального служащего личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, муниципальный служащий направляет в указанную комиссию соответствующее уведомление (подп. «б» п.14).

Согласно листу ознакомления 16 июля 2017 гоад истец ознакомилась с вышеуказанным Положением (том 1 л.д.144-145).

30 января 2024 года в администрацию Вольского муниципального района поступило представление Вольской межрайонной прокуратуры от 29 января 2025 года об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом было указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности должностных лиц органов местного самоуправления Вольского района при осуществлении закупок для муниципальных нужд, в ходе которой было установлено при осуществлении ФИО3 деятельности в качестве члена комиссии по закупкам ей было достоверно известно о том, что участие в закупках принимает ИП ФИО4, в интересах которого осуществляет деятельность ФИО5, являющийся супругом ФИО3 (том 1 л.д.159-160).

Распоряжением администрации от 31 января 2025 года №-лс назначена проверка в отношении ФИО3 на предмет соблюдения ею обязанностей, установленных Федеральным законодательством о муниципальной службе и противодействии коррупции, законодательством о контрактной системе (том 1 л.д.131).

С указанным распоряжением истец ознакомлена в день его издания 31 января 2025 года и в этот же день в письменной форме представила свои объяснения (том 1 л.д.131, 57, 185).

21 февраля 2025 года в ответ на запрос главы Вольского муниципального района из Вольской межрайонной прокуратуры в адрес администрации поступили материалы проверки по факту выявления конфликта интересов в деятельности начальника управления по организации закупок для муниципальных нужд администрации Вольского муниципального района ФИО3 (том 2 л.д.114-170), по результатам которой было установлено, что ФИО14, занимая должность начальника управления по организации закупок для муниципальных нужд администрации Вольского муниципального района на основании трудового договора от 16 июня 2017 года №, ДД.ММ.ГГГГ года сменила фамилию на «ФИО8», согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области посещала ФИО5 в качестве гражданской жены, 3 июля 2024 года между ними был заключен официальный брак. 10 сентября 2024 года подрядчик ИП ФИО4 в адрес Терсинского МО направил электронное письмо, согласно которому сообщил, что его контактными лицами являются С. М. (указан номер телефона) (супруг ФИО3) и ФИО6 Витальевич (указан номер телефона) (сын ФИО3). Опрошенные Вольской межрайонной прокуратурой главы Барановского, Покровского, Верхнечернавского, Черкасского и Терсинского муниципальных образований поясняют, что с ФИО4 они лично незнакомы, их представителем на объектах был сын ФИО3 ФИО6, по телефону по исполнению контрактов ними связывался супруг ФИО3 ФИО5, а также предоставлены объяснения субподрядчиков ИП П. и директора ООО «Балмегастрой» В.Г.В., которые подтвердили, что их пригласила принять участие в качестве субподрядчиков на объектов, контракты по которым заключались с ИП ФИО4, сама ФИО3, при этом она лично присутствовала на местах проведения работ в качестве представителя подрядчика, кроме того, денежные средства по договору субподряда передавались им на карту и налично ФИО3 (том 1 л.д.71-122). 

По итогам был составлен доклад в форме служебной записки, который содержал результаты проведенной проверки, документы был вручен под роспись ФИО3 28 февраля 2025 года (том 1 л.д.187-189). 

Распоряжением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 февраля 2025 года №-лс трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, ФИО3 освобождена от занимаемой должности и уволена с 28 февраля 2025 года в связи с утратой доверия в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением ФИО3 была ознакомлена под роспись 28 февраля 2025 года (том 1 л.д.132).

В ходе судебного заседания были также установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителей третьих лиц – глав муниципальных образований и подтверждается материалами дела, ФИО3 была трудоустроена в качестве специалиста по закупкам в Администрациях Верхнечернавского, Нижнечернавского, Терсинского, Черкасского, Междуреченского, Барановского муниципальных образований Вольского муниципального района Саратовской области (том 3 л.д.68, том 3 л.д. 122, том 4 л.д.187, том 4 л.д.232, том 4 л.д.234, том 4 л.д.236).

Согласно должностным инструкциям специалист по закупкам обязан своевременно и надлежащим образом выполнять обязанности, связанные с выполнением функций и полномочий контрактного управляющего, в том числе, осуществление подготовки информации осуществления закупок, заключение контрактов в ЕИС и их регистрация, исполнение иных обязанностей, предусмотренных ФЗ №44, при необходимости по указанию главы муниципального образования осуществление иных функций, относящихся к деятельности администрации (том 3 л.д.166-167, том 4 л.д.5-7, том 4 л.д.12-14, том 4 л.д.157-159, том 4 л.д.160-161).

В дальнейшем ФИО3 была уволена с должности специалиста по закупкам из Администрации Верхнечернавского и Барановского муниципальных образований в связи с утратой доверия (том 2 л.д.22-23, л.д.24-26), из Администрации Междуреченского, Черкасского, Нижнечернавского, Междуреченского, Терсинского муниципальных образований по инициативе работника (том 2 л.д.27-28, том 2 л.д.29-34, том 3 л.д.123, том 4 л.д.233, том 4 л.д.235, том 4 л.д.237).

В 2024 году между Администрацией Вольского муниципального района и Администрациями Верхнечернавского, Нижнечернавского, Терсинского, Черкасского, Междуреченского, Барановского муниципальных образований были заключены соглашения о передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, действующих от имени поселений, на 2024 год, согласно которым Администрация района обязана размещать и опубликовывать на официальном сайте ЕИС в сфере закупок извещения о проведении открытых конкурентных процедур, осуществлять иные полномочия, переданные по указанным соглашениям (том 1 л.д.179-182, том 3 л.д.168-170, том 3 л.д. 172-175, том 4 л.д.1-4, том 4 л.д.8-11, том 4 л.д.162-163, том 3 л.д.155-156).

Как следует из материалов дела, в 2024 году от администраций Широкобуеракского, Покровского, Терсинского, Барановского, Верхнечернавского муниципальных образований в Администрацию Вольского муниципального района поступили заявки на участие в аукционе для определения подрядчиков на проведение ремонтных работ в вышеуказанных муниципальных образованиях (том 2 л.д.192, том 3 л.д.206-209, том 2 л.д.84-93, том 3 л.д.28-29, том 4 л.д.188-192, том 4 л.д.214-219).

На основании Положения о Единой комиссии при администрации Вольского муниципального района по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации Вольского муниципального района от 4 марта 2014 года №, распоряжений администрации Вольского муниципального района «Об утверждении состава Единой комиссии» от 4 марта 2014 года №-р и дальнейших распоряжений о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение (том 3 л.д.124-132, том 4 л.д.146-152), должностной инструкции начальника управления организации закупок ФИО3 принимала участие в проведении вышеуказанных аукционов, в том числе, как ответственное должностное лицо (заместитель председателя комиссии) уполномоченного органа Администрации Вольского муниципального района сформировала и разместила на площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона для закупки в муниципальных образованиях, в которых была трудоустроена специалистом по закупкам (том 3 л.д.69-72, том 3 л.д.89, том 2 л.д.77-83, том 2 л.д.193-196, том 3 л.д.1-2).

По итогам 5 аукционов, в организации которых в качестве заместителя председателя Единой комиссии принимала участие ФИО3, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4, а именно:

- № на выполнение ремонтных работ водонапорной сети, резервуаров и башни Рожновского в с. Широкий Буерак, начальная цена - 4 466 900 рублей (том 3 л.д.15-44);

- № на выполнение работ по реконструкции Мемориала Воинам односельчанам, погибшим в Великой Отечественной войне в с. Покровка, начальная цена - 1 500 000 рублей (том 3 л.д.202-227); 

- № на выполнение работ по замене сетей водопровода, устройства новых сетей с установкой колодцев, ремонта каптажей на территории Терсинского МО BMP, начальная цена - 8 777 400 рублей (том 2 л.д.35-113); 

- № на выполнение работ по замене участка водопровода централизованной системы холодного водоснабжения от скважины №2 в с. Барановка Барановского МО BMP, начальная цена - 1 192 040 рублей 12 копеек (том 3 л.д.83-100); 

- № на выполнение работ по ремонту сетей водопровода на участке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, начальная цена - 2 712 187 рублей 21 копейка (том 3 л.д.64-82).

На основании результатов конкурсов с указанным субъектом предпринимательства заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение соответствующих работ:

- 10 июня 2024 года с администрацией Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района (том 4 л.д.208-213);

- 11 июня 2024 года с администрацией Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района (том 3 л.д.41-44);

- 11 июня 2024 года с администрацией Барановского муниципального образования Вольского муниципального района (том 3 л.д.83-86);

- 1 июля 2024 года с администрацией Покровского муниципального образования Вольского муниципального района (том 4 л.д.224-228).

- 5 августа 2024 года с администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района (том 1 л.д.86-91).

Во всех договорах указан адрес электронной почты ИП ФИО4 – 

<

данные изъяты>

Помимо указанных муниципальных контрактов, с ИП ФИО4 были заключены прямые договоры на выполнение работ со следующими муниципальными образованиями:

- договор от 15 мая 2024 года № с администрацией Черкасского муниципального образования, предмет договора – ремонтные работы на сетях водопровода в с. Спасское, стоимость работ 357 042 рубля 97 копеек (том 3 л.д.102-106), договор от 15 мая 2024 года №, предмет договора - ремонтные работы на сетях водопровода в с. Калмантай, стоимость работ – 283 054 рубля 1 копейка (том 3 л.д.107-112), договор от 15 мая 2024 года №05/2024, предмет договора - ремонтные работы на сетях водопровода в с. Камышовка, стоимость работ – 415 366 рублей 1 копейка (том 3 л.д.113-122);

- договор от 21 мая 2024 года № с администрацией Междуреченского муниципального образования, предмет договора – замена участка трубопровода централизованного холодного водоснабжения в с. Новая Павловка, стоимость работ – 277 465 рублей 58 копеек (том 2 л.д.1-17);

- договор от 8 июля 2024 года № с администрацией Нижнечернавского муниципального образования, предмет договора – работы по укладке сетей водопровода на участке: 

<

...> от д.11 до д.15, стоимость работ – 347 482 рубля 14 копеек (том 2 л.д.18-19, 216-220); договор от 23 июля 2024 года №14/2024, предмет договора – поставка гидрантов в рамках работ по укладке сетей водопровода на участке: 

<

...> от д.11 до д.15, стоимость работ – 39 000 рублей (том 2 л.д. 20-21, 214-215);

- договор от 18 июля 2024 года № с администрацией Барановского муниципального образования, предмет договора – поставка гидрантов на участок водопровода централизованной системы холодного водоснабжения в с. Барановка, стоимость работ – 195 000 рублей (том 4 л.д.238-240).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован 28 февраля 2024 года УФНС по Кабардино-Балкарской Республике (том 4 л.д.141).

Из ответа отдела ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована запись о перемене фамилии истца с ФИО8 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5 (том 1 л.д.68-69).

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, ФИО5 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года, за 2024-2025 года ФИО3 неоднократно посещала осужденного. Кроме того, 31 января 2025 года в ходе реализации ранее полученной оперативной информации при проведении внепланового обыска на производственной зоне исправительного учреждения на рабочем месте осужденного ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой и зарядным устройством, по данному факту составлено заключение, которым установлена принадлежность телефона ФИО5 (том 4 л.д.106-115).

При проведении прокурорской проверки администрацией Терсинского муниципального образования было представлено письмо от ИП ФИО4, из содержания которого следует, что подрядчик уведомляет о начале работе, указаны контактные данные представителя подрядчика – С. М., указан номер телефона (том 2 л.д.169), а также представлен скриншот с электронной почты Администрации, в котором также указаны контактные лица С. М. (указан тот же номер телефона, что в ранее упомянутом письме), ФИО6 Витальевич (указан номер телефона) (том 2 л.д.170).

В ответ на представление прокурора от 16 декабря 2024 года (том 1 л.д. 109) ИП ФИО4 направляет письмо, в котором указан тот же контактный номер телефона, что в письмах в Администрацию Терсинского муниципального образования, соответствующий номеру С. М. (том 1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. (заместитель начальника управления по закупкам администрации Вольского муниципального района Саратовской области) следует, что в 2024 году ФИО3 являлась начальником управления по закупкам администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в этом же году от муниципальных образований поступали заявки на проведение конкурса для заключения контрактов на осуществление ремонтных работ. Занималась ли ФИО3 размещением заявок и извещений, свидетелю неизвестно. О том, кто может принимать участие в торгах, заранее неизвестно, так как заявки обезличены, о победителе узнают, когда оператор торговой площадки разместит протокол проведения итогов. Принимала ли ФИО3 в 2024 году после аукционов какое-либо участие в ходе исполнения работ, свидетелю неизвестно. На момент, когда начинались аукционы, размещались извещения, свидетелю не было известно, что родственники ФИО8 могли участвовать в конкурсах. Контакты с участникам аукциона до его проведения запрещены. О том, что поставщиком по ряду контрактов с муниципальными образованиями являлся ИП ФИО9, а его доверенным лицом по исполнению контрактов является ФИО5, свидетелю не было известно.

Из показаний свидетеля Т.А.А. (заведущая сектором по организационно-документационной работе управления по взаимодействию с муниципальными образованиями Администрации Вольского муниципального района Саратовской области) следует, что свидетель работает в администрации Черкасского муниципального образования по совместительству в должности инспектора. По распоряжению на свидетеля были до июля 2024 года возложены обязанности специалиста по закупкам. В начале мая 2024 года по поручению главы муниципального образования свидетель подготовила проект договоров на оказание услуг по ремонту водопровода в селах Спасское, Калмантай и Камышовка с гражданином ФИО9. Свидетель подготовила проекты договоров и отдала их ФИО3 Примерно через 2-3 дня ФИО3 вернула подписанные оригиналы договоров со стороны подрядчика. Как проходило подписание договоров, свидетелю неизвестно. Со слов представителей других муниципальных образований свидетелю известно, что супруг ФИО3 ФИО8 был представителем подрядчика, поэтому связь с подрядчиком необходимо держать через ФИО3

Из показаний свидетеля В.Г.В. следует, что свидетель, являясь директором ООО «Балмегастрой», в 2024 году выполнял работу в селе Девичьи горки Вольского района. Организация свидетеля была субподрядчиком ИП ФИО4, но руководила работами ФИО3 и ее муж ФИО5 Договор заключался в устной форме, при разговоре участвовала ФИО3 лично и ФИО5 по телефону, в дальнейшем звонки осуществлялись по видеосвязи вчетвером. ФИО5 руководил работами по телефону, ФИО3 часто приезжала, иногда привозила необходимый материал, иногда перечисляла денежные средства и свидетель сам покупал необходимое. С истцом свидетель познакомился через другого субподрядчика П., а истец в свою очередь познакомила их со своим супругом по телефону, указав на него как на представителя ИП ФИО9. С ИП ФИО9 свидетель лично не общался. В ходе работ звонки осуществлялись довольно часто, каждый день либо через день, поскольку имелись разногласия по работам. Денежные средства по итогам работ свидетель не получил, ФИО3 привезла аванс наличными, в целом остались должны около 345 000 рублей. После того, как работы были закончены, Х-вы перестали выходить на связь. Свидетелю сразу было известно, что ФИО8 работает в администрации г. Вольска в отделе закупок, о том, что Х-вы супруги, свидетель знал изначально, ФИО9 ФИО8 называл своим племянником.

Из показаний свидетеля П. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с 20 ноября по 20 декабря 2024 года выполнял работы по прокладке водопровода в качестве субподрядчика в селе Девичьи Горки Вольского района. Основным подрядчиком являлся ФИО4 Для производства работ его пригласила ФИО3, при этом она сказала, что является начальником отдела закупок в администрации г. Вольска. О том, что ФИО8 является ее супругом, выяснилось в ходе производства работ, ФИО8 представил ФИО9 как своего племянника. Договор на выполнение работ заключался в устной форме между свидетелем и Хакешевым Саидом, задачу по выполнению работ ставили сама ФИО8 вместе с главой Терсинского муниципального образования ФИО17. Помимо этого принимал участие и ФИО8. Ежедневно созванивался со свидетелем, и если какие-то появлялись вопросы, он их обсуждал. Связь с ФИО8 осуществлялась по телефону и с помощью видеозвонков, ФИО8 лично на место работы не приезжал. За выполненные работы 400 000 рублей отдавала ФИО8 наличными и 100 000 тысяч были присланы путем перевода. С ФИО9 свидетель никогда не виделся и не общался. До настоящего времени денежные средства за выполненную работу не выплачены, Х-вы перестали выходить на связь, свидетель предпринимал меры для разрешения ситуации, в том числе приходил на работу к ФИО8, но на месте ее не застал.

В подтверждение своих доводов свидетель ФИО15 представил сведения о перечислении денежных средств, которые приобщены к материалам прокурорской проверки (том 2 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля С.Р.А. (заместителя главы администрации Черкасского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области) следует, что в 2024 году на территории Черкасского муниципального образования ремонтные проводились работы: в с. Черкасское - ремонт водопровода, в с. Камышовка - установка станции управления защиты, установка гидрантов, поставка насосов, в с. Спасское - поставка насосов, установка гидрантов, в с. Калмантай – работы по установке накопителей. По ремонту водопроводов в с.Черкасское изначально был проведен аукцион, который сначала был выигран сторонней организацией, на ремонтные работы в сёлах Камышовка, Спасское и Калмантай были заключены договоры с ИП ФИО9. Проект договора с ФИО9 составлялся контрактным управляющим Т.А.А., подписывался главой Черкасского МО ФИО16, кем лично подписывался договор со стороны подрядчика, свидетелю неизвестно, впоследствии подписанный договор привезла ФИО3 ФИО9 первым предложил свои услуги по проведению работ, позвонил на рабочий телефон А.. На момент подписания и исполнения договора ФИО3 в администрации Черкасского МО не работала. К работам приступили в 20-х числах мая 2024 года. Работы осуществлялись не ФИО9, их осуществляла бригада. ФИО9 свидетель никогда не видел, по телефону не разговаривал, разговаривал с его представителем ФИО5, который звонил пару раз через Вотсап, он представился просто «С.» или «Саид». После подписания договоров ФИО8 приехала на автомобиле «Газель», которая привезла насосы, труба, гидрант, станция управления защиты. Больше ФИО8 не приезжала.

Из показаний свидетеля Т.А.Е. следует, что в период времени со 2 сентября 2021 года по 14 февраля 2025 года он осуществлял полномочия главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области. В период его работы ФИО3 занимала должность начальника управления муниципальных закупок. Ее основная должностная функция – размещение конкурсной документации для проведения конкурсных процедур по заключению контрактов для муниципальных нужд. В соответствии с переданными полномочиями Администрация Вольского муниципального района осуществляла проведение конкурсных процедур по тому или иному запросу сельских администраций. В 2024 году поступил материал от администрации Терсинского муниципального образования, документы были проверены, это входило в полномочия истца. Конкурсная документация была размещена на торговой площадке. После размещения документации на площадке подаются заявки, и сама площадка проводит анализ заявителей. Администрация или кто-либо из ее сотрудников никакого отношения к этому не имеет. Только после проведения аукционных процедур становится известен победитель, глава муниципального образования подписывает муниципальный контракт. В случае с Терсинским муниципальным образованием аукцион выиграл ИП ФИО4 В соответствии с законом о контрактной службе в любом учреждении должен быть контрактный управляющий, ФИО3 работала контрактным управляющим в селе Терса. Пояснил, что в администрацию Вольского муницпального района поступило представление В. межрайонной прокуратуры о наличии конфликта интересов в отношении ФИО3 По итогам рассмотрения представления свидетелем была наложена резолюция о направлении документа на комиссию. Речь шла о родственных отношениях супруга ФИО3 ФИО5 и его племянника ФИО9, который выиграл аукционы на выполнение работ в муниципальных образованиях. Результаты проверки свидетелю неизвестны, поскольку 14 февраля 2025 года он уволился по собственному желанию. В период с весны 2024 года ФИО3 к свидетелю на личный прием не обращалась, в письменном виде не докладывала, что имеет место конфликт интересов. О смене фамилии в связи со вступлением в брак истца свидетель узнал в ноябре 2024 года. Администрация Вольского муниципального района отслеживала проведение работ в 2024 году в муниципальных образованиях. От главы Терсинского муниципального образования поступило письмо с просьбой помочь ему в решении вопроса с подрядчиками. В ответ на данное письмо была проведена встреча с главой, свидетель созванивался с представителем подрядчика ИП ФИО9 по имени Саид, который заверил, что работы ведутся. Свидетель выезжал также на место производства работ в с. Девичьи горки, созванивался с представителем подрядчика по имени Григорий. По просьбе глав муниципальных образований свидетель выезжал во все муниципальные образования, ознакамливался с ходом работ. Свидетелю известно, что ИП ФИО9 также выиграл аукцион в с. Широкий Буерак и с. Покровка. С Саидом свидетель общался несколько раз, с ФИО9 не общался ни разу. Сведения о том, что Саид может быть родственником сотрудников администрации, стали известны свидетелю в январе 2025 года. Когда свидетель выезжал на места проведения работ, ФИО8 он там не видел, про нее никто не говорил, никто на нее не ссылался.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что сведения о представителях ИП ФИО9 у нее отсутствовали, пояснить, являлся ли ее супруг ФИО5 таковым, она не может. Ей известно, что супруг несколько раз консультировал ИП ФИО9 в сфере строительства, помогал искать подрядчиков. Неоднократно ФИО3 оказывала содействие другим предпринимателям, которые желали участвовать в закупках для муниципальных нужд, в частности в регистрации в ЕИС, в том числе, оказывала содействие и ИП ФИО9 через ФИО5 ФИО3 помогала ИП ФИО9 настроить электронную цифровую подпись по просьбе ФИО5, данную подпись ФИО9 передал через почтовое отправление в марте-апреле 2024 года. После проведения закупки ФИО3 никак не участвовала в исполнении контракта, никакой консультативной помощи ФИО9 не оказывала. При этом ФИО3 порекомендовала П. для выполнения работ в Терсинском муниципальном образовании, после чего последний производил работы в с. Девичьи горки, до окончания работ ФИО5 попросил ФИО3 осуществить запись телефонного разговора между ним и П. (том 1 л.д. 121-122).

Из объяснений главы Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области ФИО17, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что в 2024 году проводился аукцион на выполнение работ по замене сетей водопровода в Терсинском муниципальном образовании, победителем признан ИП ФИО4, с которым 5 августа 2024 года был заключен муниципальный контракт. Ранее главе было известно о том, что ФИО9 выполняет контракты в других муниципальных образованиях Вольского района, о том, что ФИО9 будет выполнять работы в Терсе, главе стало известно после победы ФИО9 на аукционе. Лично с ФИО9 глава не общался, от его имени поступило письмо, в котором было указано, что представителем подрядчика является С. М. и ФИО6, приложены номера телефонов, переговоры в дальнейшем велись только с этими лицами. Хакешева сообщала главе, что ФИО9 является племянником ФИО8. При этом ФИО8 как специалист по закупкам администрации Терсинского муниципального образования готовила закупочную документацию, как начальник управления закупок входила в состав комиссии по определению поставщика. После заключения контракта ФИО8 неоднократно была на объекте, наблюдала за ходом проведения работ. Как поясняла сама ФИО8, она помогала ФИО9 зарегистрировать в ЕИС и указала адрес своей электронной почты, указывала, что ФИО8 является ее супругом (том 1 л.д.196-199).

В подтверждение своих объяснений ФИО18 представил скриншоты со своего телефона о переписке и переговорах с ФИО5 (том 2 л.д.122-132).

Из ответа следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области на запрос суда следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по факту злоупотребления должностными полномочиями при проведении закупок для муниципальных нужд администрации Вольского муниципального района по выполнению работ по ремонту системы водоснабжения в населенных пунктах Вольского муниципального района (том 2 л.д.189-191).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст

<

данные изъяты>67 ГПК РФ, учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 вопреки положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не было представлено работодателю уведомление о возможном конфликте интересов с ИП ФИО4 при согласовании и заключении муниципального контракта от 5 августа 2024 года между ИП ФИО4 и администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, а также принимая во внимание подтверждение материалами дела осуществления представительства ИП ФИО4 супругом истца ФИО5 на момент заключения вышеуказанного контракта, суд приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжения Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 февраля 2025 года №-лс об увольнении ФИО3 на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом довод истца об отсутствии конфликта интересов является несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов дела следует и не было опровергнуто стороной истца, что ФИО3 еще до заключения муниципального контракта между ИП ФИО4 и администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области было с достоверностью известно о том, что ее супруг ФИО5 осуществляет представительство интересов ИП ФИО4 при исполнении работ в муниципальных образованиях Вольского муниципального района.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют пояснения опрошенных в суде глав муниципальных образований, которые указали, что с ФИО4 никто из них не общался и не видел, все переговоры вел ФИО5 Данная ситуация сложилась с момента заключения первого муниципального контакта 10 июня 2024 года с администрацией Верхнечернавским муниципальным образованием.

В силу своих должностных обязанностей Хакешевой И.АК. было достоверно известно о победителях аукционов, в том числе о ФИО9, еще до заключения контракта с администрацией Терсинского муниципального образования.

При этом прямые договоры без конкурсной процедуры были заключены еще раньше с администрациями Черкасского и Междуреченского муниципальных образований – 15 и 21 мая 2024 года.

При том, по пояснениям главы Черкасского муниципального образования, представитель ИП ФИО4 первым предложил свои услуги по выполнению работ, пояснив, что ему известно о массовом проведении ремонтных работ на территории всего Вольского муниципального района, однако информация о необходимости проведения таких работ, в частности в Черкасском образовании, официально не опубликовывалась. Договор, подписанный со стороны ИП ФИО4, представила ФИО3, которая также в дальнейшем привезла гидранты и иное оборудование во исполнение договоров с администрацией Черкасского муниципального образования, что также подтверждается показаниями свидетеля (заместителя главы Черкасского муниципального образования).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании субподрядчики ИП ФИО4 пояснили, что именно ФИО3 предлагала им участвовать в договоре субподряда, с участием истца и ее мужа проводились коллективные звонки, на которых обсуждалось исполнение контракта, ФИО3 принимала участие на всех этапах работы по контракту (строительство водопровода в с. Девичьи Горки в с. Терса). ФИО5 пояснял, что истец является его женой и полномочным представителем. Кроме того, ФИО3 самостоятельно переводила свидетелям денежные средства по договору субподряда.

Также суд принимает во внимание, что от ИП ФИО4 в адрес администрации Терсинского муниципального образования поступало письмо, в котором представителем подрядчика был указан С. М.. При регистрации ИП ФИО4 в единой информационной системе в карточке поставщика отражена электронная почта 

<

данные изъяты> (что на латинице соответствует добрачной фамилии истца «Харина» и году ее рождения), принадлежащая ФИО3, что также дополнительно подтверждается объяснениями главы Терсинского МО ФИО17, данными межрайонной прокуратуре, ссылка на адрес электронной почты указана во всех муниципальных контрактах, заключенных с ИП ФИО4

Из пояснений самого истца следует, что она по просьбе супруга настраивала для ИП ФИО9 электронную цифровую подпись до заключения всех муниципальных контрактов. При этом она сама рекомендовала П. и своего сына Константина в качестве субподрядчиков.

То обстоятельство, что ФИО5 во время заключения контрактов и исполнения работ находился в местах лишения свободы, не опровергает факта того, что им велись указанные переговоры, поскольку, как следует из ответа ФКУ ИК-4 УФИН России по Саратовской области, в 2025 году в ходе проверки у ФИО5 был изъят сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством, что указывает на возможность общения ФИО5 с главами муниципальных образований, субподрядчиками с помощью телефонной связи и видеозвонков. Также в ответе указано, что ФИО8 неоднократно посещала супруга в исправительной колонии и созванивалась с ним по официальному каналу «Зона-телеком».

Номер телефона, по которому главы муниципальных образований и подрядчики контактировали с ФИО5, и номер телефона, указанный в письме от ИП ФИО4 в адрес администрации Терсинского муниципального образования и Вольску межрайонную прокуратуру, являются идентичными.

При этом оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, иными исследованными судом доказательствами.

Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей по которому является ФИО3, не влияют на достоверность показаний свидетелей В.Г.В. и П., поскольку мировой судья отнесся критически к них показаниям только в части нанесения побоев, в части, имеющей отношение к рассматриваемому спору, пояснения свидетелей являются аналогичными изложенным по настоящему делу, критической оценке не подвергались (том 4 л.д.166-178).

Таким образом, поведение и последовательность действий ФИО3, ее осведомленность о проводимых аукционах на территории Вольского муниципального района (поскольку в силу должностных обязанностей истец принимала участие в подготовке закупочной документации), ее роль и степень участия, в том числе, на стадии исполнения контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что истцу было достоверно известно об участии ее супруга в качестве представителя ИП ФИО4 в ходе проведения аукциона и в дальнейшем непосредственно при выполнении работ, и, следовательно, о наличии личной заинтересованности ФИО3 в том, чтобы ИП ФИО4 стал подрядчиком на объектах Вольского муниципального района. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной истца в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

Вместе с тем уведомлений в комиссию по урегулированию конфликта интересов ФИО3 в связи с осуществлением деятельности ее супруга в интересах участника закупки не направляла, решение о замене ФИО3 в качестве члена комиссии по осуществлению закупок не принималось, в связи с чем суд полагает, что у Администрации Вольского муниципального района Саратовской области как у работодателя истца имелись основания для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия в соответствии п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом (часть 2).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2.3).

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (часть 4).

В соответствии со ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

Взыскания, предусмотренные ст.14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со ст.13.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов (часть 3).

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (часть 5).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 распоряжением администрации от 16 июня 2017 года №-лс назначена на должность муниципальной службы - начальника управления организации закупок для муниципальных нужд); 16 июня 2017 года с истцом заключен трудовой договор.

29 января 2025 года в администрацию Вольского муниципального района поступило представление межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контрактной системе в сфере закупок».

При рассмотрении указанного представления администрацией организована проверка соблюдения муниципальным служащим обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (31 января 2025 года издано соответствующее распоряжение о проверке). Истец ознакомлена с указанным распоряжением, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках проверки от ФИО3 31 января 2025 года получены объяснения, которые приложены к материалам дела.

По результатам проверки должностными лицами администрации составлен доклад в адрес и.о. главы Вольского муниципального района ФИО19

26 февраля 2025 года истцу направлены результаты проведенной проверки.

27 февраля 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, с указанным распоряжением от 27 февраля 2025 года №-лс «О расторжении трудового договора с ФИО3» истец ознакомлена, о чем также свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании истец подтвердила факт дачи вышеуказанных пояснений согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной и Трудовым кодексом РФ и специальным законодательством, срок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 по настоящему делу соблюден.

Доводы истца о том, что должен был составляться акт проверки в двух экземплярах, который подлежал вручению истцу, основаны на неверном толковании закона, составление какого-либо акта не предусмотрено действующим законодательством, истцу был вручен доклад в форме служебной записки, который также был представлен во исполнение распоряжения об осуществлении проверки в адрес и.о. главы Вольского муниципального района, из содержания указанного доклада следует, что все обстоятельства, явившиеся причиной увольнения истца, подробно изложены в документе, двоякости, противоречий в своих выводах доклад не имеет, указанные в нем обстоятельства нашил свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку при разрешении возникшего спора не установлено нарушение прав ФИО3, в удовлетворении иска о восстановлении на работе судом отказано, суд не находит правовых оснований также для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья Е.В. Любченко