К делу №2-1248/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001134-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р., 

с участием представителя истца ГСК №15 Хан О.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2020 г., а также удостоверения №5320 и ордера №690501 от 18.11.2924 г., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2024 г., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива №15 к ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе строения

У С Т А Н О В И Л:

ГСК №15 обратился с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГСК №15 на основании постановления главы г.-к.Анапа от 10.06.1998 №672, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 №, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3,64 га. Постановлением главы г.-к. Анапа от 26.10.2001 №990, ГСК-15 дополнительно предоставлен, для расширения существующей территории и строительства частных гаражных боксов, земельный участок площадью 0,75 га. В соответствии с кадастровым паспортом № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 47280 +/-76 кв.м. Данный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальные гаражные боксы. В настоящий момент на земельном участке расположены около 800 гаражных боксов. Ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчик ФИО1 не является членом кооператива, земельный участок ей для строительства спорного объекта не предоставлялся, согласие ГСК №15 на строительство такого объекта не выдавалось. Фактически спорное строение представляет собой двухэтажное строение № (объединенное в одно), которое используется в коммерческих целях, как магазин автозапчастей «Клондайк». Из заключения специалиста ООО «Независимая организация Гарант» №61-06.4/2023 от 19.06.2023 следует, что фактически исследуемый объект (гаражный бакс), расположенный на территории 

<

адрес>, представляет собой двухэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях (магазин), нарушает строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также не соответствует техническим регламентам в области строительных, градостро-ительных норм, пожарной безопасности, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между спорным зданием (гаражный бокс №) и соседним зданием (гаражный бокс № возведено одноэтажное строение, которое эксплуатируется, как объект складирования предметов, оборудования и др. (склад горюче-смазочных материалов) которое находиться в пользовании ответчицы. Данное строение соединено проходом с двухэтажным зданием (гаражный бокс №). Указанное одноэтажное строение возведено под линией электропередач 6-10 кВ, без разрешительной документации, в охранной зоне объекта электроэнергетики без соответствующего разрешения сетевой организации, препятствует доступу к объекту электроэнергетики. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая организация Гарант» №61-06.3/2023 от 19.06.2023 при строительстве и эксплуатации исследуемого здания возведенного между гаражными боксами №26,27 и 28,29 по адресу: 

<

адрес>, нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что влечет за собой угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. При указанных обстоятельствах спорные объекты являются самовольными, в соответствии со ст.222 ГК РФ. 29.11.2023г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ГСК №15 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №270-13900, согласно которого при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики установлено, что ГСК №15 не соблюдает правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, размещением здания и хранением материалов в охраной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер АП-16. На ГСК №15 возложена обязанность принять, соответствующие меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований в области электроэнергетики, уведомление об исполнении предостережения направить в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст.222, 304 ГК РФ истец просит обязать ответчика ФИО4 освободить земельный участок ГСК №15, путем сноса двухэтажного строения № объединенное в одно строение, расположенного по адресу: 

<

адрес>15, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок ГСК №15, путем сноса за её счет самовольное строение - одноэтажное здание возведенное между зданием (гаражный бокс №) и зданием (гаражный бокс №), расположенное по адресу: 

<

адрес> ГСК №15, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК №15 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить ГСК №15 право осуществить фактический снос двухэтажного строения № объединенное в одно строение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одноэтажное здание возведенное между зданием (гаражный бокс №) и зданием (гаражный бокс №), расположенное по адресу: 

<

адрес> с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объектов за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.06.2020г. и ордеру №690501 от 18.11.2024г. адвокат Хан О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что судебной строительно- технической экспертизой установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, возведены с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, в связи, с чем исковая давность на указанные требования не распространяется. Кроме того, указала, что согласно градостроительного плана изготовленного ГБУ КК Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ отдел по г.Анапа, спорные объекты расположены в границах территории ГСК №15. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 21.03.2011г. по делу №2-50/2011 по иску администрации МО г.Анапа к ФИО3 о сносе строения, спорные строения были признаны самовольными. На бывшего собственника ФИО3 возложена обязанность снести данные строения. Однако, последний не исполнил решение суда, произвел отчуждение спорных объектов. Таким образом, указанное решение в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности от 20.03.2024г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возражает по основаниям изложенным в письменной позиции по делу, пояснил, что решением Анапского городского суда от 12.12.2013 по делу №2-3524/2013 земельный участок находящийся в пользовании ГСК №15 снят с кадастрового учета, определить местоположение границ не представляется возможным, в связи с чем не возможно определить на каком земельном участке, находятся спорные объекты, что также подтверждается заключением экспета. Из ответа УАиГ администрации МО г.Анапа от 13.02.2009г. следует, что имеется расхождение в фактической площади земельного участка и площади, указанной в государственном акте, свыше 1,5 га., в связи с чем ГСК №15 заявлен неосновательный иск, поскольку истец не владеет участком не на одном из видов вещного права. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года), который последний не просил восстановить, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Так представителем ГСК №15 по доверенности от 10.06.2020г. ФИО5 был подан и подписан иску, однако ФИО6 на сегодняшний день не является председателем правления, в связи с чем доверенности, выданные им на имя Хан О.В. и ФИО5 недействительны. Доверенность, выданная председателем правления ФИО7 на имя Хан О.В., также является недействительной, поскольку ФИО7 не внесен как председатель в ЕГРЮЛ, у него на территории ГСК №15 не имеется никакого имущества, и он в силу закона не может быть председателем кооператива. Представители ГСК №15 Хан О.В. и ФИО5 также являются адвокатами и соответственно должны представлять интересы ГСК №15 по ордеру, однако ни ФИО5, ни Хан О.В. ордера не представили, в связи с чем не могут представлять интересы кооператива, давать пояснения по делу и вообще участвовать в судебном процессе. Суд с нарушением действующего законодательства назначил судебную экспертизу в независимую экспертную организацию, тогда как экспертизы, касающиеся самовольного строительства должны производится только государственными организациями, в связи с чем заключение эксперта получено с нарушением закона. Ссылка истца на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью не может являться надлежащим способом защиты права, поскольку истец не наделен полномочиями на защиту неопределенного круга лиц. Довод истца о том, что спорные объекты расположены в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, также не обоснованны, поскольку Ростехнадзор выдал предостережение ГСК №15 и ФИО1 не имеет к этому никакого отношения. Спорное строение возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Согласно документам территориального планирования земельный участок, на котором расположены спорные строения, имеет вид разрешённого использования коммунально-складская зона, строения используются как объект торговли, складское помещение, что не нарушает требований действующего законодательства. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, пояснениям представителя ответчика ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО г.Анапа привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела судебные акты в отношении спорного двухэтажного строения, при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ГСК №15 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения. Из иска следует, что он подписан и подан представителем кооператива по доверенности от 10.06.2020г. ФИО5, которая была выдана председателем кооператива ФИО6 

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО5 по доверенности от 10.06.2020г. и в последующем Хан О.В. по доверенности от 10.06.2020, выданных председателем кооператива ФИО6

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ГСК №15 имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6 

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол заседания правления ГСК №15 от 01.04.2022 из которого следует, что председателем правления ГСК №15 избран ФИО7 Однако, в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не внесены на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Так, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Такого основания прекращения доверенности, как смена руководителя, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, доверенности, выданные на имя Хан О.В. и ФИО5 подписанные ФИО6 на сегодняшний день, являются действующими, поскольку срок по ним не истек, кооператив их не отзывал в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика от том, что выше указанные доверенности являются недействительными, не состоятельны.

По смыслу п.2 ст.6 Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществля-

ет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, закон не содержит запрета адвокату представлять интересы доверителя по доверенности, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что представители ГСК №15 Хан О.В. и ФИО5 являются адвокатами и должны представлять интересы доверителя только по ордеру не обоснованы, противоречат требованиям действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела ГСК №15 на основании постановления главы г.-к.Анапа от 10.06.1998 №672, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК№, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3,64 га. 

Постановлением главы г.-к. Анапа от 26.10.2001 №990, ГСК-15 дополнительно предоставлен, для расширения существующей территории и строительства частных гаражных боксов, земельный участок площадью 0,75 га.

В соответствии с кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 47280 +/-76 кв.м. 

Данный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальные гаражные боксы. 

В настоящий момент на земельном участке расположены гаражные боксы, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно адресному плану муниципального образования г.к.Анапа, земельному участку для эксплуатации гаражных боксов, предоставленному ГСК №15, соответствует почтовый адрес: 

<

адрес>, что подтверждается справкой УАиГ администрации МО г.Анапа №2959, планом уточнения почтового адреса.

Решением Анапского городского суда от 12.12.2013г. по делу №2-3524/2013 по иску ФИО8 к ГСК №15 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на недвижимое имущество, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок на кадастровом государственном учете не состоит.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на зем

лю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Содержание права постоянного (бессрочного) пользования раскрыто в ст. 269 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Единственным существенным ограничением правомочий лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являлся запрет на распоряжение таким земельным участком, за исключением некоторых случаев, а также не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. 

По смыслу изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок находится в законном владении и пользовании у истца в силу закона, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ГСК №15, обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка, не владеет участком не на одном из видов вещного права, не обоснованы.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 216, 305 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принужде

но к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что спорные строения расположены на территории ГСК №15, в обоснование чего представил генеральный план подготовленный ГБУ КК Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ отдел по г.Анапа, согласно которого спорные объекты расположены в границах территории ГСК №15.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №. гараж с кадастровым номером (условный) №, площадью 236,7 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, о чем 24.12.2013 в ЕГРН внесена запись регистрации №

Ответчику ФИО1 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2021г. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 236,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 27.01.2021г. внесена запись о государственной регистрации №

Выпиской из ЕГРН от 09.11.2022 подтверждается, что гараж с кадастровым номером № (условный №), площадью 236,7 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН 27.01.2021г. внесена запись регистрации №

По сведениям, представленным истцом ФИО1 не является членом кооператива, земельный участок ей для строительства спорного объекта не предоставлялся, согласие ГСК №15 на строительство такого объекта не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что генеральным планом ГСК №15 и правоустанавливающими документами подтверждается факт нахождения спорных строений на территории ГСК №15 и истец имеет материально правовой интерес в исходе дела, поскольку затронуты права и законные интересы последнего возведением спорных объектов.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Пленум) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований и разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из п.п.4, 5 Пленума следует, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

Из п.6 Постановления следует, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Пунктом 12 установлено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строи

тельства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требовании безопасности территорий, инженерно-технических требовании, требовании гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положения статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая возникший спор, суд установил, что спорное строение в виде двухэтажного строения № объединенное в одно строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено в отсутствие разрешительной документации.

К представленному в материалы дела представителем ответчика разрешению на строительство №. выданного ГСК №15, суд относится критически, поскольку на момент его выдачи, кооператив не обладал полномочиями на выдачу таких разрешений.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, кооператив не входит в перечень органов, наделенных полномочиями на выдачу разрешений на строительство.

Кроме того, Решением Анапского городского суда от 21.03.2011г. по делу №2-50/2011 (вступившим в законную силу) исковые требования администрации МО г.Анапа к ФИО3 о сносе строения, удовлетворены. Суд обязал ФИО3 снести за свой счет самовольное строение, объединенное в одно строение в виде двухэтажного строения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, а также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ и исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3 не отрицали, что решение суда не было исполнено, указали, что после принятия вышеуказанного судебного акта объект не перестраивался, реконструкция не производилась. ФИО3 произвел его отчуждение третьему лицу ФИО9, который в последующем продал его ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ранее по другому гражданскому делу было установлено, что спорный двухэтажный объект является самовольным и подлежит сносу и данные обстоятельства принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между спорным зданием (гаражный бокс 26,27) и соседним зданием (гаражный бокс 28,29) возведено одноэтажное строение, которое эксплуатируется, как объект складирования предметов, оборудования и др. (склад горюче-смазочных материалов) которое находиться в пользовании ответчицы. Данное строение соединено проходом с двухэтажным зданием (гаражный бокс 26,27) и эксплуатируется ответчиком ФИО4 данный объект не введен в гражданский оборот, право собственности на него не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное одноэтажное строение возведено под линией электропередач 6-10 кВ, без разрешительной документации, в охранной зоне объекта электроэнергетики без соответствующего разрешения сетевой организации, препятствует доступу к объекту электроэнергетики.

29.11.2023г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ГСК № вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которого при осуществлении федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики установлено, что ГСК № не соблюдает правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, размещением здания и хранением материалов в охраной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер АП-16. На ГСК № возложена обязанность принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований в области электроэнергетики, уведомление об исполнении предостережения направить в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривал данных обстоятельств, не представил суду доказательств обратного.

Ссылка ответчика на письмо ПАО Россети Кубань от 21.11.2023 №203/2/1921-исх не состоятельна, поскольку из него следует, что гаражный бокс № в ГСК №15 частично находится в охранной зоне существующей действующей воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ фидер АП-16 (далее ЛЭП) и габариты взаимного размещения ЛЭП и строения не противоречат п.10 Правил и укладываются в допустимые значения, однако сведений об одноэтажном спорном строений данное письмо не содержит.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста ООО «Независимая организация Гарант» №61-06.3/2023 от 19.06.2023г. из которого следует, что фактически исследуемый объект (гаражный бакс), расположенный на территории ГСК №15, 2 очередь, представляет собой двухэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях (магазин), нарушает строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а также не соответствует техническим регламентам в области строительных, градостроительных норм, пожарной безопасности, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве и эксплуатации исследуемого одноэтажного здания, возведенного между гаражными боксами № и 28,29 по адресу: 

<

адрес>, нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что влечет за собой угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу о сносе спорных объектов, определением Анапского городского суда от 28.03.2024г. по ходатайству истца была назначена судебная строи

тельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли строения: здание с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>; одноэтажное здание, возведенное между гаражными боксами № и № по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, целевому использованию зданий, а также проектной и разрешительной документации, если таковая имеется. Если нет, в чем выражаются нарушения, являются ли они существенными, имеется ли техническая возможность их устранения, если да, то каким образом. 2. Расположены ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). Имеет ли место факт их частичного размещения на территории общего пользования, смежных земельных участков. Если да, то каковы параметры их выхода за пределы границ указанного земельного участка. 3. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, красных линий, соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и пожарной безопасности, строительным, санитарным, противопожарным нормам, антисейсмическим требованиям. Если нет, то в чем выражаются нарушения, яв-

ляются ли они существенными, имеется ли техническая возможность их устранения, если да, то каким образом. 4. Создают ли угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде спорные объекты и их отдельные конструкции. Если да, в чем выражается такая угроза, является ли она существенной, возможно ли технически ее устранение, если да, то каким образом. 5. Создает ли здание, находящееся между гаражными боксами №, 2 очереди и №, 2 очереди по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 6. Соответствует ли гаражный бокс №, 2 очереди по адресу: 

<

адрес>, данным поэтажного плана, если нет, то в чем заключается выявленное несоответствие. 7. Возможно ли приведение гаражного бокса №, 2 очереди по адресу: 

<

адрес> А, ГСК №15, в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его конструкции и назначению. 8.Установить стоимость устранения выявленных дефектов гаражного бокса №, 2 очереди по адресу: 

<

адрес> А, ГСК №15. 

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 02.08.2024 №034-Э/2024 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на дату проведения исследования спорный объект, не соответствует градостроительным правилам и требованиям регламентирующих осуществление градостроительной деятельности. Указанное несоответствие заключается в следующем: 

- превышении Предельных параметров, установленных в части высоты возводимого/реконструированного здания – больше на 3,55 м. (6,55 м. при максимальном значении 3,0 м.);

- превышении Предельных параметров, установленных в части этажности возводимого/реконструированного здания – больше на 1 этаж (два возведенных этажа при максимальном значении – один этаж).

- фактическое использование объекта не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка – на дату экспертного осмотра 1 этаж используется как магазин, 2 этаж используется для временного прибывания людей.

Техническое состояние здания оценивается как аварийное, выявленные дефекты относятся к неустранимым. В связи с несоблюдением вышеуказанных нормативных и законодательных документов, положения Статьи 7. Требования механической безопасности; Статьи 8. Требования пожарной безопасности; Статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; Статьи 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соблюдены.

Устранение существенных несоответствий не представляется возможным, в связи с тем, что для этого необходимо произвести демонтаж части конструкций здания, частичный демонтаж конструкций 1-го и 2-го этажей с целью приведения площади застройки здания к параметрам разрешенного строительства, что осуществить без нанесения опасности для жизни и здоровья третьих лиц, имущества третьих лиц, а также неблагоприятных последствий и ущерба для окружающей среды и публичных интересов не представляется возможным.

Невозможность указанного демонтажа без создания опасности для жизни и здоровья граждан обусловлена тем, что при указанном демонтаже, разборке конструкций здания, начиная со 2-го этажа неизбежно такое явление как перераспределение имеющихся оптимальных нагрузок, в результате чего неизбежно накопление дестабилизирующих факторов. Из-за указанных явлений при разборке конструктивных элементов, начиная с 2-го этажа и далее конструктива 1-го этажей произойдет трещинообразование прежде всего в конструкциях диафрагм жесткости, из-за чего начнет происходить разрушение всего конструктива. Также будет нарушен баланс нагрузок на массив грунтов, из-за чего неизбежно трещинообразование в конструктиве самого здания, которое приведет впоследствии к разрушению его несущих конструктивных элементов, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия для граждан в эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них строениях. Сохранение спорного объекта не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение объектов исследования – здание с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м., одноэтажное здание, возведенное между зданием (гаражный бокс №) и зданием (гаражный бокс (№), установлено согласно локации указанной в Генеральном плане ГСК-15 (л.д. 62 Том 1). При этом установить находятся ли спорные объекты в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ГСК-15 по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду отсутствия фактических границ указанного земельного участка, а так же отсутствия сведений, о границе земельного участка предоставленного в бессрочное пользование ГСК-15 по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы эксперт указал, что сохранение (эксплуатация) спорного строения - здание переменной этажности (1-2 этажа), находящееся на дату экспертного осмотра в полной строительной готовности, общей площадью 236,7 кв.м., градостроительной высотой 6,55 м., объединённое с одноэтажным зданием расположенным между гаражными боксами № и гаражными боксами №, Общей площадью застройки 190 кв.м., возведенное на территории, предназначенной для размещения гаражных боксов № и № и на территории между гаражными боксами № и гаражными боксами № в пределах ГСК-15, по адресу: 

<

адрес>, в текущем строительно-техническом состоянии, согласно его местоположения, не представляется возможным ввиду несоответствия строительных конструкций положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не соответствия требованиям экологической и санитарной безопасности, в части размещения в пределах охранной зоны ЛЭП ВЛ-10Кв АП16 одноэтажной части строения общей площадью 57 кв.м., так как расстояние от элемента здания – вентиляционная труба, до проводов ВЛ составляет 1,8 м., что не укладывается в допустимые значения 2,0 м. 

Не соблюдение положений указанного Федерального закона, указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Выявленные несоответствия спорного объекта, параметрам разрешенного строительства, приведенным в Разрешении на строительство гаража от 27.08.2004 г. № 8/3/5 (л.д. 31 Том 2), требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных Решением 56 сессии Совета муниципального образования г-к Анапа IV созыва от 21.12.2023 года № 586 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», положениям Статьи 7. Требования механической безопасности; Статьи 8. Требования пожарной безопасности; Статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; Статьи 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", относятся к существенным. 

Устранение существенных несоответствий не представляется возможным, в связи с тем, что для этого необходимо произвести демонтаж части конструкций здания, частичный демонтаж конструкций 1-го и 2-го этажей с целью приведения площади застройки здания к параметрам разрешенного строительства, что осуществить без нанесения опасности для жизни и здоровья третьих лиц, имущества третьих лиц, а также неблагоприятных последствий и ущерба для окружающей среды и публичных интересов не представляется возможным.

Невозможность указанного демонтажа без создания опасности для жизни и здоровья граждан обусловлена тем, что при указанном демонтаже, разборке конструкций здания, начиная со 2-го этажа неизбежно такое явление как перераспределение имеющихся оптимальных нагрузок, в результате чего неизбежно накопление дестабилизирующих факторов. Из-за указанных явлений при разборке конструктивных элементов, начиная с 2-го этажа и далее конструктива 1-го этажей произойдет трещинообразование прежде всего в конструкциях диафрагм жесткости, из-за чего начнет происходить разрушение всего конструктива. Также будет нарушен баланс нагрузок на массив грунтов, из-за чего неизбежно трещинообразование в конструктиве самого здания, которое приведет впоследствии к разрушению его несущих конструктивных элементов, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия для граждан в эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них строениях. 

Сохранение спорного объекта создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что провести сопоставление фактической планировки объекта исследования спорного строения - здание переменной этажности (1-2 этажа), находящееся на дату экспертного осмотра в полной строительной готовности, общей площадью 236,7 кв.м., градостроительной высотой 6,55 м., объединённое с одноэтажным зданием расположенным между гаражными боксами № и гаражными боксами № Общей площадью застройки 190 кв.м., возведенное на территории, предназначенной для размещения гаражных боксов № и № и на территории между гаражными боксами № и гаражными боксами № в пределах ГСК-15, по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления несоответствий, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ранее учтенной планировке у органов осуществляющих постоянное хранение документов, образовавшихся в результате деятельности по государственному учету или технической инвентаризации.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что приведение гаражного бокса №, 2 очереди по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба его конструкции и назначению, не представляется возможным.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что произвести расчёт стоимости строительных работ по устранению выявленных дефектов (несоответствий), не представляется возможным, в силу того что для этого необходимо произвести демонтаж части конструкций здания, частичный демонтаж конструкций 1-го и 2-го этажей с целью приведения площади застройки здания к параметрам разрешенного строительства, что осуществить без нанесения опасности для жизни и здоровья третьих лиц, имущества третьих лиц, а также неблагоприятных последствий и ущерба для окружающей среды и публичных интересов не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО10 дала пояснения, аналогичные заключению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 84 - 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с заключением эксперта, указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. №3041-р перечень видов судебных экспертиз, 

проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Вместе с тем, круг экспертных учреждений распоряжением Правительства Российской Федерации №3041-р не ограничен.

В судебном заседании на дату назначения экспертизы стороны по делу не высказали возражений относительно экспертного учреждения.

Впоследствии ни ответчик, ни его представитель не просили суд назначить по делу повторную экспертизу, выводы экспертиз, не оспорили в установленном законом порядке, в связи, с чем заключение эксперта от 02.08.2024 №034-Э/2024 ООО «Независимая оценка» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования кооператива об освобождении земельного участка, сносе строения, подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время решение Анапского городского суда от 21.03.2011г. по делу №2-50/2011 о сносе спорного строения не приведено в исполнение, строительство спорных объектов велось без разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности (3 года) к требованиям, заявленным истцом.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержаться в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установлено, что спорные строения по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом заявлен негаторный иск, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковая давность не распространяется на требования заявленные истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в п.8, 34 Постановления пленума Верховного суда РФ №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости указать в решение суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес> с одновременным снятием его с государственного кадастрового учета.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда со дня вступления решения суда в законную силу с него подлежит взысканию неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер неустойки является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права истца.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, полагает, что истцом не предоставлено достоверных сведений о наличии препятствий для исполнения, вынесенного судом решения силами ответчика, в связи с чем данные требования заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №15 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> освободить земельный участок, путем сноса двухэтажного строения № и № объединенное в одно строение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение в течение пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать ответчика ФИО4 освободить земельный участок, путем сноса за её счет самовольное строение - одноэтажное здание возведенное между зданием (гаражный бокс №) и зданием (гаражный бокс №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес> с одновременным снятием его с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГСК №15 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за неисполнения решения суда в сроки, установленные судом. Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №15 об изменении способа или порядка исполнения решения суда оставить без рассмотрения. 

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 01 марта 2024 года в виде:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав и перехода прав на спорный объект нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 236,7 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес>

- Запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатацию спорных объектов: двухэтажного строения объединенного в одно № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, одноэтажного здания возведенного между зданием (гаражный бокс №) и зданием (гаражный бокс №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: