РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор *** (далее - «кредитный договор»); в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение требований законодательства не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ***/ПКБ (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковский тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 306 649,26 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 238 006,57 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 68 642,69 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 208,5 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредиторам, в-третьих совершил признание долга. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заедания, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключала с Банком кредитный договор, однако, впоследствии в связи с материальными трудностями вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности перестала. Однако, считает, что истец пропустил срок исковой давности по данным требованиям, поскольку течение указанного срока началось с сентября 2012 года после просрочки платежа по кредиту. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в июне 2014 года ею был внесен очередной платеж по кредиту, не соответствует действительности, так как она данный платеж не осуществляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Ш., действующая на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор ***. ФИО2 является поручителем по настоящему договору. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки требования, по условиям которого Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Вместе с тем, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности. Так, в силу требований закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 осуществила последний, как она считает, платеж в счет погашения кредита в августе 2012 года, при этом платеж за 2014 год в размере 208 рублей ФИО1 отрицает, указывает, что он произведен на основании заявления, тогда как она осуществляла платежи иным путем. Сведений об иных поступлениях денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в материалах дела не имеется. Следовательно, применительно к настоящему делу, срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно в сентябре 2012 года в связи с невнесением ответчиком очередного платежа в погашение кредита. Следовательно, к моменту подачи заявления трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомляет ответчика ФИО1 о смене кредитора и устанавливает 30-дневный срок для добровольного погашения всей суммы задолженности в размере 306 649,26 руб. Если применять правила определения момента начала течения исковой давности, которые установлены статьей 200 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате. Из уведомления следует, что истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Согласно расчету задолженности, начисление процентов произведено до ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты по договору не начислялись, с данной даты также прошло более трех лет на момент предъявления иска, следовательно, срок исковой давности пропущен. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 238 820 руб., под 23,9% годовых, сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа – 5 252 руб., дата ежемесячного гашения – 14 число каждого месяца. Поручителем по данному кредитному договору является ответчик ФИО2, с которым Банком был заключен договор поручительства ***/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, анкетой заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ, графиком гашения кредита, договором поручительства ***/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) ***/ПКБ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения *** к договору уступки прав (требований) ***/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии общая сумма долга составила 306 649,26 руб., в том числе: 238 649,26 руб. – основной долг, 68 642,69 руб. – сумма процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомлением о новом кредиторе. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «ПКБ» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является НАО «ПКБ». Указанное ответчиками не оспаривалось, как и наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору и как следствие ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату предоставленного Банком кредита.

Вместе с тем, ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям НАО «ПКБ».

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО КБ «Восточный», последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ с указанием «перечислено согласно заявлению». При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1 у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку объективных доказательств того, что указанный платеж был осуществлен иным лицом, а не заемщиком ФИО1 суду не представлено.

Сведений об иных поступлениях денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в материалах дела не имеется и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как установлено судом, истец при направлении ответчику ФИО1 уведомления о новом кредиторе по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГГГ изменил условия возврата кредита, указав срок – в течение 30 дней с даты поступления настоящего уведомления.

При этом, внесение ответчиком ФИО1 платежа в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ, является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности. После указанной даты течение срока исковой данности начинается заново.

Вместе с тем, доказательств последующего внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, начиная с июля 2014 года, суду не представлено.

Следовательно, применительно к настоящему делу, срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права НАО «ПКБ» стало известно в июле 2014 года в связи с невнесением ответчиком очередного платежа в погашение кредита.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору ***, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако, поскольку именно с июля 2014 года началось течение срока исковой давности, то уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа – декабрь 2018 года, указанный трехлетний срок исковой давности истек.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками ФИО1, ФИО2, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска НАО «ПКБ» отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1, ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова