копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-007294-15

14 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 (2-9467/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что 02.07.2023 года она заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb, стоимостью 129 999 рублей. Обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный при покупке товара, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у смартфона проявились следующие недостатки: появились проблемы с дисплеем, потом не работает. 

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскать в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл»:

- стоимость некачественного товара в размере 129 999 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Определением от 28.08.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ООО «Смарт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2024 года при производстве экспертизы выявлен недостаток: смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb – не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышел из строя процессор, в цепи которого обнаружено замыкание. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Эксплуатационных дефектов, которые могли бы привести к выхода из строя устройства, не обнаружено. Следов ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения и иных нарушений условий эксплуатации товара не обнаружено. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb составляет 78301 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часа. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, позволяют определить среднерыночную стоимость смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb в размере 86000 рублей.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней 05.12.2024 года ответчик 19.12.2024 года перечислил истцу денежные средства за товар в размере 129 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3230 от 19.12.2024 года (л.д. 54).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором просил взыскать с ответчика почтовые расходы понесенные истцом при направлении искового заявления ответчику, в размере 310 рублей.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д. 17), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 52-53).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2023 года она заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb, стоимостью 129 999 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8). 

Обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара проявились следующие недостатки: появились проблемы с дисплеем, потом не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в суд. В досудебном порядке истец к импортеру или продавцу не обращался.

Ответчик, оспаривая требования истца, и наличие недостатка в товаре, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением от 28.08.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта 450-2024 от 22.11.2024 года при производстве экспертизы выявлен недостаток: смартфон Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb – не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышел из строя процессор, в цепи которого обнаружено замыкание. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Эксплуатационных дефектов, которые могли бы привести к выхода из строя устройства, не обнаружено. Следов ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения и иных нарушений условий эксплуатации товара не обнаружено. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb составляет 78301 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часа. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, позволяют определить среднерыночную стоимость смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb в размере 86000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик также не оспаривал результаты судебный экспертизы, выплатив истцу стоимость некачественного товара в размере 129 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3230 от 19.12.2024 года.

Учитывая, что 19.12.2024 года ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл», имеет недостаток производственного характера.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 129 999 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1299,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1299,99 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство исполнено ответчиком до вынесения решения судом.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 500 рублей (1000 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, не находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 500 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально распиской о получении денежных средств от 08.07.2024 (л.д. 9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление искового заявления в суд), которые подтверждены документально, в размере 310 рублей (л.д. 55 оборотная сторона).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi 13 Ultra 12/512 Gb, заключенный 02.07.2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 310 рублей;

- штраф - 500 рублей.

Всего взыскать 6 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 28.01.2025 г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-269/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-007294-15) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области