Дело № 2-1287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП с участием двух ТС, имевшим место 28.10.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц г/н №.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО8, управлявший а/м Ниссан Примера г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Поскольку страховая компания отказала в страховом возмещении, не признав случай страховым, ФИО1 обратился в ООО ЮК «Аксиома», согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 зафиксированные повреждения на автомобиле истца по своему характеру и локализации соответствуют данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 267000 руб., расходы по исследованию составили 17000 руб.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное экспертное заключение. Однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение 267000 руб., расходы за проведение экспертизы 17000 руб., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойку, судебные расходы.

По делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец, третьи лицо ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения спора по существу. Истец направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, уточнив их согласно проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты экспертизы не оспаривала, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно административному материалу 28.10.2018 года на ул. К.Маркса 27 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управлявший а/м Ниссан Примера г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 09.11.2018г. страховщиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. Пповрежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, составлен акт, проведено трассологическое исследование по результатам которого, в выплате было отказано, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО ЮК «Аксиома». Согласно заключению эксперта ФИО3 зафиксированные повреждения на автомобиле истца по своему характеру и локализации соответствуют данному ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н № с учетом износа определена в размере 267000 руб., расходы по исследованию составили 17000 руб.

После направления страховщику претензии с независимым отчетом в выплате также было отказано.

По делу была проведена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5 определен механизм ДТП, и указано, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мерседес Бенц указанные в справке ДТП и актах осмотра страховщиком и независимым экспертом могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № составила с учетом износа 289700 руб. 

Стороны, заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не входит в противоречие с другими доказательствами по делу в частности с данными административного материала и заключением ООО ЮК «Аксиома». 

Суд принимает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место быть в действительности, вина ФИО8 в ДТП не оспаривалась сторонами и подтверждается данными административного материала и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 289700 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 289700 руб. х 50% = 144850 руб.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 30.11.2018г. (21 день после обращения к страховщику) по день вынесения решения суда. 

Как было установлено судом 09.11.2018г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, следовательно, расчет неустойки верный и неустойка за указанный период составит: 289700 руб. х 1 % х 182 дней = 527254 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О ).

С учетом изложенного, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в тоже время принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб., неустойки до 150000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора ОСАГО неправомерно отказал в страховом возмещении, расходы истца по проведению независимой оценки по вопросам механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являлись необходимыми для обращения к страховщику с претензией и в последствии с иском, и суд относит данные расходы истца к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Доказательств того, что данные расходы истца являются завышенными, страховщиком не представлено.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оказанные по договору юридических услуг от 06.11.2018г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Также суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 134,50 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 568834,50 руб. из расчета: 289700 руб. (страховое возмещение) + 17000 руб. (расходы за составление независимого экспертного заключения) + 100000 руб. (штраф) +150000 руб.( неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда) + 11000 руб. (расходы на представителя)+134,50 (почта) 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 568834 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7897 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г.