Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 мая 2020 года

Судья Кизнерского районного суда УР Ильина Е.В.,

при помощнике судьи Савиных С.А.., 

с участием заместителя прокурора Граховского района Соколовой А.И., помощника прокурора Граховского района УР Леконцевой И.А., 

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЗАГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Граховского района на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЗАГ Артёма ЗАГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Событие правонарушения согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ЗАГ, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

...> совершил столкновение с мотоблоком «Brait» на 2 км а/д Грахово-Алнаши, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

23.01.2020г. прокурор Граховского района обратился в суд с протестом на данное постановление, мотивируя его следующими обстоятельствами.

В производстве специализированного /следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествии СУ МВД по УР находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 2 км автомобильной дороги 

<

адрес> УР, на территории Граховского района УР,с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ЗАГ и мотоблока с прицепом. В результате столкновения пассажир мотоблока ДСА получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии водитель ЗАГ оставил место совершения ДТП.

Таким образом, в ходе предварительного следствия были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий водителя ЗАГ как более тяжкого преступления по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Однако, в ходе предварительного следствия по уголовному делу об указанном преступлении было установлено, что ЗАГ в связи с этим же правонарушением уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что при квалификации действий ЗАГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 12.11. 2019 г. о привлечении ЗАГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ЗАГ является препятствием для расследования уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Прокурор просит производство по делу прекратить в связи с наличием в действиях ЗАГ уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом прокурор просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку данная категория административных дел рассматривается без участия прокурора. О вышеуказанных обстоятельствах прокурору района стало известно 17.01.2020г. при поступлении письма от начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АРМ

В судебном заседании заместитель прокурора и его помощник поддержали протест прокурора и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приведенного постановления по обстоятельствам, указанным выше.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ЗАГ с протестом прокурора не согласен, пояснив, что за оставление места ДТП он отбыл назначенное административное наказание в виде административного ареста, о чем представил справку МО МВД России «Кизнерский» от 22.11.2019г. Постановление мирового судьи не обжаловал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что об оспариваемом постановлении прокурору района стало известно 17.01.2020г. при поступлении письма от начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АРМ Данная категория административных дел рассматривается без участия прокурора. Таким образом, у прокурора района имеются объективные причины пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем суд удовлетворяет его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не имеет оснований к отмене данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из материалов дела, госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 13.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным выше, что послужило основанием для привлечения ЗАГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района от 12.11.2019г. При этом своевременно административный орган не представил мировому судье сведений о пострадавшем.

Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ЗАГ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Отказывая прокурору в удовлетворении протеста, суд принимает во внимание, что 

постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое согласно справки МО МВД России «Кизнерский» от 22.11.2019г. ЗАГ отбыл полностью.

Положениями ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости уголовного наказания, предусмотрено, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Согласно ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм о недопустимости поворота к худшему, следует, что ЗАГ, отбывший полностью административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности за то же самое правонарушение, выражающееся в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАГ Артёма ЗАГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Граховского района Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В.Ильина