№ 12-194/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 6 августа 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810074183003669139 от 27.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810074183003669139 от 27.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что в действиях водителя ТСА имеются нарушения правил дорожного движения в результате которых произошло ДТП, схема составленная на месте ДТП имеет неточности, не указано, что автомобиль «Рено» выезжает с полосы разгона и его движение на разворот, указана сплошная линия разметки, в то время как она прерывистая, автомобиль «Рено» в момент столкновения находился под углом 90 градусов к движущемуся в прямом направлении автомобилю «Хундай Крета», то есть перекрывал всю полосу движения, чему не дана оценка.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Журавлева Л.Г. доводы изложенные в жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней. 

Второй участник ДТП ТСА в судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, которые давал в день ДТП Дата инспектору ДПС. 

Инспектор ФИО2 пояснил, что исследовав представленные материалы по ДТП, в том числе видео фиксацию с регистратора в автомобиле ФИО1, вынес законное и обоснованное постановление. При составлении протокола об административном правонарушении от Дата ФИО1 разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, копии протокола и постановления вручались, однако от подписи ФИО1 в них отказался.

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, просмотрев видеофиксацию, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810074183003669139 от 27.06.2025 усматривается, что Дата в 13 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Peno», государственный регистрационный знак №, под управлением ТСА, и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП ОМВД по Красноармейскому району от Дата согласно которому Дата в 13.04 поступило сообщение от ФИО1 о ДТП на 

<

адрес>» с участием двух машин, без пострадавших; схемой ДТП составленной инспектором ДПС полка ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области Д.В. Шляпко, подписанной участниками без замечаний; объяснениями ТСА, ФИО1 от Дата.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ТСА имеются нарушения правил дорожного движения в результате которых произошло ДТП не состоятельны, поскольку Правилами дорожного движения водителю транспортного средства не запрещается маневрировать в пределах полосы движения, из схемы, объяснений участников ДТП и видеофиксации, следует, что автомобиля «Peno», государственный регистрационный знак №, под управлением ТСА двигался по однополосной дороге, в своей полосе, заблаговременно показал сигнал поворота налево, смещался для совершения маневра в пределах своей полосы. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцениваются судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что при составлении схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившего п. 9.10 ПДД, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810074183003669139 от 27.06.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

УИД 74RS0025-01-2025-001020-22, подлинный документ подшит в деле № 12-194/2025 Красноармейского районного суда Челябинской области.