Дело № 2-106/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-001184-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Амурского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просит признать право собственности на жилой дом площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом по указанному выше адресу площадью 71,1 кв.м. В период владения домом его площадь была увеличена до 120 кв.м за счет проведения реконструкции. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано ввиду разночтения данных относительно площади жилого дома в ЕГРН и договоре купли-продажи.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвар-дейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru,.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика администрации Амурского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в направленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители третьих лиц о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 жилой дом площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный договор нотариально удостоверен и осуществлена государственная регистрация права собственности в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2; общая площадь дома указана 120 кв.м (л.д. 8-10).

В настоящее время спорный жилой дом площадью 120 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности не зарегистрировано. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 11, 34-35).

При этом решением Амурского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан в частную собственность ФИО1 (бывшему собственнику спорного жилого дома) для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ведения приусадебного и подсобного хозяйства (л.д. 48).

В связи с разночтением площади в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРН, ФИО2 отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в администрацию Амурского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о легализации постройки, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что полномочий по оказанию данной услуги у администрации сельского поселения не имеется (л.д. 13-14,15).

Согласно письму министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Министерстве отсутствуют (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 реконструкцию спорного объекта недвижимости осуществлял в отсутствие разрешения на строительство, обращался в администрацию Амурского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, в чем ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установлено, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, на котором он расположен. Изменения, произошедшие в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являются переоборудованием/переустройством (демонтаж печи), перепланировкой (демонтаж перегородок, закладка проемов) и реконструкцией (возведение новых помещений). В ходе изменений образован жилой дом площадью 120 кв.м.

По техническому состоянию исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не несет; объемно-планировочные решения исследуемого здания обеспечивают в случае необходимости возможность эвакуации людей через эвакуационные выходы и пути непосредственно наружу.

Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и находятся в исправном техническом состоянии. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации. 

Суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, за основу, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (вопрос 9).

При этом разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

На недопустимость такого понимания пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при переоборудовании/переустройстве спорного объекта недвижимости не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, переоборудованный истцом объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем требования ФИО2 о признании права собственности на переоборудованное здание по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась самовольное переоборудование принадлежащего истцу жилого здания, а не оспаривание ответчиком прав истца на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

При этом, внесенные представителем истца на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 41) подлежат перечислению в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, право собственности на жилой дом площадью 120 кв.м с кадастровым номером 90:05:040101:2522, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

Внесенные представителем истца ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № пгт Октябрьское РНКБ Банка (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на реквизиты: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с 20756Щ46280); ОКТМО: 35701000001; ОГРН: 

<

***>; ИНН получателя: 9102008446; КПП получателя: 910201001; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКАРОСИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 013510002; № счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№; № счета получателя (№ казначейского счета): 03№ в УФК по 

<

адрес>; Лицевой/текущий счет получателя: 20756Щ46280; КБК: 00№. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 июня 2025 г.