УИД № 66RS0002-01-2025-000635-74

дело № 1-326/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барашевым П.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

23.01.2025 в период с 19:09 до 22:32 ФИО1, находясь у автобусной остановки «Уральская», расположенной по ул. Уральская, 10 г. Екатеринбурга, на тротуаре обнаружил и поднял банковскую карту *** АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счету ***, открытому 20.08.2019 на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №1 в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, не представляющую материальной ценности для последней, при использовании которой возможно бесконтактным способом, без ввода пин-кода доступа к банковскому счету осуществлять оплату товаров на кассах магазинов и транспортных услуг на территории г. Екатеринбурга.

23.01.2025 около 22:32 у ФИО1, находящегося в маршрутном троллейбусе № 32, следующем от остановки «Уральская», расположенной по ул. Уральская, д. 10 г. Екатеринбурга, до остановки «Калининская», расположенной по пр. Космонавтов, д. 18/51 г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с названного банковского счета Потерпевший №1, при использовании банковской карты *** АО «Альфа-Банк», выпущенной на имя последней, привязанной к данному банковскому счету, путем оплаты товаров и услуг в магазинах и иных торговых организациях, расположенных на территории г. Екатеринбурга, и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, подсудимый совершил различные операции по оплате товаров на кассах магазинов, кафе и транспортных услуг на территории г. Екатеринбурга, а именно: 

23.01.2025 в 22:32, находясь в маршрутном троллейбусе № 32, следующем от остановки «Уральская», расположенной по ул. Уральская, д. 10 г. Екатеринбурга, до остановки «Калининская», расположенной по пр. Космонавтов, д. 18/51 г. Екатеринбурга, на сумму 33 рубля;

В тот же день в период с 22:47 до 22:57, находясь в помещении магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>, на следующие суммы: 150 рублей, 170 рублей, 179 рублей, 86 рублей, на общую сумму 585 рублей, в счет оплаты за выбранный им товар;

23.01.2025 в период с 23:08 до 23:39, находясь в помещении шавермы «Горячая лепешка», расположенного по адресу: 

<

...>, на следующие суммы: 150 рублей, 430 рублей, 30 рублей, на общую сумму 610 рублей;

24.01.2025 в период с 00:11 до 00:25, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, на следующие суммы: 280 рублей, 140 рублей, 397 рублей, 10 рублей, 105 рублей, 183 рубля, на общую сумму 1115 рублей;

24.01.2025 в период с 00:31 до 01:25, находясь в помещении магазина «Стрела», расположенного по ул. Армавирская, д. 12 г. Екатеринбурга, на следующие суммы: 360 рублей, 180 рублей, 538 рублей 56 копеек, 340 рублей, 300 рублей, 234 рубля, 1085 рублей, на общую сумму 3037 рублей 56 копеек;

24.01.2025 в 01:59, находясь в помещении магазина «Пивко», расположенного по ул. Пехотинцев, д. 5 г. Екатеринбурга, на сумму 160 рублей;

24.01.2025 в период с 02:14 до 02:46, находясь в помещении кафе быстрого питания «Бигбург», расположенного по адресу: 

<

...>, на суммы: 250 рублей, 40 рублей, на общую сумму 290 рублей;

24.01.2025 в 03:21, находясь в помещении магазина «Пивко», расположенного по ул. Пехотинцев, д. 5 г. Екатеринбурга, на сумму 713 рублей 90 копеек;

24.01.2025 в 03:49, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по ул. Пехотинцев, д. 9 г. Екатеринбурга, на сумму 144 рубля 65 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 22:47 23.01.2025 до 03:49 24.01.2025 тайно похитил с банковского счета ***, открытого 20.08.2019 на имя ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 6689 рублей 11 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, следует, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 23.01.2025 около 22:00 он вышел из ТРЦ «Парк Хаус» и направился в сторону автобусной остановки «Уральская» по ул. Уральская, д. 10/1. В тот день он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, в спортивные штаны темно-синего цвета, на голове была надета спортивная шапка черного цвета. Дойдя до остановки «Уральская», на земле возле остановки он увидел и поднял пластиковую банковскую карту АО «Альфа-Банк», которой решил воспользоваться в своих целях. Дождавшись троллейбуса «32», он сел в него и доехал до остановки «Калининская» по пр. Космонавтов, 18/51, оплату проезда в размере 33 рубля он осуществил найденной банковской картой. Далее на остановке «Калининская» он пересел на автобус «57», на котором доехал до остановки «Центр культуры «Стрела» по ул. Летчиков, 26/1 без оплаты, откуда дошел до ТЦ «Стрела» по ул. Летчиков, 14, где с помощью найденной банковской карты приобрел три пачки сигарет стоимостью 150, 170 и 179 рублей, чай за 86 рублей. Далее он вышел из ТЦ «Стрела» и пешком дошел до остановки «Звезда» по ул. Артинская, 26, где в шаверме по ул. Армавирская, 27 приобрел шаурму стоимостью 150 рублей, после чего приобрел еще две шаурмы общей стоимостью 430 рублей, а также купил кофе стоимостью 30 рублей. После этого он пешком направился до дома по ул. Летчиков, 10/1, где в магазине «Продукты» ИП КЕА приобрел две пачки сигарет общей стоимостью 280 рублей, после чего там же приобрел пельмени, две банки майонеза, сигареты, еще какие-то продукты, пакет, в который сложил приобретенные продукты, оплату осуществил найденной банковской картой, оплачивал суммами по 140 рублей, 397 рублей, 10 рублей, 105 рублей, 183 рубля. После этого он пешком снова пришел в ТЦ «Стрела» по ул. Летчиков, 14, где приобрел овощи - картофель, лук, чеснок, кофе, чай и т.д., что-то, оплачивал суммами по 360 рублей, 180 рублей, 538,56 рублей, 340 рублей, 300 рублей, 234 рубля, 1085 рублей. Затем пешком дошел до магазина «ПивКо» по ул. Пехотинцев, 5, где приобрел сигареты стоимостью 160 рублей. Далее дошел до точки продаж фастфуда «БигБург» по ул. Пехотинцев, 5, где приобрел шаурму стоимостью 250 рублей и кофе стоимостью 40 рублей. После этого он вернулся в магазин «ПивКо», где приобрел еще две пачки сигарет общей стоимостью 713,90 рублей. Далее дошел до ТЦ «Яблоко» по ул. Пехотинцев, 9, где приобрел салат стоимостью 144 рубля 65 коп. При последующей попытке оплатить товары в ТЦ «Яблоко» найденной банковской картой он обнаружил, что деньги на ней закончились, после чего вышел из ТЦ и пешком направился в сторону дома. По пути следования выбросил найденную банковскую карту. (том № 1 л.д. 117-120, 125-126, 158-160). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указал точные места, где с помощью банковской карты потерпевшей им производилась оплата товаров и услуг. (том № 1 л.д. 129-133). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что явку с повинной, а также показания дал добровольно, допросы произведены в присутствии защитника. В настоящее время причиненный потерпевшей материальный ущерб он возместил в полном объеме. В судебном заседании принес ей извинения.

Приведенные выше показания ФИО1 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным материалам дела, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления помимо собственных признательных показаний последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 11) и ее показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том № 1 л.д. 19-23), следует, что у нее имеется в АО «Альфа-Банк» зарплатный счет ***, открытый 20.08.2019 по адресу: 

<

...>, к нему был привязана банковская карта ***. Ей она пользовалась в последний раз 23.01.2025 в 16:04 при оплате продуктов питания на сумму 52,90 рублей в магазине «Яблоко» по адресу: 

<

...>. На следующий день, то есть 24.01.2025, находясь уже на работе, около 11:00 она включила мобильное приложение АО «Альфа-Банк» на своем телефоне и обнаружила, что в период с 19:09 23.01.2025 по 03:49 24.01.2025 со счета её банковской карты путем оплаты товаров и услуг были похищены денежные средства в общей сумме 8 117 рублей 08 копеек. Указанные операции по оплате товаров она не совершала. 24.01.2025 она обратилась к работникам магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, которые предоставили ей возможность просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых она увидела ранее неизвестного ей мужчину в возрасте на вид 45-47 лет, не подсудимого ФИО1, который на кассе расплачивался за покупки её банковской картой АО «Альфа-Банк». На видеозаписи дата и время оплаты товаров совпадали с датой и временем на чеках, которые были получены из мобильного приложения АО «Альфа-Банк». В последующем, 25.01.2025, через сайт МВД РФ она написала заявление в электронном виде, в котором сообщила о случившемся. 27.01.2025 она была приглашена в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по факту хищения денежных средств со своего банковского счета. 24.02.2025 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что к хищению оставшихся на ее счете денежных средств путем оплаты товаров и услуг ее банковской картой причастен ранее ей незнакомый ФИО1 Ни последнему, ни кому-либо еще она свою банковскую карту не передавала, пользоваться своей банковской картой она никому не разрешала. Размер ее заработной платы составляет в среднем 60 000 рублей. Материальный ущерб для нее с учетом ее материального положения значительным не является. ФИО1 похитил с ее банковского счета 6689 рублей 11 копеек. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает администратором и поваром в ООО «БигБург» по адресу: 

<

...>. 24.01.2025 около 02:00 в ООО «БигБург» дважды заходил ранее ему незнакомый мужчина, который заказал шаурму и кофе и рассчитался банковской картой. В заведении установлена камера видеонаблюдения, записи с которой он передал сотрудникам полиции. 

В судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 подсудимый не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными письменными материалами.

Сумма похищенных с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств и время хищения подтверждаются выпиской из банковского счета, скриншотов по операциям из приложения «Альфа-Банк», протокола осмотра документов и фототаблицы к нему. В ходе осмотра указанных документов установлены следующие списания: 23.01.2025 22:32 категория- транспорт, сумма 33 рубля; 23.01.2025 в 22:47 категория – Продукты, описание – Стрела, 

<

...>, суммы – 150 рублей, 170 рублей, в 22:48- 179 рублей, 22:57- – 86 рублей; 23.01.2025 в 23:08, категория – Фастфуд, описание – Шаурма, сумма 150 рублей, в 23:20 – 430 рублей, 23:39- 30 рублей; 24.01.2025 00:11, категория – Продукты, описание – IP KURBALIYEV E.A.O., сумма – 280 рублей, 00:14- 140 рублей, 00:17 - 397 рублей, 00:18 - 10 рублей, 00:20 – 105 рублей, 00:25- 183 рубля, 24.01.2025 00:31, категория – продукты, описание – Стрела, 

<

...>, сумма – 360 рублей, 00:32- 180 рублей, 01:06 - 538,56 рублей, 01:08 – 340 рублей, 01:08- 300 рублей, 01:11– 234 рубля, 01:25 - 1085 рублей; 24.01.2025 01:59, категория – Алкоголь, описание – Пив&Ко, сумма – 160 рублей; 24.01.2025- 02:14, категория – Фастфуд, описание – БигБург, сумма – 250 рублей, 02:46- 40 рублей; 24.01.2025 03:21, категория – алкоголь, описание – Пив&Ко, сумма – 713,90 рублей; 24.01.2025 03:49, категория – Продукты, описание – Яблоко, сумма – 144,65 рублей. Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № 1 л.д. 29-71).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен СD-R диск, содержащий три видеофайла с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов и кафе быстрого питания. В видеофайле № 1 содержится запись произведенная в торговой зоне у касс магазина «Пив&Ко», расположенного по адресу: 

<

...>. Данное видео длится 29 секунд, при просмотре которого видно, что у кассы стоит ФИО1, одетый в черную куртку, в темные брюки (джинсы), на голове шапка черного цвета. В 00:11 последний, держа в левой руке карту, прикладывает её к терминалу оплаты покупок, который расположен на кассе, а затем в 00:17 убирает карту. Видеофайле № 2 имеется запись, произведенная в торговой зоне магазина «Пив&Ко», расположенного по вышеуказанному адресу. На записи зафиксировано, что в 00:02 у кассы стоит ФИО1, держа в левой руке карту, прикладывает её к терминалу оплаты покупок, который расположен на кассе (время по видео указано в верхней части экрана, 03:21:24), а затем в 00:04 убирает карту и правой рукой забирает оплаченный товар, затем в 00:06 убирает карту в левый карман своей куртки, в 00:14 направляется с товаром на выход, в 00:17 убирает товар в правый наружный карман своей куртки. При запуске видеофайла № 3 установлено, что данная запись произведена на торговой зоне у кассы фастфуда «БигБург», расположенного по адресу: 

<

...>. Данное видео длится 1 минуту 36 секунд, при просмотре которого установлено, что 24.01.2025 в 02:20:39 у кассы стоит ФИО1 В 02:20:56 последний подходит к меню и выбирает товар. В 02:21:20 кассир пробивает ему товар, после чего ФИО1 ожидает. В 02:21:37 ФИО1 прикладывает карту к терминалу оплаты покупок, который расположен на кассе, а затем в 02:21:52 убирает карту в левый наружный карман своей куртки и в 02:22:00 закрывает данный карман замком. В 02:22:08 ФИО1 уходит от кассы в сторону. Указанный диск надлежащим образом осмотрены и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 72-82)

Из заключения комиссии экспертов от 26.03.2025№ 2-0576-25 следует, что у ФИО1 имелось в период совершения общественно-опасного деяния, а также имеется в настоящее время психическое расстройство - 

<

...>. Кроме того, у ФИО1 имелось в период совершения общественно-опасного деяния, а также имеется в настоящее время психическое расстройство - 

<

...>. Имеющиеся у ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, психические расстройства не обусловливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, потому он мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он не лишен такой способности в настоящее время. В юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией и не отражали какого-либо психотического расстройства, что подтверждается материалами дела и самоотчетом, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. вместе с тем, выявленное психическое расстройство - Психоорганический синдром сосудистого генеза, легко выраженный смешанный (амнестический, психопатоподобный) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д. 108-111).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от 20.03.2025, ФИО1 ей в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в размере 6 700 рублей. (том № 1 л.д. 103).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра предметов, протокол осмотра жилища – квартиры, где проживает ФИО1, расположенной по адресу: *** (том № 1 л.д. 89-95, 144-148), и другие, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты мать подсудимого- БНА дала показания исключительно по характеристики личности последнего, охарактеризовав того исключительно с положительной стороны.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты, и сомнений у суда не вызывают. 

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты путём совершения покупок на кассах магазинов, кафе и транспортных услуг, и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется. 

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами. Оснований для самооговора в судебном заседании также не установлено. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимому дополнительно инкриминирован квалифицирующий признак в виде совершения преступления в отношении электронных денежных средств. 

Однако, исследовав представленные доказательства, суд считает, что при условии создания сторонам условий для предъявления доказательств на основе принципа состязательности, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Такой вывод суда основан на анализе предъявленного ФИО1 обвинения, в котором указанный квалифицирующий признак не описан (органы предварительного следствия не указали, по какому именно признаку они отнесли денежные средства, находящиеся на счете Потерпевший №1 к электронным денежным средствам), а также на буквальном толковании положений пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Как следует из толкования данного нормативного акта, электронные денежные средства от «традиционных» денежных средств, в том числе безналичных, отличает тот факт, что эти деньги выпускаются в виде информации об их доступной сумме в электронном кошельке, посредством зачисления оператором системы электронных денег (перечень операторов электронных денежных средств утвержден Центральным Банком России) в форме «эмиссии» на условный электронный счет после передачи владельцем традиционных денежных средств. Использование электронных денег вне системы, в рамках которой они выпущены, невозможно, и осуществляется на основании договора оператора с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находящихся на банковском счете, открытом на имя последней, использовав при этом необходимую для получения доступа к нему банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, осуществляя безналичные расчеты за приобретаемые товары.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак в виде кражи в отношении электронных денежных средств, что не влияет существенным образом на квалификацию преступления, не устраняет преступность деяния и не ухудшает положение подсудимого каким-либо иным образом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями, а также допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля матерью БНА характеризуется исключительно положительно, суд также принимает во мнение возраст подсудимого, его фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в виде сообщения подсудимым сотрудникам правоохранительных органов всех обстоятельств совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения той извинений, которые последней приняты, согласно части 2 настоящей статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и второй группы инвалидности, а также состояние здоровья и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, его возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов, подсудимый ФИО1 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 6700 рублей, принес извинения, потерпевшая претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в зависимом или ином положении от подсудимого не находится, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, способ возмещения носит законный характер.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО1, который не судим, загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в его интересах в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, который является инвалидом 2 группы, официального места работы не имеет, состоит в службе занятости, что свидетельствует о финансовой несостоятельности подсудимого, в связи с чем суд считает, что имеются основания для полного освобождения ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуальных кодекс Российской Федерации, а именно: CD-диски с видеозаписями, а также выписка по счету, скриншоты из мобильного приложения АО «Альфа-Банк» подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в доход бюджета Российской Федерации в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, выписку по счету, скриншоты из мобильного приложения АО «Альфа-Банк», оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (том № 1 л.д. 29-59, 71, 82, 96). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин