дело № 2-47/2019

64RS0027-01-2019-000009-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика - ООО «СЗР-Маркет» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», ФИО5 ФИО11, ФИО2 ФИО12 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (далее – ООО «СЗР-Маркет», заемщик, ответчик), ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗР Маркет» в лице директора ФИО1 обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 18% годовых. Заемщик обязан был погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «СЗР-Маркет», были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

Требование о взыскании всей суммы кредита было направлено ответчикам. Между тем, никаких мер по урегулированию разногласий ответчики не предпринимают.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, задолженность не погасили и не предпринимают мер к погашению.

На ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме 511673 руб. 80 коп., из которой: просроченные проценты – 3831 руб. 99 коп., просроченная ссуда – 317343 руб. 65 коп., проценты на просроченную ссуду – 15726 руб. 40 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 169586 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 2027 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 3157 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнений, предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть соглашение (заявление на овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету; взыскать солидарно с ООО «СЗР-Маркет», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511673 руб. 80 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14317 руб. 

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика – ООО «СЗР-Маркет» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, не высказывая мнение относительно предоставления ООО «СЗР-Маркет» овердрафта по расчетному счету, полагает, что истец злоупотребил правом, что выразилось в неявке представителя истца в судебное заседание, не предоставлении истцом по запросу суда подлинных документов в обоснование исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к нему, как к поручителю, поскольку никаких договоров поручительства он с истцом не заключал. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 не признала, пояснила, что ФИО2 не заключал с истцом договора поручительства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗР-Маркет» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на открытие счета (том 2 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СЗР-Маркет» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на обслуживание корпоративных международных банковских карт по карточному счету в валюте Российской Федерации (том 2 л.д. 131-136). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗР-Маркет» в лице директора ФИО1 обратилось в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 18 % годовых, подтвердив свое согласие с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» и обязалось выполнять условия данного Договора. С Договором и тарифами ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил своей личной подписью под заявлением (том 1 л.д. 183).

Согласно п. 8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 127-165) предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под овердрафтом понимается кредитование клиента банком путем предоставления клиенту права осуществления платежей по счету клиента в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств, необходимых для таких платежей (п.8.2 договора).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежей по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п. 8.16 договора).

Согласно п. 8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение банку до даты окончания срока действия овердрафта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление ПАО «Совкомбанк» кредита ООО «СЗР-Маркет» подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика (том 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 511673 руб. 80 коп., из которой: просроченные проценты – 3831 руб. 99 коп., просроченная ссуда – 317343 руб. 65 коп., проценты на просроченную ссуду – 15726 руб. 40 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 169586 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 2027 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 3157 руб. 26 коп. 

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиками не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора путем подачи истцу заявления на овердрафт и его условия, факт не исполнения обязательств по данному кредитному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СЗР-Маркет» кредитный договор не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СЗР-Маркет» о взыскании кредитной задолженности, суд находит законными и обоснованными. 

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности как с поручителей, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «СЗР-Маркет», были заключены договора поручительства: №-ДП-1 с ФИО1 и №-ДП-2 с ФИО2 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отрицали заключение указанных договоров поручительства, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Договора поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на строке «поручитель» (лист №, 3, 5), а также в разделе № «Юридические адреса и реквизиты сторон» ниже изображения рукописных записей «ФИО5 ФИО13 (лист №), выполнены, вероятно самим ФИО1

Ответить на вопрос: «Кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Договора поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ года», а именно на строке «Поручитель» (лист №, 4), не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1.1.1 исследования (при сравнении исследуемых подписей на 1 и 4 листе копии договора поручительства с образцами подписей самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось в связи с простотой строения, краткостью исследуемых подписей, а также не удовлетворительном качеством изображений). 

Рукописные записи «ФИО5 ФИО18 изображения которых расположены в разделе № «Юридические адреса и реквизиты сторон» (лист №) выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Ответить на вопрос: «Кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ года», а именно на строке «Поручитель» и в разделе 7 «Юридические адреса и реквизиты сторон», слева от рукописной записи «Резанов ФИО19», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2.1. исследования (выявленное нарушение координации движений 1-й группы и замедление темпа исполнения могли вызвать трансформацию признаков обычного подписного почерка исполнителя. Эти признаки могут свидетельствовать как о выполнении подписей самим исполнителем с намеренным искажением своего подписного почерка, так и о выполнении подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям).

Рукописные записи «Резанов ФИО20», изображения которых расположены в копии Договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО2 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.2 исследования (выявленные совпадающие устойчивы, существенны, однако, при имеющихся различиях, неудовлетворительном качестве изображений достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении рукописных записей, изображения которых расположены в копии Договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2).

В связи с тем, что выводы эксперта не содержат ответы на постановленные вопросы в отношении подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО6 на первом и четвертом листах договоров поручительства, судом, по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2, была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на линии строки за словом «Поручитель» в копии договора поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Изображение краткой записи «ФИО5 ФИО21», расположенной на линии строки ниже слов «от поручителя» в копии договора поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО1, а другим лицом. 

Ответить на вопрос: «Кем – ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи в копии договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части (отсутствие оригиналов документов). Краткая запись «Резанов ФИО22», изображение которой расположено на линии строки ниже слов «от поручителя» в копии договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Подписи и краткая запись «ФИО5 ФИО23 изображения которых расположены в копии договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и краткая запись «Резанов ФИО24», изображения которых расположены в копии договора поручительства №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом черно-белой электрофотографии при помощи многофункционального устройства (МФУ) типа сканер-копир-принтер. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание выводы указанных почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 и ФИО2, а именно доказательств заключения ПАО «Совкомбанк» договоров поручительства с ними. 

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес истца о предоставлении оригиналов договоров поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114, 121, 217, том 2 л.д. 117), запрашиваемые документы представлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 и ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных к ним требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только с ООО «СЗР-Маркет», в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» банк вправе потребовать досрочного возврата клиентом предоставленного овердрафта и уплаты причитающихся процентов в том числе и в случае наличия обстоятельств существенно увеличивающих риск невозврата овердрафта и/или уплаты процентов.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком – ООО «СЗР-Маркет» неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по овердрафту, в том числе и по основному долгу и процентам. Действия ответчика привели к увеличению риска невозврата овердрафта и неуплаты процентов.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды в размере 317343 руб. 65 коп., просроченных процентов в размере 3831 руб. 99 коп. и процентов на просроченную ссуду – 15726 руб. 40 коп., являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящим договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0.5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 169586 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2027 руб. 55 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг 3157 руб. 26 коп. 

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки по просрочке основного долга и неустойке по просроченным процентам, которые предъявлены истцом, произведен на основании кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки при действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договору высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить общий размер неустойки по просроченному основному долгу в пять раз, что составляет 33917 руб. 39 коп. 

Рассматривая размер неустойки на просроченные проценты в сумме 2027 руб. 55 коп., неустойки по процентам на просроченный основной долг в сумме 3157 руб. 26 коп., суд оснований для их снижения не усматривает.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика – ООО «СЗР-Маркет» ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в неявке представителя истца в судебное заседание и не предоставлении истцом по запросу суда подлинных документов в обоснование исковых требований, суд находит несостоятельными. 

Так, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истца, воспользовавшись предоставленным указанной нормой правом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было подано в электронном виде, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» предъявленные документы подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя истца. 

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СЗР-Маркет» в лице директора ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в связи с чем, оснований для признания факта не предоставления подлинного кредитного договора злоупотреблением права не усматривается. 

Достоверность заключения между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО8 договоров поручительства к кредитному договору были предметом рассмотрения в настоящем деле, которым судом дана оценка. 

Истцом суду представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомления о досрочном расторжении договора.

Так в соответствии с представленными материалами ПАО «Совкомбанк» уведомил ответчиков предсудебным уведомлением, в котором ответчики извещались о наличии просроченной задолженности. Истцом было заявлено о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. Требования банка ответчику предлагалось исполнить в полном объеме. Кроме этого банк предлагал досрочно расторгнуть договор и просил явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, к которым суд относит длительное не исполнение ответчиками из обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора по предоставлению овердрафта по расчетному счету подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом исковых требований о расторжении кредитного договора, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СЗР-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12960 руб. 04 коп. (6000 руб. +(376004,24 руб. – 200000 руб.)х1%)+5200 руб.)

Кроме того, разрешая заявление ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 67200 руб. (том 2 л.д. 82), суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 экспертизы, составила 67200 руб. 

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с истца – ПАО «Совкомбанк», которому в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 376004 руб. 24 коп., из которой: просроченные проценты – 3831 руб. 99 коп., просроченная ссуда – 317343 руб. 65 коп., проценты на просроченную ссуду – 15726 руб. 40 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 33917 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 2027 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу – 3157 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12960 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом по ставке 18 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 67200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Романова