Судья Гурская А.Н. 22-625/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Майер М.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение адвоката № 1631 и ордер № 203 от 12 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лях осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 26.01.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2016 действия Ляха переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Начало срока 05.06.2009, конец срока 04.05.2019.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что твердо встал на путь исправления, общественно не опасен, сформировал уважительное отношение к труду, человеку, обществу, морали, в связи с чем, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2016 переведен в колонию-поселение. 

Полагает, что была нарушена состязательность сторон в судебном заседании, поскольку суд не аргументировал мнение прокурора против условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения считает его освобождение условно-досрочно целесообразным и суд не должен ставить под сомнение данный вывод.

В возражениях прокурор Лубенец А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Ляха за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристике, осужденный семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом восемь раз поощрялся правами начальника учреждения, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного. 

В местах лишения свободы Лях заключил брак, поддерживает социальные связи с супругой путем длительных свиданий, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист по удержанию алиментов.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует Ляха положительно, полагает, что осужденный встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно. Однако это не может являться безусловным основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам осужденного Ляха, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мнение прокурора отражено в обжалуемом постановлении и не нарушает прав осужденного. 

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: ФИО1 содержится

в СИЗО-...