УИД28RS0017-01-2019-004689-96 Уголовное дело № 1-342/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 августа 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимой Д,

еезащитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, -- года рождения, уроженкиг. --, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Д считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 01 минуты Д, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожногодвижения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, осознавая, что она ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан Блюбирд Силфи» с государственным регистрационным знаком «--», начав движение с парковочной стоянки АГПЗ --, закончив управление автомобилем на парковочной стоянке АГПЗ --, вследствие совершения ДТП. 

В ходе разбирательства старшим инспектором ДПС OB ГИБДД МО МВД России «Свободненский» были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, -- в 02 часов 57 минут, Д отстранена инспектором ДПС ОВ ГИБДД от управления транспортным средством. После чего -- в 03 часов 04 минут, Д направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 03 часа 07 минут Д отказалась от выполнения законных требований старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, Д после установления старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» факта управления ей транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая Д виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Рощиной Л.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении Д расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания Д заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Дв установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самойподсудимой, так и ее защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимая Дпонимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме;подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимой Д в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемойД от -- (л.д. 35-37); - рапортом ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 4); - бланком с разъяснением прав ч. 1 ст. 51 Конституции РФ от -- (л.д. 5); - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № -- от -- (л.д. 6); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 7); - протоколом --о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 8); - постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 9); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 42-49).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой Д в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Д в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос овиде и размере наказания подсудимой Д, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая не судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Д от -- (л.д. 21), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Д к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сама Д добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Д от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Д в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Д, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Д, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Д; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения Д заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д и предупреждения совершенияею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Д наказаниепо ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимой виды основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для ее исправления по вышеуказанным основаниям. 

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Д у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ейнаказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении нее дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимой Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Д работает без оформления трудовых отношений, ее ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей, имеет на иждивении ребенка-инвалида.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой Д, ее имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой Д и ее защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимой Д невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

При решении вопроса о назначении Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Д преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Факт отсутствия у Д на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:- «DVD-R» диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Д, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Д рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Разъяснить Д, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКТМО -- (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по --.

р/с -- 

л/с -- в отделе -- УФК по --

КБК --.

Меру процессуального принуждения в отношении Д - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - «DVD-R» диск с видеозаписью составления административного материала в отношении Д, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров