Дело № 12-807/2020

(59MS0036-01-2020-001720-36)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя №

представителя административного органа №

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора № «№» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «№ №» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся директором ООО «№», осуществляющего управление многоквартирным домом, допустила несоблюдение ООО «№» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно в многоквартирном 

<

адрес> при проверке выявлены следующие нарушения:

- наличие отслоения окрасочного слоя на откосе в тамбуре 25-го этажа длиной около 1,5 метра и шириной около 4 см;

- в холле первого этажа температура воздуха составляет +27 °С (при допустимой температуре в вестибюле, на лестничной клетке 14-20°С, с учетом допустимого превышения нормативной температуры - не более 4°С, то есть максимальная температура в холле не должна превышать 24°С), 

чем нарушены нормы законодательства: ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11, 19 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению квартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях, введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст; Приложение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а при установлении такового – по статье 2.9 КоАП РФ – за малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что само по себе выявление указанных фактов в виде отслоения краски и превышения температуры не является основанием для привлечения к административной ответственности без проверки действий (бездействий) ФИО1 на наличие в них признаков противоправности и вины. При этом на противоправность и виновность проверяются действия (бездействия) лица, привлекающегося к административной ответственности. При этом, во-первых, проверка на противоправность должна предшествовать оценке поведения с точки зрения виновности, а, во-вторых, само по себе наличие противоправности не свидетельствует автоматически о вине правонарушителя. Это разные элементы состава административного правонарушения. Проверка на противоправность предполагает оценку поведения лица на предмет его соответствия (не соответствия) правовым нормам путем сопоставления его фактических действий (бездействий) с диспозицией правовых норм. Если имеет место несколько эпизодов, охватываемых одной статьей, проверке подвергается каждый из эпизодов с указанием имеющих отношение к конкретному эпизоду норм. Мировой судья вслед за должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дифференциацию норм применительно к разным эпизодам не произвел. Во-вторых, мировой судья по первому эпизоду уклонился от проверки поведения лица на наличие в его действиях признаков нарушений, предусмотренных конкретными нормами правил, на которые он сослался, ограничившись их воспроизведением. Вместе с тем, ФИО1 и ее представитель в Объяснениях судье представили развернутые возражения по каждому пункту, из которых следует, что в действиях ФИО1 применительно к первому эпизоду отсутствует основной элемент состава административного правонарушения - противоправность. Особенно наглядно это видно на примере Правил №, указанные в Постановлении нормы которых в принципе не относятся к спорной ситуации - «притянуты за уши». Приведённые в связи с этим в Объяснениях доводы не были опровергнуты в судебном заседании ни представителем ИГЖН, ни судьёй, но, несмотря на это, поведение ФИО1 было признано противоправным. Такой однобокий подход противоречит принципам обеспечения законности при применении мер административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ) и оценки доказательств, основанной на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (п.26.11 КоАП РФ). Пропустив по первому эпизоду стадию анализа доказательств на их соответствие нормам права, судья сразу же перешел к анализу вины ФИО1 Судья понимает под виной подтвержденный доказательствами факт несоблюдения управляющей компанией лицензионных требований, допуская при этом очередную типичную ошибку отождествления вины с противоправностью. Далее судья без ссылки на нормы КоАП РФ о вине усматривает ее в непринятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере управления многоквартирным домом и соблюдению лицензионных требований по его содержанию. При этом суд вольно трактует закон. Во-первых, требование о непринятии лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил как признак виновности в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) адресовано лишь к юридическому лицу. Во-вторых, даже юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В обоих эпизодах суд усматривает вину ФИО1 в несвоевременном принятие мер по устранению нарушений. Однако, в первом случае, как уже указывалось, не установлена противоправность поведения ФИО1, вследствие чего вопрос о вине снимается. Как отмечается в Объяснениях, ни законодательством, ни договором на управление не предусмотрено немедленное устранение подобных недостатков, если они не несут угрозы обрушения отделочных слоев или защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию. Согласно пункту 11 Минимального перечня работ и услуг..., утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений». В соответствии же с Правилами № периодичность текущего ремонта устанавливается 3-5 лет (п.2.3.4). Поскольку дефект носил косметический характер и температура в тамбуре не позволяла его устранить (дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора на управление было принято решение о его устранении в плановом режиме, о чём имеется запись в журнале. Указанные доводы судом не опровергнуты. В отношении устранения второго нарушения в виде превышение температуры в вестибюле полагают, во-первых, что ФИО1 были приняты более чем достаточные меры для устранения нарушений. Обширный их перечень приводится в Объяснениях и воспроизведен в Постановлении. Во-вторых, не соответствует действительности содержащийся в Постановлении вывод суда, со ссылкой на письмо к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что превышение температуры до +27 градусов в холле первого этажа было установлено ООО № “№” в № году. В письме к застройщику содержалось требование, как верно отмечает суд, с просьбами провести работы для Поддержания температурного режима воздуха в ИТП согласно нормативным требованиям. На тот момент и на момент повторного направления письма застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, управляющей компанией было выявлено нарушение в виде превышения температуры в ИТП, а не в холле. Поскольку сначала был неотапливаемый период и шло постепенное заселение дома (многие квартиры пустовали), то в целом в доме температура в целях экономии поддерживалась на минимально допустимом уровне; поэтому незначительное превышение температуры в ИТП не отражалось на температуре в холле. Отклонение температуры в холле от нормативной выявилось в ноябре 2019 года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и, естественно, потребовалось время для установления причинно-следственной связи между температурой в ИТП и температурой в холле. Кроме того, как было установлено судом, управляющей компанией были предприняты попытки понижения температуры в холле указанным в Инструкции по эксплуатации дома способом (проветриванием) и путем отключения батарей в холле, которые оказались безуспешными по не зависящим от управляющей компании причинам. Была также надежда, что застройщик, признавший свою вину в нарушении температурного режима в холле, исполнит свои обещания по устройству в нем дополнительной приточной вентиляции в весенне-летний период № года (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и устранит недостаток. На просьбу управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № уточнить конкретно сроки застройщик ответил, что проведение работ было запланировано до ДД.ММ.ГГГГ, но возможен перенос срока в связи с эпидемией. Управляющая компания, убедившись в тщетности ожиданий и исчерпав иные возможности понудить его добровольно их исправить, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о понуждении застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить строительный недостаток в общем имуществе многоквартирного дома путем приведения температурного режима в холле первого этажа в состояние, отвечающее установленным требованиям посредством обустройства необходимой системой вентиляции. Своими силами управляющая компания устранить недостаток не может, поскольку объект является гарантийным. Кроме того, установка приточно-вытяжной вентиляции не была в нарушение закона запроектирована. Для её установки требуется внесение серьезных изменений в проект, связанных с реконструкцией здания и получением соответствующих заключений и разрешения на реконструкцию. Довод суда в подтверждение вины ФИО1 о не обжаловании ей предписания и не предупреждении ИГЖН о невозможности его исполнения не имеет юридического значения в ситуации установленной объективной невозможности устранения нарушения силами управляющей компании, так как юридическое лицо, как уже указывалось, считается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил (часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ). Законом не предусмотрена обязательность обжалования предписания и предупреждения ИГЖН о невозможности его исполнения под страхом признания лица виновным. Напротив, признание настоящего Постановления незаконным автоматически влечет недействительность предписания. Имеющиеся в деле доказательства убедительно свидетельствуют о том, что возможностью для соблюдения правил управляющая компания не располагает. Иного не доказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в законе не указан срок устранения такого нарушения как отслоение окрасочного слоя на откосе. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из жильцов переезжал и в тамбуре 25-го этажа содрал окрасочный слой, о чем сделал запись в журнале. В этот же день данная царапина была осмотрена, но в силу того, что на улице была минусовая температура, было принято решение, устранить нарушение, когда на улице установится плюсовая температура, о чем также была сделана запись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ установилась плюсовая температура и дефект был устранен. При этом отметила, что в законодательстве не установлен срок устранения такого рода нарушений. По поводу повышенной температуры в холле пояснила, что это нарушение было допущено застройщиком. Управляющей организацией установлено, что температура воздуха в холле превышена, еще в № году. На основании инструкции по использованию дома, было принято решение о проветривании помещений общего пользования. Но после начала проветривания все лифты вставали. В дальнейшем было установлено, что это вина застройщика. В течение долгого времени шла переписка с застройщиком, пытались доказать ему его вину, производились замеры. В 2019 году застройщик сообщил, что исправит нарушение в № году, но после того, как застройщик сообщил, что из-за пандемии исправление возможно будет позже, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд, который обязал застройщика устранить нарушение. Считает, что с ее стороны выполнены все действия для устранения нарушения.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в первом нарушении – отслоение окрасочного слоя – отсутствует противоправность действий ФИО1, поскольку в законе не указан срок, в течение которого она обязана устранить данное нарушение. Во втором нарушении отсутствует ее вина, поскольку данное нарушение допущено застройщиком, что она и доказала в Арбитражном суде. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать, дала пояснения, аналогичные доводам отзыва, согласно которого Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> считает судебный акт законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Инспекция с доводами в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № не согласна и считает их несостоятельными по следующим обстоятельствам. Полагают, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления суда по одним только формальным соображениям. Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в пределах компетенции, определенной разделом X Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об Инспекции, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п. В соответствии с пунктом 3.2 Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе ведение реестра лицензий 

<

адрес>. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. Согласно пункту 15 Положения № лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ. На основании заявления общества о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензионной комиссией принято решение о предоставлении ООО «№» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий ООО «№» многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в, том числе Правилами №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - 

<

адрес>, управляющая организация приняла на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Учитывая, что общество добровольно приняло в управление многоквартирный дом, следовательно, в силу закона и заключенного договора обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, поступающую от жителей. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и, принимая в управление многоквартирный дом, общество, имело представление о том, в каком состоянии оно его принимает, какой ремонт требуется дому, какое количество денежных средств необходимо для проведения мероприятий, необходимых для поддержания эксплуатационных характеристик многоквартирного дома. Принимая дом в управление, общество возложило на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом их состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объемы работ для надлежащего их содержания, которые подлежат выполнению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что именно он проводил проверку, все нарушения указаны им в Акте проверки. Проверка проводилась на основании обращения жильцов дома.

Судья, выслушав заявителя, защитника, представителя административного органа, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

п. 11. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

п. 19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пп. «а, б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают:

п. 3.2.1. Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

п. 3.2.2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

п. 3.2.8. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

п. 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

п. 5.2.3. Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

п. 5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «№».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «№» на момент совершения правонарушения являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> на основании распоряжения Инспекции №л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследован многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе наличие отслоения окрасочного слоя на откосе в тамбуре 25-го этажа одноподъездного двадцатипятиэтажного многоквартирного дома длиной ориентировочно около 1,5 метра и шириной ориентировочно около 4 см; в межквартирных коридорах 25 этажа температура воздуха составляет 23°С, 11 этажа - 24°С, в холле 1-го этажа температура воздуха составляет +27 °С.

В связи с выявленными нарушениями ООО «№» выдано предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении генерального директора ООО «№» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив при рассмотрении дела, что ФИО1, являясь директором ООО «№», имела реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 требований, возложенных на нее действующим законодательством и лицензией, материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что ООО «№» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, либо отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не произвел дифференциацию норм применительно к разным эпизодам, уклонился от проверки поведения лица на наличие в его действиях признаков нарушений, предусмотренных конкретными нормами и правилами, на которые он сослался, ограничившись их воспроизведением направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя. 

Доводы жалобы о том, что дефект носил косметический характер, и температура в тамбуре не позволяла его устранить, а в отношении устранения второго нарушения в виде превышения температуры были приняты более чем достаточные меры для устранения нарушений, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку устранение нарушений не свидетельствует о соблюдении заявителем лицензионных требований, равно как и об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения. 

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 установленных законом обязанностей, в материалах дела не представлено, а представлены доказательства устранения выявленных нарушений, при этом материалы дела не содержат, самой ФИО1 не представлено доказательств несогласия с вынесенным должностным лицом предписания, которое не обжаловалось, соответственно ФИО1 была с ним согласна, совершила действия для устранения выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о том, что само по себе выявление указанных в постановлении фактов, а именно в виде отслоения краски и превышения температуры не является основанием для привлечения к административной ответственности без проверки действий (бездействий) ФИО1 на наличие в них признаков противоправности и вины не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения были выявлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках проведения выездной проверки на основании распоряжения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из оспариваемого постановления. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «№» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения директора от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина