Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Gold MasterCard №...хххххх6664 по эмиссионному контракту №...-Р-8583422830 от 12.09.2017г., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 203264 руб., просроченных процентов в размере 32797,28 руб., неустойки в размере 6181,20 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте №...хххххх6664 в размере 242242,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, на сумму основного долга, в силу тяжелого материального положения, маленького размера пенсии, просил уменьшить размер неустойки и процентов. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Gold MasterCard №...хххххх6664 по эмиссионному контракту №...-Р-8583422830 от 12.09.2017г., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Вместе с тем истец ПАО «Сбербанк» направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика. 

Истец представил расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 242242,48 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 203264 руб., процентов в размере 32797,28 руб., неустойки в размере 6181,20 руб.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки и процентов. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера неустойки.

Довод представителя ответчика о необходимости снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2811,21 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 14.05.2021г.

Суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2811,21 руб., по платежному поручению №... от 24.02.2021г. в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №...хххххх6664 в размере 242242,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,42 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30.07.2021г.

Судья: Ю.В. Троицкова