УИД 77RS0006-02-2025-007364-11

в суде 1-й инстанции № М-3537/2025

апелляционное производство № 33-59561/2025

судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда адрес на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением судьи Дорогомиловского суда адрес от 25 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа возращено заявителю ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

На вышеуказанное определение судьи представителем заявителя подана частная жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, судья первой инстанции указал, что, исходя из категории спора и состава участвующих в деле лиц, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим причинам.

Как следует из ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно сведениям ЕРГИП, размещенным в открытом доступе ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Тот факт, что страховой компанией отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что получивший в ДТП повреждения автомобиль использовался для коммерческих перевозок, что также послужило основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, является, в том числе, предметом спора по настоящему иску и входит в предмет доказывания при рассмотрении дела.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции признает выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления необоснованными и преждевременными на этапе разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: