Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 29 ноября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 26 октября 2017 года, которым: ФИО3, ранее административным наказаниям подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 26 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 08 августа 2017 года в 08 часов 15 минут местного времени на 18 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил обгон попутного транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 на участке дороги в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака с дополнительной информацией 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов». Данные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

С указанным постановлением не согласился ФИО3, в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, в судебном заседании вину он не признал, поскольку обгон не совершал, а совершил объезд стоявшего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, кроме того автор жалобы указал, что мировым судьей неполно исследованы фактические обстоятельства дела, оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и просмотре видеозаписи с фиксацией вмененного ФИО3 правонарушения, других доказательств виновности ФИО3 помимо протокола об административном правонарушении, в котором он не согласился с совершением правонарушения, не представлено, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснив, что ранее ни сотрудников ГИБДД ни свидетеля ФИО1 он не знал и с ними никаких конфликтов у него не имелось. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО3 на участии в судебном заседании представителя ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не настаивал. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме к нему ФИО3 08 августа 2017 года в 08 часов 15 минут местного времени на проезжей части 18 километра автодороги Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил обгон попутного транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 на участке дороги в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака с дополнительной информацией 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в своем объяснении в протоколе ФИО3 указал, что впереди идущий автомобиль включил аварийную сигнализацию и сбросил ход, он подумал, что тот останавливается. Других замечаний и объяснений по содержанию протокола от Явтуховского не поступило. По ходатайству ФИО3 дело направлено на рассмотрение по его месту жительства. Схема нарушения составлена в присутствии ФИО1 и ФИО3, замечаний от которых не поступило. 

Согласно протоколу объяснения свидетеля ФИО1 (Дата обезличена) в 08 часов 15 минут он на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по 18 километру автодороги Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района по своей полосе, не изменяя скорости и направления движения, не включая указателей поворотов и аварийной сигнализации, где его обогнал автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный участок дороги обозначен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов», после чего ФИО1 и автомобиль Ниссан остановили сотрудники ДПС. 

Данными рапорта инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО3 08 августа 2017 года в 08 часов 15 минут на 18 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), повторно совершил обгон попутного транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО1 на участке дороги в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака с дополнительной информацией 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов». 

Согласно постановлению ФИО3 15 марта 2017 года должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 марта 2017 года, штраф Явтуховским оплачен 18 марта 2017 года. 

Согласно представлению, предписанию, схеме дислокации дорожных знаков на 18 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и знак с дополнительной информацией 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов». 

В протоколе разъяснения прав ФИО3 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, вину в совершении правонарушения не признал. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила), запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам жалобы о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения и в судебном заседании вину он не признал, поскольку обгон не совершал, а совершил объезд стоявшего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, о том, что на 18 километре автодороги Нефтеюганск – Сургут, обозначенным дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия с 07.00 часов до 10.00 часов, с 17.00 часов до 20.00 часов» автомобиль под его (ФИО1 управлением обогнал автомобиль (Данные изъяты) под управлением ФИО3, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе, скорость и направление движения автомобиля не изменял, указатели поворотов и аварийной сигнализации не включал.

В данном случае признание либо непризнание вины Явтуховским значения для установления его вины в инкриминируемом правонарушении не имеет, поскольку не имеет решающего значения для дела и для разрешения дела имеется достаточно иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в материалах дела никаких сведений не имеется, также таких сведений не было названо и Явтуховским при рассмотрении дела судом. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и просмотре видеозаписи с фиксацией вмененного ФИО3 правонарушения суд находит необоснованными, поскольку указанные ходатайства ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. 

В соответствии с действующим законодательством ходатайства заявляются письменно или фиксируются в протоколе того процессуального действия в ходе которого они заявлялись. 

Мировым судьей Явтуховскому предлагалось письменно заявить ходатайства по делу (Данные изъяты) однако он никаких ходатайств не заявил. 

В связи с указанным суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены заявленные Явтуховским ходатайства. 

Кроме того видеофиксация вмененного Явтуховскому правонарушения и процесса его оформления сотрудниками ГИБДД не производилась. 

Также необоснованными суд находит доводы жалобы о том, что других доказательств виновности ФИО3 помимо протокола об административном правонарушении не представлено, поскольку вина последнего подтверждается, указанными выше показаниями свидетеля ФИО1, схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы ФИО3 как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 26 октября 2017 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.