Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-88/2021

УИД: 34MS0018-01-2021-000031-05

РЕШЕНИЕ

город Камышин «2» июня 2021 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Коваленко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе .... управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияли на результат освидетельствования. Указывает, что в нарушение требований закона ему (ФИО1), как лицу, не согласившемуся с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что он (ФИО1) был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что в праздничные и выходные дни стационар не работает.

Автор жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД прижимал руками трубку Алкотектора при выдохе, что могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции на руках сотрудника ГИБДД могли находиться следы дезинфицирующего средства или же гелиевые чернила. 

Автор жалобы указывает, что кроме вышеизложенного, на показания технического средства измерения при освидетельствовании могли повлиять принимаемые ФИО1 лекарственные препараты.

Кроме того, ФИО1 написав в одном из протоколов слово «мошеничество», тем самым указал на то, что в отношении него совершаются неправомерные действия, однако данный факт мировым судьёй во внимание принят не был. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, алкоголя и запрещенных препаратов не употреблял. В нарушение требований закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Более того, сотрудник ГИБДД прижимал руками трубку Алкотектора при выдохе, что могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции на руках сотрудника ГИБДД могли находиться следы дезинфицирующего средства или же гелиевые чернила. Пояснил также, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения. Однако, в расписке ошибочно указал дату получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем жалоба подана им в установленные законом сроки.

Защитник ФИО1 - Коваленко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, видеозапись, выслушав участников процесса, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе .... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, возле ...., управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № .... регион, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,314 мг/л, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения «согласен» и стоит подпись;

-протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. возле .... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № .... регион, с признаками опьянения;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № ...., действительного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 мг/л (л.д. 5,6). 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что спиртных напитков ФИО1 не употреблял, являются несостоятельными.

Результат освидетельствования - 0,314 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, что подразумевает употребление спиртных напитков. Подпись ФИО1 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5), т.е. ФИО1 видел результаты освидетельствования и был с ними согласен, обратного суду не представлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, запись, сделанная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не употреблял спиртные напитки, не свидетельствует о том, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, исходя из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

Более того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в указанных документах не зафиксировано.

Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник ГИБДД прижимал руками трубку Алкотектора при выдохе, что могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции на руках сотрудника ГИБДД могли находиться следы дезинфицирующего средства является несостоятельным, и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, который пояснил, что мундштук придерживал для правильного забора выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, доводы о несогласии с показаниями прибора ввиду того, что сотрудник ГИБДД прижимал руками трубку Алкотектора при выдохе, что могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции на руках сотрудника ГИБДД могли находиться следы дезинфицирующего средства, а также предположение автора жалобы о наличии на руках сотрудниками ГИБДД гелиевых чернил, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Какими-либо объективными данными указанные доводы не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарственные препараты, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьёй не был принят во внимание факт того, что ФИО1, написав в одном из протоколов слово «мошенничество» тем самым указал, что в отношении него совершаются неправомерные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. 

Доводы о нарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД при проведении освидетельствования были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей должным образом были исследованы все доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждению автора жалобы каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствуют о недопустимости доказательств, по делу не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Не согласиться с таким решением, оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь